АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10996/2019

город  Симферополь

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «УК Ноосфера» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Интердорстрой» о взыскании,

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Ноосфера» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» с требованием о взыскании с ответчика 3 690 322,58 руб. задолженности по арендным платежам, 402 795,16 руб. неустойки и 28 951,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.07.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 02.10.2019.

В судебном заседании 02.10.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 12.11.2019.

 

В заседание участники процесса не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела представителем ответчика предоставлен суду отзыв на исковое заявление, согласно которого просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, уменьшить заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки.

До начала заседания от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в принятии которого к рассмотрению судом было отказано в порядке ст. 49 АПК РФ.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ноосфера» (далее – Арендатор, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – Субарендатор, ответчик) заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа № б/н от 10.05.2018 г. (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Арендатор предоставляет Субарендатору во временное владение и пользование транспортные средства и специальную дорожно-строительную технику согласно Приложению № 2 (далее - Транспортные средства) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 4.1. Договора размер арендной платы определен в размере 550 000 рублей ежемесячно. При этом Субарендатор самостоятельно перечисляет арендную плату в срок, установленный п. 4.2 настоящего Договора, вне зависимости от направления счета на оплату Арендатором.

Пунктом 4.2. Договора установлен срок для перечисления ежемесячной арендной платы - не позднее 3-го числа каждого месяца.

Согласно акту приема - передачи по настоящему Договору Арендатор передал, а субарендатор принял во временное пользование соответствующее имущество (предмет аренды). Также, по акту приема-передачи были переданы документы на специальную и дорожно-строительную технику, о чем составлен соответствующий акт.

Указанное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Интердорстрой» и передано Арендатору во временное владение и распоряжение без права отчуждения по договору аренды с ООО «Интердорстрой» (далее - Арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу № А40-7822/2015.

В связи с длительным неисполнением Субарендатором своих обязательств по оплате за пользование имуществом, полученным по договору № б/н от 10.05.2018 г. Арендатором было направлено уведомление от 19.11.2015 о расторжении договора субаренды, погашении просроченной задолженности и передаче имущества (предмета аренды). Уведомление получено директором ООО «Инвестстрой» - Червонной Н.И. лично под роспись 28.11.2018 г. № вх. 28.

С уведомлением Червонной Н.И. были вручены счета на оплату №№ 3,4,5,6,7,8 от 10.05.2018, 01.06.2018, 01.07.2018, 01.08.2018, 01.09.2018, 01.10.2016 соответственно.

28.11.2018 г. между сторонами по договору было подписано Дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора субаренды от 10.05.2018 г. № б/н.

Согласно п. 1.3. указанного Соглашения Субарендатор обязался погасить задолженность по договору с мая по ноябрь включительно.

Однако субарендатором обязательства по оплате не исполнены, сумма задолженности по арендным платежам с момента передачи спецтехники 10.05.2018 г. до момента расторжения договора субаренды 28.11.2018 г. составила 3 690 322,58 рублей.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ определено, что Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Перечень оснований к досрочному расторжению договора аренды по требованию арендодателя определен частью 1 статьи 619 ГК РФ. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся, в том числе, к тому что в материалах дела отсутствует согласие Арендодателя на сдачу арендованного имущества в субаренду и в силу ст. 168 ГК РФ такая сделка ничтожна.

Однако судом усматривается, что в материалы дела представлено Уведомление Арендодателя от 10.05.2018 б/н, в соответствии с которым «Конкурсный управляющий ООО «Интердорстрой» в порядке п. 2 ст. 615 ГК выражает согласие на заключение ООО «УК Ноосфера» договора субаренды Имущества, указанного в Договоре аренды транспортных средств от 10.05.2018 б/н, с ООО «Инвестстрой» на срок, не превышающий срок Договора аренды».

Оригинал вышеуказанного Уведомления представлен на обозрение суду, в судебном заседании, состоявшемся 02.10.2019.

При этом суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что указанное уведомление не является согласием арендодателя  ООО «Интердорстрой» на заключение договора субаренды между ООО «УК Ноосфера» и ООО «Инвестстрой», поскольку такие доводы ответчика являются необоснованными и такими, что направлены на уклонение последнего от исполнения обязательств, предусмотренных договором субаренды.

Кроме того, как указано ответчиком, Арендованное имущество находится в залоге АО «Газпромбанк», согласие залогодержателя отсутствует. При этом, ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств нахождения арендованного имущества под обременением.

Ответчик так же указывает на положения п. 6.2. Договора, предусматривающем обязанность возврата арендованного имущества по адресу: Воронежская олб., 

<

...>. Принимая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что акт приема-передачи арендованного имущества подписан в г. Москва, Ответчик приходит к выводу о том, что фактически арендованное Имущество арендатору (субарендатору) не передавалось, поскольку арендованное имущество находилось по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что п. 6.2. Договора предусматривает обязанность возврата арендованного имущества по адресу: 

<

...>, а не передачи арендованного имущества по Договору (аренды, субаренды).

В обоснование заявленной суммы задолженности истец предоставил суду договор, соответствующий  расчет, выставленные ответчику счета за указанный период, иные доказательства.

Проверив правильность расчета задолженности, представленного истцом, суд считает его арифметически верным, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 3 690 322,58 рублей.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать пеню за несвоевременное перечисление арендной платы в сумме 402 795,16 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При подписании договора субаренды, стороны  в п. 7.2 Договора согласовали, что за несвоевременное перечисление арендной платы Арендатор вправе требовать от Субарендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как уже ранее было указано судом, ответчик, в порядке ст. 333 ГК РФ, просил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки до 0,04% за каждый день просрочки, а именно до 166 398,00 руб.

Представитель истца возражал относительно снижения размера взыскиваемой неустойки. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию пени исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По мнению Конституционного Суда РФ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации... (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как уже было указано, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Так, подписав договор субаренды, ответчик был предупрежден о возможном применении к нему мер ответственности в виде неустойки в случае нарушения последним условий указанного договора в заявленном истцом размере. При этом размер такой неустойки был согласован ответчиком непосредственно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, либо пояснений, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Более того, суд также принимает во внимание размер основной суммы задолженности ответчика, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерным, как полагает ответчик.

Вместе с тем, суд, детально изучив и проверив расчет пени за период с 11.05.2018 по 28.11.2018 в размере 402 795,16  руб., предоставленный истцом,  приходит к выводу о не верности его составления, а именно в части установленного истцом периода её начисления, а так же арифметического расчета, в связи с чем, судом был произведен самостоятельный расчет неустойки, при этом сумма пени рассчитана судом в большем размере, чем заявлено истцом.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать и  взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленных истцом требований в размере 402 795,16 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 951,19 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым отказать на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу главы 25 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными видами ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Иное толкование данного положения противоречит как положениям главы 25 ГК РФ, так и основным началам гражданского законодательства (никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения), а также не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что пунктом 7.2 договора предусмотрена договорная неустойка, принимая во внимание п.4.3 Договора, согласно которого проценты на сумму уплаты по договору не начисляются и не уплачиваются, а так же то, что нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с ответчика дополнительно к договорной неустойке процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса у суда не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу №А83-1509/2015.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (396790, обл. Воронежская, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата г.р. 28.04.2015 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Ноосфера» (295034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата г.р. 01.09.2017 г.) арендную задолженность в сумме 3 690 322,58 руб., пеню в сумме 402 795,16 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 554,00 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (396790, обл. Воронежская, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата г.р. 28.04.2015 г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2750,00 руб.

5. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad. arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                        Н.М. Лагутина