СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск        Дело № А45-25466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2018 г. по делу № А45-25466/2017 (судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 

<

***>), п. Тайтурка,

о взыскании 92578 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (далее – истец, ООО «КузбассТрансЦемент») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ответчик, ООО «ВРП «Новотранс») о взыскании 92578 руб. 05 коп., в том числе 91007 руб. 71 коп. долга по договору от 15.05.2012 № ВРП 20/4-12 и 1570 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 17.07.2017.

Решения суда от 12.01.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения договора, заключенного между истцом и ОАО «РЖД», о том, что в рамках проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов не предусмотрен ремонт буксового узла путем замены его составных частей, а происходит полностью замена всей колесной пары. Также полагает, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал исковые требования о возмещении расходов за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, на требование о возмещении убытков.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2012 между «КузбассТрансЦемент» (заказчик) и ООО «ВРП «Новотранс» (подрядчик) заключен договор № ВРП 20/4-12 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение № 1), включая при необходимости ремонт колёсных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта, а также ремонт колёсных пар и ремонт литых деталей грузовых вагонов, предоставляемых заказчиком отдельными партиями.

Согласно пункту 6.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утв. ОАО «РЖД» 20.11.2007 № ЦВ-627-2007, и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм № ЦВ-587-2007, с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком.

Ремонт колёсных пар производится в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колёсных пар № ЦВ-3429 от 31.12.1976, нормативными правовыми актами МПС России и другой нормативно-технической документацией.

Пунктом 7.1 договора подряда установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

По условиям договора подрядчик произвел плановые виды ремонта вагонов заказчика № 54734157, № 59361642, № 55127492, № 54733985, № 59150045, № 55324776, № 55127336, № 58997537, № 53145405, № 59151167, № 58973652, № 60084639, № 60836350, № 54733944, № 52852928.

В период действия гарантийного срока, установленного договором, вагоны № 54734157, № 59361642, № 55127492, № 54733985, № 59150045, № 55324776, № 55127336, № 58997537, № 53145405, № 59151167, № 58973652, № 60084639, № 60836350, № 54733944, № 52852928 были отцеплены по причине обнаружения технологических неисправностей. Заказчик за свой счёт устранил обнаруженные дефекты.

Неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик добровольно оплатил стоимость работ, выполненных в ходе отцепочных ремонтов вагонов № 54734157, № 59361642, № 55127492, № 54733985, № 59150045, № 55324776, № 55127336, № 58997537, № 53145405, № 59151167, № 58973652, № 60084639, № 60836350, № 54733944, № 52852928.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований на сумму 117554 руб. 79 коп.

По вагонам № 55127336, № 59151167, № 58973652, № 60836350, № 54733944, № 53145405, № 52852928 истец согласился с возражениями ответчика о необоснованном включении налога на добавленную стоимость и уменьшил размер исковых требований ещё на 102628 руб. 20 коп.

Истец поддержал исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков на сумму 91007 руб. 71 коп., в том числе 44979 руб. по вагону № 53145405 и 46028 руб. 71 коп. по вагону № 60084639. Указанные суммы составляют стоимость заменённых колёсных пар.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении планового ремонта ответчик замену колесных пар не производил, в связи с чем гарантийные обязательства на колёсные пары, как на запасные части, у ответчика не возникли.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу статьи 104 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Абзацем первым статьи 119 УЖТ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вагоны № 53145405 и № 60084639 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт с обнаруженными дефектами – неисправность буксового узла.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец в состав расходов включил стоимость колёсных пар, установленных ОАО «РЖД» при текущем отцепочном ремонте в размере 44979 руб. по вагону № 53145405 и 46028 руб. 71 коп. по вагону № 60084639. 

Оценивая многочисленные доводы истца со ссылкой на положения договора, заключенного между истцом и ОАО «РЖД», о том, что в рамках проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов не предусмотрен ремонт буксового узла путем замены его составных частей, а происходит полностью замена всей колесной пары, апелляционный суд отклоняет данные доводы, при этом исходит из следующего.

Как указывалось выше, гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (пунктом 7.1 договора).

Согласно пункту 1.5 Инструкции по учету наличия и ремонта неисправных вагонов на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной МПС РФ 19.10.2000 № ЦВ-ЦЧУ/792 снятие вагона с учета наличия неисправных производится на основании уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М.

Как следует из листка учета комплектации грузового вагона, являющегося приложением формы ВУ-36М, вагон № 53145405 поступил в ремонт ответчику с колесной парой № 0029-523448-7, вагон № 60084639 поступил в ремонт ответчику с колесной парой № 0060-000903-11. Ответчиком при проведении планового ремонта указанные колесные пары были освидетельствованы в соответствии с нормативной документацией и установлены под вагон, замена данных деталей не производилась.

Таким образом, поскольку расходы истца на приобретение колесных пар не связаны с качеством выполнения деповского ремонта, колесные пары были только освидетельствованы и замена их не производилась, следовательно, требование истца о взыскании стоимости колёсных пар является необоснованным.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал исковые требования о возмещении расходов за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока на требование о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. 

Способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом (потерпевшим) одного из видов производства, предусмотренного в АПК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, арбитражный суд, разрешая спор по существу, должен правильно квалифицировать взаимоотношения сторон, определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства, относящиеся к спору, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

В соответствии статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд сам должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами, как неосновательно полагает истец.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое требование о взыскании 1570 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, удовлетворению также не подлежит (пункт 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). 

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «КузбассТрансЦемент» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2018 г. по делу № А45-25466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиС.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк