ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  http://21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-410/2023

город Севастополь

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2023 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие  лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя  «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 28.03.2023 по делу № А84-410/2023 (судья Минько О.В.), принятое по  результатам рассмотрения  

иска общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Реутов)  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя  «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» уточнив исковые  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская  больница № 1 им. Н.И. Пирогова» о взыскании задолженности в размере 1 570 716,00  руб., неустойку в размере 23 953,42 руб., по день фактического исполнения  обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору поставки в части своевременной и полной оплаты за  поставленный истцом товар.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2023 (резолютивная  часть от 23.03.2023) исковые требования удовлетворены полностью. Суд первой  инстанции исходил из недоказанности ответчиком оплаты полученного товара и  непредоставлении доказательств, опровергающих доводы истца. При этом суд не  усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера  неустойки.  

Не согласившись с законностью указанного, ответчик обратился в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы  

 

указывает, что у ответчика тяжелое финансовое положение по независящим от него  причинам, что не позволяло ему исполнить обязанность в срок, и на наличие оснований  для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 18.07.2023.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает  против ее удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей  не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий  определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста  определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями  2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в нем.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с  ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (далее истец или поставщик) и ГБУЗ  Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» был заключен Гражданско-правовой договор № 2249-313413 от 01.07.2022 г., по результатам проведения  открытого аукциона в электронной форме № 0174500001122002249, на поставку товара  (далее контракт).  

В соответствии с условиями п. 1.1. контракта, истец обязался в порядке и сроки,  предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для  медицинского применения (далее товар) в соответствии со спецификацией  (приложение № 1 к контракту), а ответчик обязался в порядке и сроки,  предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.  

Истцом, в рамках заключенного контракта, были исполнены обязательства по  поставке товара ответчику на общую сумму 1 570 716,00 рублей, что подтверждается  подписанной между сторонами в электронном виде посредством ЕИС товарной  накладной № 7273 от 02.11.2022.  

На основании п. 9.6. контракта, оплата по Договору осуществляется по факту  поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Договору), в  течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком, структурированного документа  о приемке.  

Согласно информации из ЕИС, заказчик 08.11.2022 подписал структурированный  документ о приемке по поставке по товарной накладной № 7273 от 02.11.2022.  

Оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена. 

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных  Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.2 договора).  

Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правилами  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором (за  

 

исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила определения размера  штрафа) (пункт 11.3 договора).  

Согласно пункту 11.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок  суммы.  

Истец, в процессе досудебного урегулирования спора, направил ответчику  претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности. Так как  требования, указанные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском, который был  удовлетворен.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли - продажи  (розничная купля - продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле -  продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров.  

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене,  предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не  предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене,  определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также  совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми  актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для  осуществления платежа.  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Ответчик доказательств оплаты полученного без замечаний товара не  предоставил. Доводы апеллянта о том, что у него тяжелое финансовое положение,  возникшее по независящим от него причинам, что не позволяло ему в срок оплатить  полученный товар, не изменяют природу правоотношений и не отменяют обязанность  ответчика по оплате полученного товара. Доказательств наступления форс-мажорных  обстоятельств ответчик не доказал.  

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана  с ответчика сумма задолженности в размере 1 570 716,00 руб.  

 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 23 953,42 руб. за период с 18.11.2022 по 17.01.2023, неустойки за период с  18.01.2023 по день по день фактической уплаты долга.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 11.4 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока  исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в  срок суммы.  

Договор был заключен в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку  исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и  7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на  момент вынесения судебного решения («Обзор судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).  

На основании указанного суд первой инстанции правомерно признал верным  расчет истца подлежащей начислению пени, произведенный с учетом ставки  рефинансирования, имевшей место на день принятия резолютивной части решения, в  размере 7,5%.  

Апеллянтом доводов о неправильности произведенного истцом и судом расчетов  не заявлено, контррасчет не представлен. Суд апелляционной инстанции расчет истца,  произведенный исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, действовавшей на дату  принятия решения, признает арифметически и методологически верным.  

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к  ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено  ходатайство о снижении неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что  суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ к должнику.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  

 

заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 ГК РФ», критериями для установления явной несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из  способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую  наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она  применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и  позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки  исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения  (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Подписав договор, в котором были определены соответствующие размеры  неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных  последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной  ответственности.  

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования  по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает  возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления  ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки 

ответчиком не представлено (при размере неисполненного в срок основного  обязательства по Договору в сумме 1 570 716,00 руб. неустойка составила 23 953,42  руб.). Стороны самостоятельно установили в договоре размер неустойки за  неисполнение принятых на себя обязательств. Ответчик, являясь участником рынка,  принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом  оговоренных в Договоре условий оплаты полученного товара и применяемой  

 

ответственности за неисполнение данных условий. Ответчик без принуждения принял  на себя обязательства, указанные в договоре, в том числе в части уплаты неустойки в  случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

Таким образом, коллегия судей не считает состоятельным доводы ответчика о  том, что имеет место исключительность случая, при которой могут быть применены  положения статьи 333 ГК РФ.  

Коллегия судей также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки  судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные  макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).  

Неосновательного обогащения истца в сложившейся ситуации судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких условиях основания для уменьшения неустойки, определенной в  соответствии с условиями Договоров, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть  ограничена.  

Учитывая указанное решение суда первой инстанции в части взыскания пени в  размере 23 953,42 руб. за период с 18.11.2022 по 17.01.2023, пени в размере 1/300  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга  в размере 1 570 716,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2023 по день  фактической оплаты долга отмене или изменению не подлежит.  

Кроме того, ООО «М-Техфарм» заявлено требование о возмещении расходов  понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее  юридические услуги.  

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая  возмещения названных расходов.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение  злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика  понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме  15 000,00 руб. счел такой размер разумным и обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Истцом представлен договор оказания юридических услуг от 13.01.2023 №  13/01/23-1, заключенный между ООО «М-Техфарм» (далее - Заказчик), и ООО «АТП- Доставка» (далее - исполнитель).  

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется на условиях и в  порядке, установленных настоящим договором, оказать Заказчику юридические услуги,  а именно:  

- подготовить и предъявить в установленном арбитражным процессуальным  законодательством Российской Федерации порядке в Арбитражный суд города  Севастополя иск ООО «М-Техфарм» о взыскании денежных средств с ГБУЗ  Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» по Гражданско-правовому  договору от 01.07.2022 № 2249-313413;  

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде города Севастополя. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора за оказание юридических услуг, указанных в  пункте 1.1. настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в  размере 25 000 руб. (НДС не предусмотрен в связи с применением Исполнителем УСН)  

 

в течение 30 банковских дней, с даты подписания настоящего договора. Обязательства  Исполнителя по настоящему договору возникают с момента подписания сторонами  настоящего договора.  

На основании акта от 16.01.2023 № 34 исполнителем в адрес ООО «М-Техфарм»  выставлен счет на оплату оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб.  (подписанный и скрепленный печатями), что подтверждает факт оказания услуг.  

Как усматривается из материалов дела представителем истцу были оказаны  следующие услуги: составление и подача искового заявления, составление и подача  ходатайства об уточнении исковых требований, составление и подача возражений на  отзыв ответчика, подача двух ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие  представителя истца.  

За оказанные услуги истцом уплачена сумма в размере 25 000,00 руб., что  подтверждается платежным поручением № 77 от 16.10.2023.  

Таким образом несение истцом затрат на услуги представителя в размере  25 000,00 руб. является доказанным.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац  2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела»).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1).  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы  и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Минимальные ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь  (действовавшие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), с учетом  сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов,  установлены решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020  (протокол № 55/о/2020). Согласно указанному решению составление искового  заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа  правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам, оценено  в минимальном размере в 15 000,00 руб. за каждый документ.  

С учетом изложенных выше норм и разъяснений, объема и сложности оказанных  услуг, сложности рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  мнением суда первой инстанции о том, что взыскание с ответчика 15 000,00 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя, является разумным и  

 

достаточным. Основания для еще большего уменьшения данного размера суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно  возложил на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апеллянтом  не заявлено. Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы остаются за ним.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 марта 2023 года по делу 

 № А84-410/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов 

Судьи Е.Л. Котлярова 

 Л.Н. Оликова