СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12298/2023-АК

г. Пермь

10 октября 2024 года

Дело № А60-50673/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

с участием с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» - ФИО1, паспорт, доверенность от 13.01.2023, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 30.09.2024, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июля 2024 года  об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А60-50673/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 15.03.2022 № 17-12/15 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17-12/15 от 15.03.2022  об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 по делу № А60-50673/2022 в удовлетворении требований налогоплательщику отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда первой инстанции отменено в части, признано недействительным решение Управления № 17-12/15 от 15.03.2022, как несоответствующее НК РФ, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 58 121 132 руб., и соответствующей пени, а также в части налога на прибыль организаций в связи с непринятием расходов по документам ООО «Юниторг» и ООО «Энергомаш», соответствующей пени.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2024 отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 в части признания недействительным решения Управления по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующей пени по взаимоотношениям заявителя с ООО «Юниторг» и ООО «Энергомаш». В указанной части дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, судебное заседание назначено на 29.07.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2024 рассмотрение дела назначено на 29.07.2024.

Общество обратилось 08.07.2024 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания налога на прибыль в сумме 64 496 684,10 руб., пени в размере 29 574 759,78 руб. (по эпизоду, направленному на новое рассмотрение) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

16.07.2024 общество вновь обратилось в суд с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, представив те же и дополнительные доказательства в подтверждение причинения заявителю значительного ущерба в случае неприостановления взыскания оспариваемых налоговой и пени в общей сумме 94 071 443,88 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2024 в удовлетворении заявления ООО «Ника-Петротэк» о принятии обеспечительных мер по делу отказано.

Не согласившись с отказом в принятии обеспечительных мер, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 16.07.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что единовременное взыскание спорной задолженности и пени за счет денежных средств на счетах общества либо приостановление операций по счетам общества в банках до вступления в силу соответствующего судебного акта является ограничением заявителя в пользовании собственными средствами, приведет к причинению значительного ущерба предприятию в виде затруднения расчетов с контрагентами, осуществления текущих хозяйственных расходов, что в конечном итоге негативным образом отразится не только на его хозяйственной деятельности, но и причинит ущерб деловой репутации предприятия как участника гражданских и трудовых правоотношений. Заявителем представлены справки об остатках денежных средств на расчетных счетах, на основании которых можно сделать вывод, что после исполнения всех текущих обязательств у общества отсутствуют свободные и достаточные денежные средства для исполнения решения налогового органа. Общество считает, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления единовременного взыскания спорных сумм задолженности позволит обеспечить баланс публичных и частных интересов, поскольку предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Представитель Управления в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дополнительно ссылаясь на произошедшее 23.09.2024 списание денежных средств с единого налогового счета общества в счет оспариваемых недоимки и пени по налогу на прибыль.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Как разъяснено в пункте 29 того же Постановления, по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых обеспечительных мер может привести к причинению значительного материального ущерба заявителю либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении принудительного взыскания оспариваемых налогов в сумме 64 496 684,10 руб. и пени в сумме 29 574 759,78 руб. (всего – 94 071 443,88 руб.) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не приведено достаточных оснований, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что они направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Убедительных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя сводятся к тому, что для осуществления текущей производственной деятельности оно должно нести значительные расходы на выплату заработной платы, расчеты с контрагентами, а справками банка об остатках денежных средств на расчетных счетах общества подтверждается, что после исполнения всех текущих обязательств у него не останется свободных денежных средств для исполнения решения налогового органа.

Однако данные обстоятельства характеры для любого нормально функционирующего предприятия. Само по себе наличие у налогоплательщика негативных последствий в связи со взысканием с него доначисленных налогов и пени не является основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Как уже указано в постановлении, обеспечительные меры допускаются либо, если их неприятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (чего в настоящем случае явно не усматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены сроки и порядок возврата налогоплательщику излишне взысканных денежных средств с начисленными процентами), либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Возможность причинения заявителю значительного ущерба из представленных им доказательств не усматривается.

Общество доказывает лишь текущие расходные операции, между тем для вывода о недостаточности свободных денежных средств для уплаты оспариваемых сумм необходимо учитывать текущие доходные операции. Отчет о движении денежных средств общества за 2023 год (ОКУД 0710005) суду не предоставлен.

Исходя из бухгалтерского баланса общества на 31.12.2023 и отчета о финансовых результатах за 2023 год, оспариваемая сумма налоговых обязательств составляет менее 1% от активов (баланса) общества (94 млн./10 007 млн.*100), а также его годовой выручки.

При этом возможность взыскания оспариваемой суммы налогов и пени не являлась для общества неожиданностью (рассмотрение настоящего дела длится с 14.09.2022, и в большей части требований заявителю отказано вступившими в законную силу судебными актами). Следовательно, общество должно было предвидеть и могло запланировать расходы на уплату оспариваемых сумм.

Кроме того, в рамках дела № А60-44271/2023 арбитражным судом рассматривается заявление ООО «Ника-Петротэк» о признании недействительным решения № 27 от 16.02.2023 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в сумме 259 036 714,10 руб., пени в размере 141 877 356,96 руб. и штрафы в размере 10444 руб. Определением от 18.08.2023 суд приостановил действие решения в части взыскания указанных сумм налогов, пени и штрафов до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-44271/2023. Определением от 19.07.2024 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае баланс интересов сторон соблюден. Необходимость принятия обеспечительных мер в рамках нового рассмотрения настоящего дела объективно не подтверждена. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права. 

С учетом изложенного определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2024 года  об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-50673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.В. Васильева