ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62500/2021

26 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.11.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу по иску ООО «Рузский региональный оператор»

к ИП ФИО3

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рузский региональный оператор» (далее - истец, ООО «Рузский РО») обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО4) с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору от 26.10.2018 № РРО-2018-0000277 задолженности за период январь 2021 - май 2021 в сумме 35 117,26 руб., неустойки (пени) за период с 11.02.2021 по 24.01.2022 в сумме 38 511,55 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 25.01.202 по дату фактической уплаты основного долга (237 010 руб. 17 коп.), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП ФИО4 в пользу ООО «Рузский РО» взыскана задолженность в сумме 15 746,23 руб., неустойка в сумме 35 203,95 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 15 746,23 руб. за период с 25.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на момент фактической уплаты основного долга, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 942 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истец уточнил исковые требования и просил о взыскании задолженности №РРО-2018-0000277 от 26.10.2018 за период январь 2021 - май 2021 в сумме 35 117 руб. 26 коп., неустойку в сумме 29 356 руб. 15 коп., неустойки (пени), рассчитанной с 25.01.2022 по дату фактической оплаты основного долга (35 117 руб. 26 коп.), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 579 руб.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уточненное исковое заявление принято судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Рузский региональный оператор» задолженность в сумме 35 117 руб. 26 коп., неустойку в сумме 29 356 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 579 руб., а неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 35 117 руб. 26 коп., за период с 25.01.2022 до 31.03.2022, с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РРО-2018-0000277 от 25.10.2018, заключенным между ООО «Рузский региональный оператор» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по май 2021 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика. Возражений по объему и стоимости, оказанных ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно договору, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению «Информация по предмету договора».

Истец указал, что в соответствии с приложением «Информация по предмету договора», являющегося неотъемлемой частью договора, объем и стоимость услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из норматива накопления отходов, определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» и тарифа утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, задолженность ответчика перед истцом за данный период составляет 35 117 руб. 26 коп. с учетом принятых судом уточнений.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, пришли к выводу, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 25.10.2018 года № РРО-2018-0000277 в размере за период с января по май 2021 в размере 35 117 руб. 26 коп., в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворено.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 22 Договора, из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным, поскольку произведен в соответствии с положениями договора, тарифами и действующего законодательства РФ, с учетом произведенных оплат ответчиком. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства, судами правомерно принято во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также исходили из того, что на момент принятия судом решения дата оплаты суммы задолженности не определена, в связи с чем истец не может быть лишен права заявлять требования о взыскании штрафных санкций (пени) по день фактического исполнения решения суда с учетом приведенных выше положений закона. Требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворены за период с 25.01.2022 до 31.03.2022, с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу №А41-62500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Ж.П. Борсова 

 

       Н.Н. Колмакова