АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8509/2016

25 апреля 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.04.2017. 

Полный текст решения изготовлен 25.04.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 20.04.2017 дело по заявлению

Публичного акционерного общества Банк ВТБ  24 в лице Операционного офиса «Курский» филиала №3652 ПАО ВТБ 24 к 

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ»

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 14.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;  

от третьего лица (ООО): не явился, извещен надлежащим образом.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ  24 в лице Операционного офиса «Курский» филиала №3652 ПАО ВТБ 24 (далее – ПАО «Банк ВТБ 24», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курской области, Управление) №1174 от 04.08.2016. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что страхование жизни не является обязательным условием предоставления Банком автокредита, а производится по желанию клиента. Кроме того, заявитель указывал, что анкета-заявление не является документом, в силу которого возникают права и обязанности у сторон договора, в связи с чем отсутствие в анкете указания на возможность страхования, по мнению Банка, не нарушает прав потребителя.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на то, что в ходе проведения внепланового мероприятия Управлением было установлено, что Банком не соблюдены требования законодательства, позволяющие клиентам реализовать право на отказ от дополнительных услуг при кредитовании, в связи с чем оспариваемое предписание является законным. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик представил ходатайство об отложении заседания или объявлении перерыва в связи с невозможности явки своего представителя. 

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении поддержала позицию заинтересованного лица, указав, что подписанная ею анкета-заявление не содержит сведений об оказании Банком дополнительных услуг по страхованию, в связи с чем включение указанных услуг в индивидуальные условия договора фактически было навязано ей Банком, ввиду отсутствия альтернативной возможности отказаться от их включения.

Общество с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения и дополнительных документов в материалы дела не представило. 

В ходе рассмотрения спора заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Курска по иску ФИО2 к ООО «СК КАРДИФ» о защите прав потребителей. ФИО2 возражала против приостановления производства по делу.  

Поскольку заявление ФИО2, поданное в Ленинский районный суд г. Курска, имеет иной предмет требований, нежели рассматриваемый в настоящем деле, в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ленинским районным судом г. Курска иска ФИО2 к ООО «СК КАРДИФ» судом отказано, о чем объявлено протокольное определение от 14.03.2017. Согласно пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, на момент рассмотрения спора производство по иску ФИО2 к ООО «СК КАРДИФ» в Ленинском районном суде было приостановлено до рассмотрения настоящего дела. 

В судебном заседании 20.04.2017 представитель заявителя требования поддержал. Представители ответчика и третьих лиц в заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство об отложении заседания или объявлении перерыва в связи с невозможности явки своего представителя. 

Поскольку ответчик не представил доказательств уважительности неявки своего представителя, суд с учетом положений ч.4 ст.159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал. Дело рассмотрено с учетом положений ст.ст.156, 200 АПК РФ в отсутствие представителей надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц. 

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ  24 в лице Операционного офиса «Курский» филиала №3652 ПАО ВТБ 24, юридический адрес – 101000, 

<

...> (адрес филиала – 305000, 

<

...>), дата регистрации в качестве юридического лица- 17.09.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Управлением Роспотребнадзора по Курской области на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области от 19.07.2016 г. № 1174 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО ВТБ 24 по жалобе потребителя ФИО2.

В ходе рассмотрения обращения и представленных ВТБ 24 (ПАО) в рамках внеплановой документарной проверки (далее - Проверка) информации и документов Управлением было установлено, что гр. ФИО2 (далее - Заемщик) 28.04.2016 была подписана Анкета-Заявление на получение кредита/предоставление поручительства в ПАО «Банк ВТБ 24» по программе «Автолайт» по установленной Кредитором форме.

Также было установлено, что ПАО «Банк ВТБ 24» (Кредитор) и гр. ФИО2 28.04.2016 заключили кредитный договор № 

<

***> (далее - Договор) в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 504608 руб. 30 коп.

При предоставлении кредита Банк также оказал Заемщику дополнительные платные услуги:

-ДКАСКО;

- страхование жизни Заемщика.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите», данная Анкета-Заявление от 28.04.2016 не содержит согласия Заемщика на оказание ему дополнительных платных услуг (ДКАСКО и страхование жизни Заемщика), а также Банк не указал стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных платных услуг и не обеспечил возможность Заемщику в Анкете-Заявлении согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительных услуг, в том числе посредством заключения иных договоров, которые Заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, в ходе проведения проверки должностное лицо Управления пришло к выводу о том, что ПАО «Банк ВТБ 24» допустило нарушения ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») и ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите»).

Данные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки №1174 от 04.08.2016, составленном в присутствии представителя ПАО «Банк ВТБ 24» по доверенности ФИО3

По результатам проведения внеплановой проверки, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО4 было выдано предписание № 1174 от 04.08.2016, согласно которому Банку было предписано: 

1. Устранить выявленные нарушения ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

2. Привести в соответствие с действующим законодательством кредитный договор 

<

***> от 28.04.2016.

Срок исполнения предписания был установлен до 28.09.2016.

Не согласившись с указанным предписанием, ПАО «Банк ВТБ 24» 13.09.2016  обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его незаконным. 

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Аналогичные положения предусмотрены п.70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 №764.

Таким образом, проверка проведена и оспариваемое предписание вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий.

Правоотношения в области предоставления потребительского кредита, в том числе порядок предоставления дополнительных платных услуг при предоставлении кредита, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013  № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В п. 18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», указано, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 потребителем ФИО2 было заполнено Заявление-анкета на получение кредита по программе «Автолайт» по установленной кредитором форме.

Также установлено, что ПАО «Банк ВТБ 24» и гр. ФИО2 28.04.2016 заключили кредитный договор № 

<

***> в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 504608 руб. 30 коп.

При предоставлении кредита Банк также оказал Заемщику дополнительные платные услуги:

-ДКАСКО;

- страхование жизни Заемщика.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» данное Заявление-анкета на получение потребительского кредита от 28.04.2016 не содержит сведений о возможности заемщика свободно и по своему выбору согласиться или отказаться от получения предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг (ДКАСКО и страхование жизни Заемщика). При отсутствии в Анкете полей для выбора самим заемщиком вариантов «Да» / «Нет» при выборе указанной услуги нельзя считать, что заемщику была в надлежащей форме доведена и предоставлена возможность самостоятельного выбора услуг. Согласно пояснениям ФИО2 и ее представителя, при заполнении Анкеты возможность отказаться от получения вышеуказанных дополнительных платных услуг заемщику не разъяснялась, возможности свободного выбора или отказа от услуг не было предоставлено, о включении указанных услуг в условия договора заемщик узнал после его подписания. 

Помимо этого, Анкета не содержит сведений о стоимости предлагаемых за отдельную плату вышеуказанных дополнительных услуг (ДКАСКО и страхование жизни Заемщика), а также о возможности выбора заемщиком иной, помимо предложенной Банком, страховой компании, в силу чего заемщик лишен возможности оценить финансовые последствия принимаемых решений до момента дачи неинформированного согласия, а также самостоятельно выбрать страховую компанию для оказания страховых услуг. Как следует из материалов дела, после подписания договора и получения кредита, заемщик выяснил, что стоимость вышеуказанных услуг составила соответственно: ДКАСКО – 7650 руб. 00 коп., страхование жизни заемщика – 48741 руб. 30 коп., на указанные суммы была увеличена сумма кредита с начисляемыми на них процентами.

Заявление на страхование от 28.04.2016 направлено на оказание конкретной услуги, а не на соблюдение кредитором обязанности, предусмотренной п.15 ч.9 ст.5 и ч.18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В анкете-заявлении от 28.04.2016 (т.1, л.д.21-24) Банк не предлагал заемщику согласиться или отказаться от предоставления ему дополнительной платной услуги при предоставлении займа, не предоставил заемщику право свободного выбора данной услуги или отказа от нее. 

Сведения, позволяющие заемщику реализовать право на отказ от дополнительной услуги при кредитовании, Банком в Анкете не указаны. При таких условиях указание в анкете о том, что «страхование жизни заемщиком производится добровольно», внесенное в текст Анкеты в безальтернативной форме, без предоставления заемщику, как слабой стороне в договоре, возможности свободно и самостоятельно на альтернативной основе согласиться или отказаться от предоставления дополнительных платных услуг, нельзя считать доказательством соблюдения Банком требований ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Вместе с тем, условия об обязанности Заемщика заключить другие договоры, либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Ссылки заявителя на то, что заявление-анкета не является договором, не влияют на правильность вывода Управления Роспотребнадзора о нарушении Банком положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении кредитного договора с ФИО2, поскольку требования о наличии в заявлении явно выраженного в письменной форме согласия Заемщика на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) императивно установлены в п. 18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите». Именно посредством заполнения Анкеты-заявления на предоставление кредита заемщик согласовывает с банком условия, на которых будет заключен договор займа. 

Из п.28 Индивидуальных условий договора № 

<

***>  следует, что Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в п.17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии с указанными реквизитами.

Однако, как установлено судом и не опровергнуто заявителем, при предоставлении ФИО2 потребительского кредита Банк не информировал потребителя о стоимости дополнительной услуги, оказываемой третьим лицом - ООО «СК КАРДИФ» по страхованию. В Анкете-заявлении на получение кредита стоимость предлагаемой дополнительной услуги также не указана. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что перед заключением кредитного договора сотрудником Банка была предоставлена ей для заполнения и подписания Анкета-заявление о предоставлении кредита.

При этом, Анкета-заявление, подписанная ФИО2, не содержала сведений об оказании Банком дополнительных платных услуг, и об их стоимости. 

В то же время, Индивидуальные условия кредитного договора, предложенные Банком, включали условие об оказываемых Банком дополнительных платных услугах, от которых у нее фактически не было возможности отказаться.

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что п.28 Индивидуальных условий Договора указывает на поручение Заемщика Банку в составлении платежного документа и перечислении с Банковского счета № 1, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежных средств в соответствии с предложенными реквизитами, в том числе для оплаты ДКАСКО и страхования жизни Заемщика (т.1 л.д.27).

Выданная на руки заемщику Анкета-заявление на получение потребительского кредита не содержала сведений о необходимости оплаты заемщиком дополнительных платежей при кредитовании, и о размере таких платежей. 

В связи с этим потребитель полагала, что кредит предоставляется Банком без дополнительных услуг, в том числе, подключения к программе страхования, и подписала все документы.

Доказательства представления заемщику при заключении договора сведений, позволяющих Заемщику реализовать право на отказ от дополнительных услуг при кредитовании в ходе рассмотрения настоящего дела, Банком не представлены. 

Права потребителей и механизм их реализации регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1, и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям ГК РФ, так и требованиям Закона № 2300-1.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», по своей природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в п.4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указал, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе.

Руководствуясь названными положениями, суд приходит к выводу о том, что Банк, обязывая Заемщика застраховать приобретаемое им транспортное средство а также жизнь в конкретных страховых компаниях (САО «ВСК» Курский филиал и ООО «Страховая компания КАРДИФ»), указанных Банком в Индивидуальных условиях договора, обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования транспортного средства и жизни Заемщика только с указанными страховыми компаниями, а также в отсутствие альтернативного права заемщика отказаться от предлагаемых Банком дополнительных платных услуг, что является нарушением требований ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1, ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Ссылки заявителя на то, что Банком предлагаются иные кредитные продукты без страхования жизни заемщика, отклоняются судом, поскольку в рассматриваемой ситуации клиент заключал кредитный договор именно по программе «Автолайт» по установленной Кредитором форме. 

Таким образом, условия кредитного договора в части необходимости заключить договор страхования жизни Заемщика и ДКАСКО со страховыми компаниями, согласованными Банком, без предоставления альтернативной возможности отказаться от дополнительных платных услуг, ущемляют установленные законом права потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

При этом Банком нарушены права потребителей на получение необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг, в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, потребителю также не предоставлена открытая и понятная информация об условиях кредитования (в том числе, стоимости услуг по страхованию), необходимая для реализации права выбора и отказа от дополнительной услуги.

С учетом изложенного, противоположные доводы, изложенные заявителем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом также отклоняются ссылки заявителя на судебную арбитражную практику, поскольку выводы судов в указанных судебных актах касаются иных обстоятельств дела и не применимы для рассмотрения настоящего спора. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оспариваемое предписание принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, поскольку содержит законные требования, конкретные указания на то, в чем выразилось нарушение прав потребителя (ст. 10, 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и необходимости устранить эти нарушения, приведя в соответствие с действующим законодательством кредитный договор 

<

***> от 28.04.2016; а поскольку уполномоченный орган не вправе вмешиваться в гражданские правоотношения, конкретный способ восстановления нарушенного права избирается лицом, допустившим такое нарушение.

Принимая во внимание положения п.2 ст.450 ГК РФ, которыми предусмотрена возможность изменения или расторжения договора в судебном порядке по инициативе одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной, суд полагает оспариваемое предписание исполнимым и направленным на реальную защиту и восстановление прав потребителя. 

Принимая во внимание положения ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания в рассматриваемом случае предписания административного органа недействительным необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствия оспариваемого предписания закону и нарушения указанным предписанием прав и законных интересов лица, в отношении которого оно принято.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что  предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от 04.08.2016 №1174 соответствует требованиям законодательства и выдано обоснованно; доказательств того, что предписание нарушает права и законные интересы заявителя – Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице Операционного офиса «Курский» филиала №3652 ПАО ВТБ 24, не представлено. 

При таких условиях суд, с учетом положений п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Учитывая итог рассмотрения дела, в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице Операционного офиса «Курский» филиала №3652 ПАО ВТБ 24 о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от 04.08.2016 №1174 отказать. 

Оспариваемое предписание проверено на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья  Д.В. Лымарь