ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

23.06.2020Дело № А40-27675/17

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» - ФИО1 по доверенности от 30.12.2019,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» - ФИО2 по доверенности от 07.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

об отказе во включении требований открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» в размере 39 089 592,72 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (далее – общества) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 39 089 592,72 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный сор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленные обществом требования мотивированы тем, что 16.08.2013 между должником (энергоснабжающей организацией) и обществом (покупателем) был заключен договор поставки электроэнергии № 14/2013-СМЗ.

Общество указывает, что в период действия договора с января 2014 года по июль 2016 года оно регулярно переплачивало денежные средства за поставленную электроэнергию и мощность, общая сумма переплаты составила 39 089 592,72 руб.

Так, по  мнению общества, в указанный период должник предъявлял счета-фактуры за поставленную электроэнергию и мощность, содержащие завышенную стоимость, необоснованно включающую стоимость затрат поставщика, связанных с покупкой электроэнергии на оптовом рынке.

Размер завышения стоимости электроэнергии равен стоимости потерь, учтенных в ценах на оптовом рынке электроэнергии и мощности. 

По мнению общества, стоимость электроэнергии и мощности, приобретенных должником на оптовом рынке электроэнергии и мощности, рассчитана неверно и дополнительно включает в себя стоимость нагрузочных потерь, ранее уже учтенных коммерческим оператором.

Таким образом, по мнению общества, оно в период с января 2014 по июль 2016 оплачивало предъявляемые счета, в которых общая стоимость увеличена за счет необоснованного увеличения слагаемого покупки на сумму нагрузочных потерь, общая сумма такого увеличения, согласно расчету кредитора, составила 39 089 592,72 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в заявленном размере (неосновательное обогащение), суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/2012 по  делу № А51-15943/11).

Судом отмечено, что 12.11.2013 общество зарегистрировало за должником для поставки электрической энергии и мощности с оптового рынка электроэнергии и мощности в адрес самого общества группу точек поставки - «PHOLENR4», должнику был присвоен идентификационный код субъекта оптового рынка электрической энергии «ENERGHOLD», регистрационный код субъекта оптового рынка 2.1.0376.

В период действия договора должник являлся субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности и приобретал электроэнергию и мощность для целей поставки в адрес кредитора на оптовом рынке электроэнергии и мощности.

С 2014 по 2016 годы должник поставлял обществу электроэнергию и мощность, а последнее, в свою очередь, на основании ежемесячных актов принимало электроэнергию и мощность, и исправно оплачивало их в полном объеме.

Договор от 16.08.2013 № 14/2013-СМЗ был расторгнут 31.12.2016 путем подписания соответствующего соглашения.

От оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в декабре 2016 года общество уклонилось полностью, что мотивировало якобы имевшим место в период 2014-2016 годов неосновательным обогащением должника за счет общества в сумме 39 089 592,72 руб.

Однако, как указал суд первой инстанции, факт наличия переплаты, на которую указывает общество, уже был предметом исследования судами трех инстанций в рамках рассмотрения дела № А40-53403/17.

Судом установлено, что в связи с неисполнением обществом обязательств по оплате электроэнергии в декабре 2016 года должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-53403/17, с общества в пользу должника было взыскано 81 848 337,46 руб. стоимости электрической энергии, 2 095 317,44 руб. пени за период с 18.01.2017 по 22.03.2017 и пени за период с 23.03.2017 по момент фактичной оплаты долга из расчета 0,04 % от неуплаченной суммы задолженности в размере 81 848 337,46 руб.

Таким образом, задолженность за электроэнергию, поставленную обществу в декабре 2016 года, была взыскана полностью.

Суд первой инстанции указал, что в рамках рассмотрения судебного дела № А40-53403/17 суды исходили из того, что размер переплаты в сумме 39 089 592,72 руб. по договору от 16.08.2013 № 14/2013-СМЗ не подтверждается соответствующими доказательствами о наличии переплаты по договору за предыдущие периоды, поскольку стороны не имели каких-либо разногласий по объему и стоимости поставленной по договору электрической энергии и мощности, общество, в том числе, подписало акты приема-передачи по договору с января 2014 по июль 2016 без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается, в том числе, актом приема-передачи от 31.07.2016 и интегральным актом учета перетока электрической энергии за июль 2016 года.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по договору от 16.08.2013 № 14/2013-СМЗ по состоянию на 04.07.2017 (за период 01.01.2014 по 04.07.2017), также безоговорочно подписанному должником и обществом, задолженность должника составляет 81 848 337,46 руб., что также не противоречит актам сверки по договору, подписанным сторонами на 31.12.2015 и 30.11.2016.

Суд первой инстанции правильно установил, что в представленных платежных поручениях, которыми общество производило оплату по договору, указано конкретное назначение платежа, общество не направляло в адрес должника уведомлений об изменении назначения произведенных платежей, а должник не вправе в одностороннем порядке изменять назначение платежа, указанное обществом.

Представленные обществом в материалы заключения эксперта от 28.02.2018 и от 21.03.2019, полученное в рамках уголовного дела № 11801570023000226, возбужденного СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю 20.07.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому стоимость электрической энергии и мощности, фактически поставленной должником обществу, рассчитанной согласно условиям договора,  составляет 3 622 453 516,62 руб., выявлено несоответствие стоимости электрической энергии и мощности поставленной должником обществу в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и оплаты за поставленную электрическую энергию и мощность, а завышение стоимости электрической энергии и мощности предъявленной к оплате составило 50 597 857,95 руб., критически оценены судом первой инстанции, признаны неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку указанные доказательства ранее представлялось в суд апелляционной инстанции по делу № А40-53403/17.

Таким образом, факт возбуждения уголовного дела не доказывает ни наличия у общества переплаты по договору, ни незаконного начисления со стороны должника стоимости электрической энергии за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размерах, которые были согласованы сторонами договора в расчетных документах, оценка собранным доказательствам, в том числе, представленным заключениям, на соответствие нормам уголовно-процессуального законодательства судом общей юрисдикции не давалась.

Вместе с тем судами принято во внимание представленные конкурсным управляющим должника в материалы дела заключения комиссии специалистов от 22.04.2019 № 287.1/19 и от 18.03.2019 по результатам рецензирования финансово-экономической экспертизы по названному уголовному делу, согласно которым при проведении соответствующих установлены существенные нарушения их проведения.

Заявляя требования об уменьшении стоимость потерь, незаконно предъявленных к оплате,  общество  ссылается на неосновательность сбережения денежных средств должником.

Исходя из предмета иска и возражений о неосновательном сбережении денежных средств на стороне должника, суд апелляционной инстанции указал, что требования общества об уменьшении суммы задолженности не является однородными по отношению к заявленным должником требованиям о взыскании суммы задолженности.

Юридические факты, лежащие в основании иска и требований об уменьшении задолженности, различны, указанная кредитором переплата по договору за спорный период является спорной, возражения, сделанные в рамках рассмотрения апелляционной жалобы кредитора в части оспаривания суммы задолженности, по существу является заявлением о зачете встречных однородных требований, которые однородными не являются.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем судами отмечено, что в пункте 7.2 договора от 16.08.2013 указано, что стоимость нагрузочных потерь ежемесячно подлежит вычитанию из стоимости услуг ОАО «МРКС Урала», предъявляемых к оплате должником.

Более того, обществом не опровергнут факт того, что оплаченные должником в 2014-2016 годах нагрузочные потери при приобретении электроэнергии на оптовом рынке электроэнергии и мощности для поставки кредитору были в полном объеме компенсированы ОАО «МРСК Урала», вследствие чего не предъявлялись к оплате обществу.

Как следствие, суд первой инстанции законно и обоснованно признал представленные обществом доказательства неосновательного обогащения должника за счет общества недостоверными, а заявленные требования, в свою очередь, необоснованными, таким образом правомерно отказав в удовлетворении требований общества.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о том, имело ли в действительности место неосновательное обогащение должника за счет кредитора в 2014-2016 годах вследствие неправомерного включения в стоимость реализуемой электроэнергии нагрузочных потерь (либо как вариант - в результате повторного включения в стоимость поставляемой электроэнергии стоимости нагрузочных потерь), суды руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике), основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на рынках электроэнергии.

Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энерго-принимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861).

Исходя из положений пункта 1 статьи 23, статьи 24 Закона об электроэнергетике, государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, определяющие принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике, а также утверждает правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике.

Как следствие реализации указанных полномочий, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011  № 1178 «О  ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов)  в электроэнергетике» утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования № 1178), в пункте 81 которых закреплено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, устанавливают единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Услуги по передаче электроэнергии в пределах субъекта федерации подлежат оплате именно в соответствие с указанными котловыми тарифами.

Согласно пункта 42 Правил № 861, пункта 63 Основ ценообразования и пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России № 20-э/2 от 06.08.2004 (далее Методические указания № 20-э/2), расчеты по заключаемому между смежными территориальными сетевыми организациями договору о взаимном оказании услуг по передаче электрической энергии осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии.

Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

При этом, порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний № 20-э/2.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг.

При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

Из пунктов 2, 5, 13, 20, 26, 31 указанной таблицы следует, что в расчетах учитываются технологические потери электроэнергии, составной частью которых являются нагрузочные потери.

Нагрузочные (переменные) потери электрической энергии являются потерями, объем которых зависит от величины передаваемой мощности, и входят в состав возникающих при передаче технических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Из пункта 61 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее - Правила № 1172), следует, что при расчетах за услуги по передаче электрической энергии по соответствующему договору, заключенному между обществом «ФСК ЕЭС» и участником оптового рынка, такой участник оптового рынка оплачивает указанные услуги за вычетом потерь, учтенных в равновесных ценах и отнесенных на отпуск из сетей ФСК.

Аналогичные положения содержатся пункте 81 названных Основ ценообразования № 1178, пункте 52 Правил № 861.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона об электроэнергетике, равновесные цены электрической энергии определяются на основании ценовых заявок поставщиков и ценовых заявок покупателей электрической энергии в ценовых зонах оптового рынка с учетом необходимости обеспечения перетоков электрической энергии.

Цены покупки и продажи, стоимость электрической энергии и мощности на оптовом рынке в расчетный период определяются коммерческим оператором оптового рынка по результатам проведения всех предусмотренных правилами оптового рынка процедур.

Положениями статьи 32 Закона об электроэнергетике, подпунктом 3 пункта 4, пунктами 5, 61, 83 Правил № 1172, установлен как принцип формирования равновесных цен на оптовом рынке с учетом нагрузочных потерь электрической энергии, так и обязанность каждого участника оптового рынка оплачивать в составе равновесных цен нагрузочные потери в сетях Федеральной сетевой компании и Региональных сетевых компаний.

Как указано в пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке.

При этом, такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь.

Стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций и учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, не учитывается при определении обязательств по оплате электрической энергии участников оптового рынка - покупателей электрической энергии.

Согласно пункту 65 Правил № 1172 (в редакции, действовавшей в спорный период), объем поставки электрической энергии и мощности по регулируемым ценам (тарифам) определяется в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка в отношении каждой электростанции поставщика и каждой группы точек поставки гарантирующих поставщиков (энергосбытовых, энергоснабжающих организаций, к числу покупателей которых относится население и (или) приравненные к нему категории потребителей) и покупателей, функционирующих в отдельных частях ценовых зон. В целях производства электрической энергии в объеме, необходимом для компенсации потерь в электрических сетях, объемы электрической энергии, поставляемые и оплачиваемые по регулируемым договорам, в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка увеличиваются на 3 процента.

Таким образом, субъекты оптового рынка дополнительно приобретают и оплачивают примерно 3 процента объема электрической энергии, вырабатываемой в целях компенсации потерь в электрических сетях Единой энергетической системы России.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно).

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил № 861).

Как установлено в подпункте «г» пункта 41 Правил № 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом, потребителями услуг являются обе стороны.

При этом, исходя из пункта 51 Правил № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 52 Правил № 861 предусмотрено, что потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Из пункта 61 Правил № 1172 следует, что участник оптового рынка, который произвел оплату приобретенной на оптовом рынке электрической энергии с учетом стоимости нагрузочных потерь, не должен оплачивать эти потери повторно при расчетах с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, в тарифе (цене услуг) которой также учтены нагрузочные потери.

Однако, несмотря на то, что буквальное содержание пункта 61 Правил № 1172 свидетельствует о том, что его положения применяются только к отношениям оптового рынка, в частности к взаимоотношениям его участника и организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, общий принцип, заключающийся в невозможности возложения на покупателя обязанности по оплате товара, стоимость которого включена в услуги по его доставке, в случае уже состоявшейся оплаты покупателем этого же товара в непосредственной цене его приобретения, применим ко всем отношениям в сфере электроэнергетики.

Вышеизложенные положения законодательства применительно к настоящему обособленному спору означают следующее.

Должник, являясь субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности, в целях последующей реализации электроэнергии и мощности обществу, приобретал на оптовом рынке электроэнергию и мощность.

Согласно вышеприведенным правилам оптового рынка электроэнергии и мощности, в целях компенсации нагрузочных потерь электроэнергия приобреталась в большем количестве, чем поставлялась самому обществу.

Так, для поставки 100 кВт/ч на точку приема общества на оптовом рынке в действительности должником приобреталось 103 кВт/часа электроэнергии.

При этом, поставка непосредственно обществу осуществлялась в заявленном им объеме (в нашем примере - в объеме 100 кВт/ч), а 3 кВт/ч приобретались в целях компенсации нагрузочных потерь.

Как уже отмечалось ранее, в соответствие с правилами оптового рынка электроэнергии участник оптового рынка приобретает электроэнергии примерно на 3 % больше, чем необходимо для поставки конечному получателю.

В данном случае, как отметили суды, поставки электроэнергии от должника обществу осуществлялись в строгом соответствие с договором электроснабжения, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне должника отсутствовало.

Доказательств неосновательного обогащения должника за счет общества, подлежащего установлению в реестре требований кредиторов должника в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимопри проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020по делу № А40-27675/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак