/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14687/2017

13 февраля 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Иванова Юрия Александровича – Жумабаевой Ольги Рубхатовны (доверенность от 27.03.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 года по делу № А19-14687/2017 (суд первой инстанции - Паженцев О.Ю.; суд апелляционной инстанции - Корзова Н.А., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу № А19-14687/2017 о признании банкротом Ивановой Натальи Викторовны (ИНН 381902726063, г.Иркутск, далее – Иванова Н.В., должник) возбуждено на основании заявления Замбалова Якова Родчиславовича (далее – Замбалов Я.Р.), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от           3 августа 2017 года.

Заявление признано обоснованным, требование Замбалова Я.Р. в размере   2.627.315 рублей 19 копеек, основанное на денежном обязательстве должника, возникшем из договоров займа от 24.09.2014 и от 10.06.2015, подтвержденном вступившим в законную силу 21.02.2017 судебным актом, принятым судом общей юрисдикции, включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр).

С 25.01.2018 в отношении Ивановой Н.В. осуществляются мероприятия реструктуризации долгов гражданина, на 12.02.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения отчета финансового управляющего должника Лосева Ивана Юрьевича (далее - финансовый управляющий) о результатах названной процедуры банкротства.

03.04.2018 Иванов Юрий Александрович (далее – Иванов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о включении в реестр требования в размере 1.240.640 рублей 91 копейки, в том числе, 1.000.000 рублей основного долга, 240.640 рублей 91 копейки процентов по договору займа от 25.11.2016, в котором должник выступила поручителем.

Определением от 6 апреля 2018 года к участию в обособленном споре привлечен Иванов Александр Александрович (заемщик по договору от 25.11.2016, далее –        Иванов А.А.).

От Замбалова Я.Р. и от публичного акционерного общества «Сбербанк России», требование которого в размере 3.476.949 рублей 71 копейки, основанное на обязательствах, возникших из кредитного договора № 38843 от 30.12.2014, включено определением от 16 мая 2018 года в третью очередь реестра, поступили возражения требованию, предъявленному Ивановым Ю.А.

Определением от 19 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 года, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Иванов Ю.А. просит отменить определение от 19 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 года, заявление удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на представление Ивановым Ю.А. доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности выполнить денежное обязательство, принятое им по договору займа от 25.11.2016, и на приобретение заемщиком 27.11.2016 оборудования для бизнеса на 589.299 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 27 декабря 2018 года о назначении на 12.02.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Иванова Ю.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 года по делу № А19-14687/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 28.12.2018 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явилась представитель заявителя кассационной жалобы Жумабаева О.Р.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и финансового управляющего, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Иванова Ю.А. - Жумабаева О.Р. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 19 сентября  2018 года и постановления от 6 ноября 2018 года.

Пункт 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) позволяет кредиторам предъявить свои требования к гражданину-должнику, которые рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

Статья 71 Закона о банкротстве предусматривает необходимость подтверждения кредиторами обоснованности требований, предъявляемых к должнику, судебным актом или иными документами.

Требование, поступившее от Иванова Ю.А., судебным актом не подтверждено.

В подтверждение обоснованности требования представлены:

- договор займа 1.000.000 рублей, подписанный 25.11.2016 между Ивановым Ю.А., выступающим займодавцем, и Ивановым А.А. - заемщиком, на срок до 25.11.2017 с уплатой 24 процентов годовых,

- договор поручительства к договору займа от 25.11.2016, подписанный    25.11.2016 между Ивановым Ю.А., выступающим займодавцем, и Ивановой Н.В. – поручителем,

- расписки от 25.11.2016, от 11.01.2017, от 20.02.2017 и от 15.03.2017, в каждой из которых указано на получение Ивановым А.А. от Иванова Ю.А. 250.000 рублей,

- кредитный договор № Ф8035/12-1591ПЖ/Д000 от 05.10.2012, по условиям которого Иванов Ю.А. получил от открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» кредит в 820.000 рублей на срок по 09.10.2017 под 20,63 процентов годовых,

- договор займа от 10.10.2012, согласно которому Иванов Ю.А. предоставил в заем своему брату Иванову А.А. 600.000 рублей до 10.10.2014 под 24 процентов годовых,

- расписки от 10.10.2012 и от 10.10.2014, в первой из которых указано на получение  Ивановым А.А. от Иванова Ю.А. 600.000 рублей по договору от 10.10.2012, а во второй – на возврат первым второму 888.000 рублей,

- кредитный договор № 710248 от 09.09.2014, по условиям которого Иванов Ю.А. получил от открытого акционерного общества «Сбербанк России» 425.000 рублей на       36 месяцев с уплатой 16,5 процентов годовых,

- договор займа от 05.11.2014, согласно которому Иванов Ю.А. предоставил в заем своему брату Иванову А.А. 1.025.000 рублей до 05.11.2016 под 24 процентов годовых,

- расписки от 05.11.2014 и от 05.11.2016, в первой из которых указано на получение  Ивановым А.А. от Иванова Ю.А. 1.025.000 рублей, а во второй - на возврат первым второму 1.517.000 рублей,

- справки по форме 2-НДФЛ о доходах Иванова Ю.А. за 2013-2016 годы,

- копия товарного чека от 27.11.2016 № 2233.

Указывая на невозврат Ивановым А.А. и поручителем Ивановой Н.В. заемных денежных средств во исполнение обязательств по договорам займа и поручительства от 25.11.2016, на неуплату процентов за пользование займом, Иванов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 10, 168, 170, 323, 361, 363, 807–809 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 71, 213.8 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности займодавцем финансовой возможности (с учетом доходов, имеющихся кредитных обязательств и необходимости обеспечения величины прожиточного минимума) для предоставления своему брату займа в сумме, составляющей размер предъявленного требования, а также расходования Ивановым А.А. 1.000.000 рублей; из того, что договор займа от 25.11.2016 является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности, в связи с чем основанное на нем требование нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 19 сентября 2018 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Иванова Ю.А. оставил его без изменения постановлением от 6 ноября 2018 года.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае - для рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве Ивановой Н.В., Закон о банкротстве не устанавливает.

Проверка требования кредитора осуществляется на основании доказательств, представленных в подтверждение его обоснованности, с учетом поступивших на него возражений, которые подлежат оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей вышеназванная норма права называет договоры.

Требование Иванова Ю.А, предъявленное к должнику в размере 1.240.640 рублей 91 копейки, основано на договоре поручительства от 25.11.2016, предоставленного в обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 25.11.2016, правоотношения по которым регулируются параграфом 5 главы 23 и главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поручительства, как это предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), как это предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение заключения и исполнения договора от 25.11.2016 заимодавец представил расписки от 25.11.2016, от 11.01.2017, от 20.02.2017 и от 15.03.2017.

Между тем, в отношении поручителя, к которой предъявлено требование, возбуждено дело о банкротстве, в его рамках после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (25.01.2018) поступило требование Иванова Ю.А. (03.04.2018), основанное на договоре займа от 25.11.2016 и договоре поручительства от 25.11.2016, в подтверждение его обоснованности представлены документы, формально подтверждающие заключение сделки и исполнение займодавцем по ней обязательства, которые могли быть признаны достаточными при предъявлении требования в обычном процессе, не требующем более строгого стандарта доказывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа с должником, подтверждаемого распиской, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Представленные Ивановым Ю.А. в обоснование предъявленного требования расписки от 25.11.2016, от 11.01.2017, от 20.02.2017 и от 15.03.2017, содержащие сведения о передаче его брату Иванову А.А. денежных средств по договору от 25.11.2016 в сумме 1.000.000 рублей, правомерно, при отсутствии сведений об их расходовании, не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств, достоверно подтверждающих фактическое предоставление денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций критически отнеслись к доводам займодавца о том, что он дважды брал кредиты в банках, после чего предоставлял полученные денежные средства в заем своему брату с добавлением тех средств, которые ранее были возвращены ему Ивановым А.А. в счет уплаты задолженности по договорам займа; учли наличие у Иванова Ю.А. обязательств по возврату полученных кредитов, необходимость обеспечения величины прожиточного минимума, необоснованность целесообразности передачи займа в размере 1.000.000 рублей не единовременно, а четырьмя равными долями 25.11.2016, 11.01.2017, 20.02.2017 и 15.03.2017 в течение трех месяцев, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о принятии Ивановым Ю.А. мер к взысканию задолженности непосредственно с Иванова А.А.; дали оценку копии товарного чека от 27.11.2016 № 2233 как не подтверждающей расходование денежных средств вследствие отсутствия сведений о покупателе продукции и о реальном получении товара, обоснованно пришли к выводу о недоказанности финансовой возможности для предоставления займа Иванову А.А. в сумме 1.000.000 рублей, а также расходования заемщиком денежных средств в названном размере.

Оснований для иных выводов по имеющимся в материалах дела доказательствам арбитражный суд округа не находит.

Полномочия для переоценки доказательств, на которую направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 года по делу № А19-14687/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве граждан.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 года по делу № А19-14687/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

М.В.Зуева

Н.Н.Парская