АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-1040/2023

г. Калуга

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Сладкопевцевой Н.Г. 

Судей Егоровой С.Г.  

ФИО1 

при участии в заседании:  

от истца: ФИО2 (дов. от 27.01.2023 б/н),  ООО «Спецконструкция»  

от ответчика: ФИО3.(дов. от 13.04.2024 ООО «СПЕЦТРАНСМОНОЛИТ- № 2406); Т» 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу  

 № А68-1040/2023, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецконструкция» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО «СПЕЦТРАНСМОНОЛИТ-Т» о взыскании долга в  

размере 964 732, 83 руб., и неосновательного обогащения на сумму 3 410  785, 69 руб. Всего 4 375 518,52 руб., с учётом уточнения.  

Решением суда первой инстанции от 17.10.2023 в исковых требованиях  отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2024, решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2023  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с  ограниченной ответственностью «Спецконструкция» обратилось в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение.  

Истец заявляет, что после завершения выполнения работ 15.11.2019,  акты выполненных работ 10.01.2020 через главного механика ФИО4  были переданы ООО «СТМ-Т».  

Полагая, что срок исковой давности с учётом даты передачи актов  заказчику - 10.01.2020 следует исчислять с 31.01.2020 года, срок исковой  давности, по мнению заявителя, нельзя считать пропущенным.  

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ответчик  указывает на неправомерность доводов истца и просит суд отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.  

ООО »СТМ-Т »со ссылкой на пункт 1.4 договора подряда от 10.07.2019  указывает на то, что подрядчик не сообщил заказчику о необходимости  выполнения дополнительных работ и дополнительное соглашение в  установленном договором порядке не было заключено.  

При этом, как полагает ответчик, с учётом представленной истцом  информации о сроках выполнения работ на спорном объекте конечным  сроком выполнения работ является 15.11.2019.  

Как считает ответчик, на момент обращения истца в суд с настоящим  иском - 01.02.2023 с учётом даты завершения работ и разумного срока для  оплаты выполненных работ, срок исковой давности следует считать  пропущенным.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых  судебных актов исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела между ООО «СТМ- Т» (Заказчик) и ООО «Спецконструкция» (Подрядчик) 10 июля 2019 года  был заключен договор подряда № 19-07-02-01 по выполнению  строительных работ на объекте Заказчика, по адресу: 

<

...>, указанные в Сметах.  

В рамках заключённого договора 01 сентября 2019 года истцом от  ответчика было получено техническое задание на выполнение работ по  ремонту зданий КПП, КПП2, АБК и устройству инженерных сетей на  объекте 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора подряда № 19-07-02-01 от 10  июля 2019 года, оплата работ производится поэтапно в сроки,  установленные в приложении № 2.  

Согласно пункту 1.1 приложения № 2 к договору подряда, оплата  выполненных работ производится в конце каждого месяца, в течение пяти  рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ  (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по  форме КС-3) и предоставления счёта на оплату.  

Факт надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренного  договором объема работ подтверждается шестью актами о приёмке  выполненных работ по форме КС-2 от 19 декабря 2019 года, подписанными  заказчиком без замечаний.  

Выполненные подрядчиком в рамках заключенного договора работы 

оплачены ООО «СТМ-Т» в полном размере, что подтверждается  соответствующими платёжными поручениями.  

Как утверждает истец, 10 января 2020 года ответчику через главного  механика ФИО5 были переданы следующие документы: - акт  выполненных работ № 1 (по форме КС-2) на сумму 964 732 руб. 83 коп.; -  акт выполненных работ № 2 (по форме КС-2) на сумму 249 551 руб. 40 коп.;  - акт выполненных работ № 3 (по форме КС-2) на сумму 789 792 руб. 86  коп.; - акт выполненных работ № 4 (по форме КС-2) на сумму 1 199 116 руб.  50 коп.; - акт выполненных работ № 5 (по форме КС-2) на сумму 482 928  руб.; - акт выполненных работ № 6 (по форме КС-2) на сумму 689 396 руб.  93 коп, всего на сумму: 4 375 518 руб. 52 коп.  

Кроме того, 31 января 2020 года ООО «СТМ-Т» через главного  механика ФИО5 был передан счет на сумму 4 375 518 руб. 52 коп.,  который в добровольном порядке оплачен не был.  

Судом установлено, что истец 26 декабря 2022 года направил  ответчику письма № 222-225 с требованием подписать приложенные акты  выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных  работ и затрат (по форме КС-3) и оплатить выполненные работы.  

Письмом от 16 января 2023 года № СТМ-Т-0109 ответчик заявил об  отказе в подписании актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о  стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), со ссылкой на то,  что спорные объемы работ не соответствуют фактически выполненным и не  предусмотрены проектно-сметной документацией к договору.  

В обоснование требований по настоящему иску подрядчик указывал на  то, что предъявленные к взысканию в качестве неосновательного  обогащения работы являются дополнительными, а необходимость их  выполнения была согласована с заказчиком.  

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с  этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения  сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение  десяти дней, если законом или договором строительного подряда не  предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на  счет заказчика.  

Доказательств сообщения в адрес заказчика о необходимости  выполнения дополнительных работ подрядчиком в материалы дела в  нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Правом на приостановление выполнения спорного объема работ  подрядчик в порядке ст. 743 ГК РФ не воспользовался.  

Пунктом 1.4. договора подряда от 10.07.2019 № 19-07-02-01.  предусмотрено, что дополнительные строительные работы могут быть  выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком только в том случае, когда  подрядчик получил согласие заказчика на выполнение дополнительных  строительных работ, которое оформляется путём заключения  дополнительного соглашения к договору.  

Однако в нарушение условий данного пункта договора дополнительное  соглашение сторонами заключено не было.  

Следовательно, подрядчик приступил к выполнению дополнительных  работ на свой страх и риск.  

Как обоснованно указано ответчиком в отзыве на исковое заявление,  представленное истцом техническое задание от 01.09.2019, подписанное  главным механиком ООО «СТМ-Т» ФИО5, не может  свидетельствовать о согласовании сторонами перечня, объёма и стоимости  дополнительных работ ввиду отсутствия у указанного лица надлежащих  полномочий.  

В подтверждение факта согласования перечня, объема и стоимости  дополнительных работ на сумму 964 732 руб. 83 коп. истцом было  представлено письмо № 379 от 27.12.2019, подписанное генеральным  директором ООО «СТМ-Т» ФИО6, с приложением  соответствующей сметы.  

Оценив указанные документы, суды пришли к правомерному выводу о  том, что данное письмо и приложенная к нему смета не могут  свидетельствовать о согласовании сторонами необходимости выполнения  

спорного объёма работ, так как письмо датировано 27.12.2019, т.е. было  направлено позднее срока окончания выполнения дополнительных работ15.11.2019.  

Таким образом, подрядчик, не предупредивший заказчика о  необходимости выполнения дополнительных работ, не получивший  согласия заказчика на их выполнение и продолживший работу, а также  своевременно не предъявивший их к приемке заказчику, не вправе  требовать от заказчика оплаты таких работ.  

Довод истца относительно пропуска срока исковой давности  правомерно отклонён судами, исходя из следующего.  

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308- ЭС19-10020 к искам о взыскании неосновательного обогащения  применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный  ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  Аналогичные правовые положения содержатся в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16237.  

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Исходя из материалов дела, выполнение работ было завершено истцом  15.11.2019, что подтверждается, в том числе, актами освидетельствования  скрытых работ, согласно которым работы были выполнены в период с  01.10.2019 по 10.11.2019.  

В соответствии со статьёй 314 ГК РФ если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо  период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в  случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей  другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день  или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его  исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а  равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен  моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение  семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении,  

если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом,  иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из  обычаев либо существа обязательства.  

С учётом положений статьи 314 ГК РФ, истец, действуя добросовестно,  последовательно и разумно, должен был непосредственно после  выполнения работ, незамедлительно предъявить работы к приемке  заказчику и потребовать их оплаты в разумный срок, как это принято в  обычном хозяйственном обороте.  

То обстоятельство, что впервые спорные дополнительные были работы  предъявлены истцом к приемке ответчику лишь 26.12.2022 путем  направления односторонних актов КС-2 сопроводительными письмами   № 220-225, не влияет на правомерность вывода суда о пропуске срока  исковой давности.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в  организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том  числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Исходя из обращения истца с иском 30.01.2023, срок исковой давности  по работам, выполненным 15.11.19 с учетом разумного срока на их оплату,  был пропущен.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Спецконструкция» и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловное основание для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2024 по делу № А68-1040/2023 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева  

Судьи С.Г. Егорова 

 ФИО1