АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года

Дело №

А56-89994/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» Докучаева С.В. (доверенность от 15.06.2016),  

рассмотрев 30.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Бармина И.Н., Желтянников В.И.,  Жиляева Е.В.) по делу     № А56-89994/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Лисичанская ул., д. 6, лит. А, пом. 412, ОГРН 1117847312340, ИНН 7814507681 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Подпорожская межрайонная больница», место нахождения: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, ул. Исакова, д. 24, ОГРН 1024701614563, ИНН 4711002651    (далее – Учреждение), и с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 471 157 руб. 75 коп. задолженности и 58 304 руб. 35 коп. неустойки по контракту от 15.12.2015          № 2389 (далее – Контракт).

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с       Общества 99 433 руб. 53 коп. штрафных санкций, начисленных на основании подпункта 1 пункта 8.1 Контракта в связи с ненадлежащим оказанием           услуг, и 18 871 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основании подпункта        2 пункта 8.1 Контракта за период с 01.04.2016 по 31.01.2018.

Решением от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2018, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный          иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано      99 433 руб. 53 коп. штрафных санкций, 6989 руб. 53 коп. неустойки. Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взысканы 64 992 руб. расходов по оплате экспертизы; суд распределил расходы по государственной пошлине; в результате проведенного зачета суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 367 544 руб. 04 коп. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые акты в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы изменить, взыскав с Общества в пользу Учреждения 11 651 руб. 65 коп. расходов по оплате экспертизы. Податель жалобы ссылается на неправильное установление судами пропорции, поскольку после проведения экспертизы стоимостью 80 000 руб. размер требований по первоначальному иску был им уменьшен, суд удовлетворил иск с учетом уточнения в полном объеме, что составило 89% от суммы первоначального иска, поэтому Общество должно уплатить лишь 11% стоимости проведения судебной экспертизы.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.  

Учреждение надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре системы пожарного мониторинга согласно техническому заданию заказчика    (приложение 1).

Период оказания услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016 определен в пункте 3.1 Контракта и в разделе 4 технического задания.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и ведомость расхода запасных частей и материалов. 

Заказчик, получивший сообщение исполнителя о готовности к сдаче оказанных по контракту услуг и документов согласно пункту 5.1 Контракта, обязан приступить к их приемке в течение 5 рабочих дней со дня получения такого сообщения (пункт 5.2 Контракта). После чего согласно пункту                  5.4 Контракта обязан в течение одного рабочего дня со дня начала приемки принять выполненные работы и подписать акт о приемке оказанных услуг или представить исполнителю письменный мотивированный отказ.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Контракта его цена составляет 994 335 руб. 26 коп.  

Согласно подпункту 1 пункта 8.1 Контракта заказчик взыскивает с исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств     по контракту штрафные санкции в размере 10% от цены Контракта в сумме 99 433 рубля 53 коп.

В подпункте 2 пункта 8.1 Контракта определено, что заказчик   взыскивает с исполнителя за нарушение сроков поставки пени в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы недопоставленной продукции, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

По условиям пункта 8.6 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Величина такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Поскольку направленные в адрес Учреждения в соответствующий период акты сдачи-приемки услуг, оказанных в апреле – октябре 2016 года, последнее не подписало и мотивированного отказа от их приемки не направило, Общество обратилось к Учреждению с претензией от 09.11.2016 № 281-11/16, потребовав оплатить оказанные услуги.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества а арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение возражало против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, и  заявило встречный иск о взыскании с Общества штрафных санкций, начисленных на основании подпункта 1 пункта 8.1 Контракта, а также          18 871 руб. 90 коп. неустойки на основании подпункта 2 пункта 8.1 Контракта за период с 01.04.2016 по 31.01.2018.

Поскольку Учреждение ссылалось на некачественное оказание услуг по Контракту и заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ  назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» Русину Ивану Александровичу.

После получения экспертного заключения, содержащего вывод о неоказании услуг на 108 871 руб. 14 коп. истец по первоначальному иску уточнил требования в отношении суммы задолженности, уменьшив заявленную сумму с 580 028 руб. 89 коп. до 471 157 руб. 75 коп., а также изменив сумму пеней за просрочку оплаты ввиду увеличения срока просрочки.

Суд первой инстанции признал обоснованными как требования Общества в уточненном виде, так и требования Учреждения о взыскании штрафных санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта и неустойки за просрочку оказания услуг.

В кассационном порядке Обществом оспаривается распределение судебных расходов по экспертизе.

Поскольку иных доводов Общество не приводит, Учреждение с кассационной жалобой не обращалось, суд кассационной инстанции с учетом положений статей 9 и 286 АПК РФ проверил судебные акты в пределах приведенных доводов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления № 1).

При частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного имущественного требований, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления № 1). 

Общество, полагая, что судом первой инстанции при взыскании расходов на экспертизу допущена счетная ошибка, обратилось в суд        первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в порядке статьи   179 АПК РФ. 

Суд первой инстанции отказал в исправлении опечатки, пояснив, что при распределении судебных расходов он исходил из оспаривания Учреждением по встречному иску качества выполненных работ. Судом принят во внимание результат проведенной экспертизы и взято процентное соотношение от заявленных по встречному иску требований. 

Между тем суд кассационной инстанции считает довод Общества о неправильном процентом распределении судом расходов на оплату услуг экспертизы обоснованным с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, при том, что судами не установлено злоупотребления Обществом своими процессуальными правами, а экспертиза касалась объемов и качества выполненных работ.

Из материалов дела следует, что сумма первоначальных исковых требований до проведения экспертизы составила 595 335 руб. 24 коп., из которых 580 028 руб. 89 коп. задолженность и 15 306 руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты. После получения экспертного заключения Общество уточнило исковые требования и просило взыскать 471 157 руб. 75 коп. задолженности и 58 304 руб. 35 коп. пеней.

Сумма исковых требований по встречному иску составила                99 433 руб. 53 коп. штрафа по подпункту 1 пункта 8.1 Контракта                          (за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) и               18 871 руб. 90 коп. неустойки по подпункту 2 пункта 8.1 Контракта (за просрочку исполнения обязательства).

Материалами дела подтверждается, что целью назначения судебной экспертизы было определение объема и качества выполненных работ. Таким образом, для распределения расходов по экспертизе имеют значение сумма первоначально предъявленных Обществом требований по оплате выполненных работ по первоначальному иску, уточненный размер этих требований после проведения экспертизы и встречные требования о взыскании штрафа.  Уточненные требования Общества после проведения экспертизы составили 81,23% от первоначальных, а их доля в требованиях, подлежащих оценке с учетом встречного иска, составляет 85,27%. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает,                        что Учреждение должно понести расходы по экспертизе в размере               54 474 руб. 24 коп., а Общество – 24 523 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат изменению: вместо указания на взыскание с Общества в пользу Учреждения 64 992 руб. расходов по оплате экспертизы следует указать на взыскание   24 523 руб. 16 коп. В итоге измениться сумма взысканных денежных         средств в результате зачета в порядке статьи 170 АПК РФ, а именно:         вместо 367 544 руб. 04 коп. с Учреждения в пользу Общества следует взыскать 408 012 руб. 88 коп. 

Поскольку кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, уплаченная Обществом по платежному поручению от 24.09.2018      № 1612, на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Учреждения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А56-89994/2016 изменить, указав в резолютивной части решения в четвертом абзаце после слов «а также» на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Подпорожская межрайонная больница» 24 523 руб. 16 коп. расходов по оплате экспертизы, а в седьмом абзаце на взыскание с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Подпорожская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» 408 012 руб. 88 коп. денежных средств.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу           № А56-89994/2016 оставить без изменения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Подпорожская межрайонная больница», место нахождения: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, ул. Исакова, д. 24, ОГРН 1024701614563, ИНН 4711002651, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит»,  место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Лисичанская ул., д. 6, лит. А, пом. 412, ОГРН 1117847312340, ИНН 7814507681 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева