Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1055/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДружининой Ю.Ф.

судейЧерноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Губкинского на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 19.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А81-1055/2023 по заявлению Администрации города Губкинского (629832, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения от 19.01.2023 № 089/06/48-28/2023. 

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

Администрация города Губкинского (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения                           от 19.01.2023 № 089/06/48-28/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество, ООО «Гермес»).

Решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, указание в заявке на участие в закупке нескольких стран происхождения товара не позволяет заказчику с достоверностью идентифицировать предлагаемый к поставке товар и фактически является предоставлением недостоверных сведений. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи по делу произведена замена судьи Шохиревой С.Т. на судью Шабанову Г.А., кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 администрацией в интересах образовательных учреждений, расположенных на территории города Губкинский, в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение № 0190300001922000520 о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.01.2023 заявка ООО «Гермес» отклонена на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в связи с указанием участником закупки в отношении предлагаемого к поставке товара двух стран проихождения.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии заказчика при проведении указанного аукциона.

Решением от 19.01.2023 № 089/06/48-28/2023 управление признало жалобу обоснованной; аукционную комиссию заказчика – нарушившей требования подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов администрации в сфере экономической деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

Согласно положениям статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в ЕИС извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» – «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе (часть 1). 

В силу подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений части 2 статьи 43 Закона о контрактной системе.

Не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе (подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе).

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (пункт 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при подаче заявки на участие в закупке общество выразило согласие на поставку товара в соответствии с потребностью заказчика; заявка была отклонена в связи с указанием нескольких стран происхождения товара: по позиции № 3 «Мандарины» страна –  Марокко, Южная Африка, по позиции № 4 «Лимоны» страна – Египет, Южная Африка.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что аукционная документация не содержала запрета на поставку нескольких идентичных товаров по одной позиции, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования. 

Как верно отмечено судами, указание нескольких стран происхождения товара в данном случае не могло повлиять на оценку соответствия предлагаемых характеристик товара требованиям законодательства и, соответственно, служить основанием для отказа в допуске заявки на участие в аукционе.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1055/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЮ.Ф. ФИО1

СудьиО.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова