507/2023-53813(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9573/2023

Дело № А55-38038/2022

г. Казань

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи  Королёвой Н.Н.,  

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «Рассвет», г. Самара  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023,  изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение  от 31.03.2023), и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2023, принятые в порядке упрощенного  производства,  

по делу № А55-38038/2022 

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников  жилья «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

192 551 руб. 87 коп. ущерба в порядке суброгации, третье лицо - Бойко  Елена Юрьевна,  

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением к товариществу собственников жилья «Рассвет» (далее –  ТСЖ «Рассвет», ответчик) о взыскании 192 551 руб. 87 коп. ущерба  в порядке суброгации.  

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 965, 15,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  пунктами 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ  по управлению, содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 (далее - Правила № 491), Правилами и нормами технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением  Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила   № 170) и мотивированы тем, что ответчик, осуществляющий управление  многоквартирным домом и обязанный надлежащим образом содержать  общее имущество многоквартирного дома, является ответственным  за ущерб, причиненный транспортному средству, BMW, принадлежащему  ФИО1 (далее - ФИО1), в результате падения снега  с крыши многоквартирного дома по ул. Полевая/Ново-Садовая, 72/1  г. Самара 22.02.2022; транспортное средство застраховано истцом по  договору страхования от 07.12.2021, истец выплатил страховое  возмещение 12.04.2022.  

Определением от 20.01.2023 Арбитражный суд Самарской области  принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного  производства, привлек к участию в деле Бойко Е.Ю. в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Решением от 20.03.2023, изготовленным в виде резолютивной части  (мотивированное решение от 31.03.2023), оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2023, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил.  

В кассационной жалобе ТСЖ «Рассвет» просит состоявшиеся  судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не доказано  причинение ущерба именно в результате падения снега с крыши  многоквартирного дома.  

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса (далее - АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи  решений и постановлений являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных  актов, не находит оснований для их отмены.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив  представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 965, 15, 1064 ГК РФ, пунктами 10, 41, 42 Правил   № 491, пунктом 4.6.1.23 Правил № 170, положениями постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 25), исходил из доказанности оснований  для привлечения ответчика как лица, осуществляющего управление  многоквартирным домом, к ответственности в виде взыскания ущерба.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело  по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой  инстанции.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной  инстанции в силу следующего.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений (часть 1).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права (часть 2).  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  (часть 2).  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если  в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся  в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами (часть 4).  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (часть 5).  

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 25  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства  или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Между тем надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика,  наличие вины иного лица, а также - иной причины повреждения  транспортного средства в материалах дела не имеется и ответчиком  не представлено.  

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой  и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того,  что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом  на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса),  переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,  в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ),  не допускается.  

При таких условиях доводы кассационной жалобы  не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023,  изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение  от 31.03.2023), и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2023, принятые в порядке упрощенного  производства, по делу № А55-38038/2022 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Н.Н.Королёва