ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.11.2021

Дело № А40-157075/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  24.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 10.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СТРОЙ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А40-157075/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Восток» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СТРОЙ» 

о признании пункта 8.2 договора от 10.09.2018 №001Ю-АРВ/13 недействительным, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Восток» (далее – ООО СЗ «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СТРОЙ» (далее – ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ», ответчик) с иском о признании пункта 8.2 договора от 10.09.2018 № 001Ю-АРВ/13 недействительным, взыскании неустойки в размере 1 112 974 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 8.2 договора и взыскания 556 487 руб. неустойки.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ». Общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между ООО СЗ «Восток» (ранее - ООО «АРВ-Строй», застройщик) и ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 001Ю-АРВ/13, по условиям которого застройщик обязуется построить квартиры, инвестируемой площадью 330,0 кв.м в жилом доме участок №13, расположенные по строительному адресу: Московская обл., Раменский район, с/п Островецкое, 

<

...> а участник долевого строительства уплатить обусловленную пунктом 3.1 договора цену в размере 15 563 550 руб.

Указанный договор был заключен для целей оплаты работ по договору генерального подряда № 001 на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями от 11.01.2018, заключенного между сторонами, согласно которому оплата производится зачетом взаимных денежных требований.

Согласно пункту 3.2 договора денежные средства уплачиваются участником долевого строительства застройщику в срок не позднее 3-х дней с момента государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора участник долевого строительства дополнительно обязуется оплатить за свой счет государственную регистрацию настоящего договора.

22.03.2019 договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Таким образом, обязанность по уплате денежных средств возникла у участника долевого строительства с 26.03.2019.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае невыполнения условий договора со стороны участника долевого строительства застройщик имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора, путем направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. При расторжении в одностороннем порядке со стороны застройщика с участника долевого строительства удерживается штраф в размере 10% от цены договора.

В связи с неоплатой участником долевого строительства цены по договору, ООО СЗ «Восток» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 11.09.2018 (уведомление №192 от 17.10.2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 по делу А41-98096/2019 отказано в удовлетворении требований ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» о признании недействительным одностороннего отказа ООО СЗ «Восток» от исполнения договора от 10.09.2019. При этом судом установлено следующее: решение застройщика по одностороннему отказу от договора участия в долевом строительстве от 10.09.2019 №001 Ю-АРВ/13 является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей по договору; основанием для принятия указанного решения явилось неисполнение участником долевого строительства договорных обязательств.

В обоснование настоящих требований ООО СЗ «Восток» указало на уклонение участника долевого строительства от оплаты задолженности, а также на то, что условия пункта 8.2 договора, заключенного юридическими лицами, устанавливающие подсудность споров, вытекающих из данного договора Раменскому суду Московской области, недействительны, поскольку противоречат положениям статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению на основании статей 329, 330, 333, 421 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правомерно исходил из доказанности материалами дела факта нарушения участником долевого строительства сроков оплаты цены договора.

Кроме того, удовлетворяя иск в части признания пункта 8.2 договора недействительным на основании статей 1, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска по месту нахождения ответчика, поскольку установил, что истец и ответчик являются юридическими лицами, и согласованное ими в договоре условие о подсудности споров, вытекающих из договора, суду общей юрисдикции, противоречит процессуальным нормам о подсудности (на момент рассмотрения спора) и подведомственности (на момент заключения договора).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А40-157075/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Лазарева

 

  Л.В. Федулова