АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-249/2023

г. Иваново

17 июля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.06.2024

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Хобби»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ХИТ»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 700 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Хобби» (далее – ООО «Мир Хобби») обратилось с исковым заявлением, уточненным 21.11.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Хит» (далее – ООО «Хит») о взыскании 700 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на настольную игру «День сырка».

            Исковые требования основаны на статьях 1229, 1259, 1252, 1254, 1270 и 1301 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивированы нарушением  исключительных прав истца на произведение – настольную игру «День сырка».

            Определением от 24.01.2024 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ООО «Мир Хобби» и назначил предварительное судебное заседание на 10.04.2023.

            Арбитражный суд протокольным определением от 12.05.2024 назначил дело к судебному разбирательству на 07.06.2024.

            На основании статей 158 и 163 АПК РФ судебные заседания откладывались, объявлялись перерывы.

Информация о движении дела (определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания; определение о назначении дела к судебному разбирательству; определения об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Стороны, признанные судом в порядке ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 07.06.2024 явку представителей не обеспечили, на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

            В отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств. 

ООО «Хит» указало на отсутствие у истца права на защиту ввиду истечения срока действия лицензионного договора и отсутствия авторских прав у АБАКУССПИЕЛЕ Верлагс ГмбХ и Ко. КГ. Ответчик полагает, что игра «Сырный день», не является результатом переработки игры «День сырка», размер компенсации, предъявленный истцом к взысканию, необоснован. Кроме того, ООО «Хит» указало, что не должно нести ответственность за реализацию спорной продукции, поскольку приобретало ее у третьего лица.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суд установил следующие обстоятельства.

На основании сублицензионного договора от 01.01.2016 ООО «Мир Хобби» (сублицензиат)  обладает исключительными правами на использование результата интеллектуальной деятельности «День сырка». Данный договор заключен истцом с  HW Group (Cyprus) Ltd.(лицензиат)  и одобрен лицензиаром (правообладателем) указанной игры - ABACUSSPIELE Verlags GmbH & Co. KG уведомлением об одобрении сублицензии от 01.01.2016 и  письмом лицензиара от 14.02.2020, в котором указано, что ООО «Мир хобби» является единственным сублицензиатом.

В силу пункта 1 сублицензионного договора от 01.01.2016 (далее – договор) настольная игра «День сырка»  представляет собой результат интеллектуальной деятельности, сложное  и /или составное произведение, состоящее из элементов игры, право использования которого, в целом, так и отдельно на ее элементы принадлежит лицензиату.

В силу п.2.1 договора лицензиат передал сублицензиату право на использование игры как в целом, так и отдельно ее элементов, способами, предусмотренными в пункте 2.2 данного договора сублицензиату (истцу) (п.2.1 договора).

Срок действия договора – до 31.12.2020 с условием об автоматической пролонгации на год до тех пор, пока одна из сторон не направит письменное уведомление о желании не продлевать срок данного договора за один месяц до окончания срока его действия; территория действия договора – Российская Федерация и иные, указанные в договоре территории (п.1 договора).

Согласно п.2.2 договора истцу предоставлены следующие права в отношении настольной игры: воспроизведение (изготовление в любой материальной форме); распространение (путем продажи, а также иными способами); перевод и иная переработка, то есть создание производных произведений любого рода, адаптация игры на территории, указанной в п.1 договора; импорт (распространение) в пределах указанной в договоре территории; рекламирование игры любыми способами; доведение игры до всеобщего сведения в любой форме и любыми способами, а так же иные предусмотренные договором права.

ООО «Мир Хобби» установило, что действиями ответчика настольная игра «День сырка» в форме игры «Сырный день» введена в гражданский оборот путем производства и распространения (реализации) ответчиком в составе подарочного кондитерского набора «Подушка с сыром, Мягкая игрушка» путем продажи на сайте www.komus.ru., что подтверждается протоколом осмотра нотариусом сайта www.komus.ru от 28 января 2020 года и протоколом осмотра нотариусом онлайн заказа с сайта www.komus.ru подарочного кондитерского набора с настольной игрой ответчика «Сырный день» от 29 января 2020 года. 

ООО «Мир хобби» факт принадлежности игры  «Сырный день» и введения ее в гражданский оборот не отрицало.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца (осуществлена переработка  игры «День сырка», в результате которой появилась игра «Сырный день», и введение данной игры в гражданский оборот), ООО «Мир Хобби» направило в адрес                  ООО «Хит» претензию от 14.02.2020 с требованием о выплате компенсации.

Неисполнение ООО «Хит» требований претензии явилось причиной обращения               ООО «Мир Хобби» в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. 

.В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1, 2 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании результата интеллектуальной деятельности.

С учетом этого лицензиаты-обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252  ГК РФ, в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из материалов дела следует, что ООО «Мир Хобби» на основании сублицензионного договора от 01.01.2016 является обладателем исключительной лицензии на использование результата интеллектуальной деятельности  - настольной игры «День сырка» (п.2.1 договора);  данное обстоятельство так же подтверждается уведомлением лицензиара (ABACUSSPIELE Verlags GmbH & Co) об одобрении сублицензии от 01.01.2016 и  письмом лицензиара от 14.02.2020, в котором указано, что ООО «Мир хобби» является единственным сублицензиатом. Таким образом, ООО «Мир Хобби», установив нарушение его исключительных прав на произведение - настольную игру «День сырка» во исполнение пункта 3.1.7  сублицензионного договора правомочно обратилось в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права.

В пункте 87 Постановления № 10 разъяснено, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266 ГК РФ) право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, - одним из правомочий в составе исключительного права (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270).

Переработка произведения  предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец является обладателем исключительных прав в отношении настольной игры «День сырка» и только он имеет право на переработку указанной игры в силу пункта 3.1.3 сублицензионного договора от 01.01.2016. 

Ответчик ввел в гражданский оборот  игру «Сырный день», входящую в  состав подарочного кондитерского набора «Подушка с сыром, Мягкая игрушка» посредством предложения к продаже и продажи на сайте www.komus.ru.

Истец полагает, что игра ответчика является результатом переработки его настольной игры «День сырка». О проведении соответствующего экспертного исследования на предмет переработки указанных игр сторонами не заявлялось, однако действующее законодательство не содержит запрета на установление факта переработки изделия без проведения соответствующей экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (фотоматериалы, протоколы осмотра нотариусом сайта www.komus.ru от 28 января 2020 года и протокол осмотра нотариусом онлайн заказа с сайта www.komus.ru подарочного кондитерского набора с настольной игрой ответчика «Сырный день» от 29 января 2020 года, а также иные представленные в дело доказательства), сопоставив тексты игр «День сырка» и «Сырный день», дизайн коробки, графическое оформление задней части игровой карты настольных игр, структуру игры (правила, составляющие игру компоненты (карты и кубик), цветовое оформление игры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в игре ответчика заимствованы элементы из игры «День сырка» права на которую принадлежат истцу (в частности: цветовая гамма – желтая; персонажи игры – мыши; у игр сходные правила; идентичные элементы игры: игровые карты, кубик, схожая логическая структура игр и оформления), таким образом, визуальный и логический анализ  игр позволяет прийти к выводу о том, что игра «Сырный день» является результатом переработки игры «День сырка».

Факт введения игры «Сырный день» в гражданский оборот ответчиком не оспаривается. Данные, содержащиеся на коробке с подарочным набором - Набор конфет «Подушка с сыром, Мягкая игрушка» позволяют сделать вывод о принадлежности игры «Сырный день» ООО «Хит», поскольку упомянутое юридическое лицо указано в качестве изготовителя набора (протокол нотариального осмотра от 29.01.2020). В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обратного в материалы дела не представлены (как и доказательства приобретения спорной игры у другого правообладателя).

Доказательства правомерного использования переработанной игры «День сырка» в форме игры «Сырный день», исключительные права на который принадлежат истцу, ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, истцом отрицается наличие разрешения на использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности. Спорный товар не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов, убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчик незаконно осуществил заимствование и переработку игры «День сырка» исключительные права на которую принадлежат ООО «Мир Хобби», в игру «Сырный день», введя данную игру без согласия истца в гражданский оборот, что привело к нарушению исключительных прав последнего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации, с учетом уточнения, в сумме 700 000 рублей, расчет компенсации произведен на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (пункт 19 пояснений истца, обработанных судом  первой инстанции через систему «Картотека арбитражных дел» 02.08.2023).

            Согласно ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250,1252 и 1253), вправе в соответствии с подпунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных прав, то есть при доказанности факта правонарушения. 

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

 Истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика 700 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на игру «День сырка», полагая данный размер компенсации законным, обоснованным и соответствующим характеру допущенного нарушения исключительных прав. 

ООО «Мир хобби»  обосновало размер предъявленной к взысканию компенсации известностью игры, длительным периодом нарушения ответчиком исключительных прав истца (с 2020 года до 2023 год – скриншот с сайта e-matreshka от 07.06.2023 года), отказом истца от урегулирования спора мирным путем, а также  тем, что ответчик являлся производителем и одновременно продавцом контрафактной продукции.

Кроме того, при определении размера компенсации истец учел объемы продаж серии настольных игр «Сырный день», так согласно скриншоту справки, представленной истцом, ООО «Комус» сообщило, что оно закупило у ООО «Хит» 1499 шт. продукции (спорных наборов конфет с игрой). Истец указал, что цена реализации игры, изготовленной ответчиком, на сайте www.komus.ru указана в сумме 1582 руб. Таким образом, размер компенсации, заявленной истцом к взысканию значительно ниже фактически понесенных истцом потерь с учетом объема продаж контрафактной игры ответчиком и цены ее реализации на сайте ООО «Комус».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание то, что ответчик является не просто распространителем контрафактной продукции, но и ее изготовителем, с учетом большого объема продаж контрафактного товара, обоснованного истцом, и возникновения у истца значительных имущественных потерь ввиду данного обстоятельства, а также длительного периода нарушения прав истца; приняв во внимание  непризнание ответчиком совершенного нарушения исключительных прав, нежелание урегулировать возникший спор мирным путем, отрицание факта совершенного нарушения на протяжении всего судебного разбирательства, в целях достижения превентивной функции ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей в дальнейшем, с учетом характера совершенного правонарушения и возникших у правообладателя последствий, суд считает, что размер компенсации, предъявленной истцом к взысканию является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на защиту ввиду истечения срока действия лицензионного договора и отсутствия авторских прав у АБАКУССПИЕЛЕ Верлагс ГмбХ и Ко. КГ суд первой инстанции отклоняет как ошибочный, поскольку в материалы дела ООО «Хит» не представлены доказательства признания данного договора незаключенным, недействительным либо расторгнутым, как и доказательства отсутствия у АБАКУССПИЕЛЕ Верлагс ГмбХ и Ко. КГ прав на игру «День сырка».

Ссылку ООО «Хит» на приобретение спорной продукции у третьего лица и на то, что общество не является ее производителем арбитражный суд не принял во внимание, поскольку на самом наборе «Подушка с сыром, Мягкая игрушка» в качестве изготовителя указан ответчик (протокол нотариального осмотра спорной продукции от 29.01.2020), доказательства обратного в материалы дела не представлены, как и доказательства изготовления спорного товара иным лицом с последующим приобретением товара                ООО «Хит» для реализации.

Доводы ответчика о том, что игра «Сырный день» не является переработкой игры «День сырка» и необоснованном размере заявленной истцом компенсации суд первой инстанции отклонил, как не нашедший документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. К документам, представленным ответчиком в обоснование завышенного размера заявленной к взысканию компенсации суд относится критически, поскольку данные документы не раскрывают весь объем партнерских связей и количество контрагентов, которым поставлялась спорная игра, представленные бухгалтерские документы надлежащим образом не заверены и не раскрывают в полной мере информацию о прибыли, полученной ответчиком  в спорный период; первичная документация, позволяющая сделать вывод о прибыли и убытках ответчика в соответствующий период в материалах дела отсутствует.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов в сумме 34 832 руб., а также государственной пошлины.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 2 Постановления № 1 разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб. (платежное поручение от 13.01.2023 № 1068), данная пошлина рассчитана исходя из первоначальной цены иска в сумме 1000 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 700 000 рублей (госпошлина составила 17 000 руб). Таким образом, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 000 руб., а государственная пошлина в размере  6000 руб. – возврату истцу из федерального бюджета. 

Также истцом предъявлены к взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса на сумму 34 832 руб. Несение данных расходов документально подтверждено ( платежные поручения от 27.01.2020 № 832 и 833, от 05.02.2020 № 1251 и от 30.01.2020 № 1019) и в связи с удовлетворением иска указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мир Хобби» удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Хобби» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 700 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,  17 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и  34 832 руб. судебных издержек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Мир Хобби» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.01.2023 № 1068.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

          Судья                                                                          Ю.Н. Антонова