ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58772/2023

09 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колосовым М.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Управляющая Компания Возрождение» ФИО1 (доверенность от 09.06.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5721/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-58772/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» к публичному акционерному обществу «Вымпелком», 3-е лицо: ООО «Мегасервис», об обязании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу «Мегафон» и публичному акционерному обществу «Вымпелком» (далее – ответчик) с иском об обязании: 

- региональное управление ПАО «Вымпелком» Санкт-Петербургский филиал в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж телекоммуникационного оборудования сети широкополосного доступа, а именно: металлического шкафа в составе 1 (одного) коммутатора с оборудованием и кабельных линий, расположенных в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 17, лит. Б; 

- Северо-Западный филиал ПАО «Мегафон» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж антенного оборудования, расположенного на кровле многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 6- я линия В.О., д. 17, лит. Б. 

Определением от 17.10.2023 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» от иска в части требований к ПАО «Мегафон», прекратил производство по делу в указанной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегасервис».

Решением арбитражного суда от  21.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая Компания Возрождение», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Общество полагает, что не имеет иной возможности исполнить предписание Государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга по демонтажу оборудования, кроме как путем подачи соответствующего искового заявления к собственнику такого оборудования. По мнению апеллянта, к участию в деле в качестве третьего лица надлежало привлечь Государственную жилищную инспекцию г.Санкт-Петербурга.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, оснований для ее привлечения к участию в деле у суда не имеется. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец соответствующего ходатайства не заявлял, кроме того, имел возможность самостоятельно определить круг лиц по делу на стадии обращения в суд с настоящим иском. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК Возрождение» выдана лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № 78-000039 от 09.04.2015 (Приказ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о продлении срока действия лицензии № 72-л от 03.04.2023). 

18.05.2015 ГЖИ СПб издано распоряжение № 2-л о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург, в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 17, лит. Б. Сведения об управлении многоквартирным домом также размещены в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). 

С собственниками помещений МКД заключён договор управления № Л6/17Б от 01.06.2015. 

На основании решения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 № 04/120/23-Кр в отношении ООО «УК Возрождение» проведена внеплановая выездная проверка по вышеуказанному адресу на предмет соблюдения п. 3.3.4, п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003; п. 4 ст. 36 пп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ; пп «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. 

В ходе проверки многоквартирного дома по вышеуказанному адрес установлено следующее: 

- на чердаке МКД, в углу помещения, размещен металлический шкаф с оборудованием, по стене от шкафа размещены кабельные линии; - на кровле МКД, справа от выхода, на краю, размещено антенное оборудование Интернет-провайдера. 

Данный факт установки указанного оборудования зафиксированы протоколом осмотра № 1 от 25.04.2023 и Актом выездной проверки № 04/120/23-К-р от 25.04.2023. 

25.04.2023 ООО «УК Возрождение» выдано предписание № 04/120/23-К-р, согласно которому управляющей организацией нарушены п. 3 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ; п. 3.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003. 

Управляющей организации предписано произвести демонтаж незаконно размещенного оборудования интернет-провайдеров на чердаке и кровле МКД (срок исполнения предписания 26.06.2023). 

Кроме того, 24.05.2023 за выявленные нарушения в ходе проведенной выездной проверки, ООО «УК Возрождение» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Как указал истец, размещенный металлический шкаф, а также кабельные линии, расположенные на чердачном помещении, относятся к телекоммуникационному оборудованию сети широкополосного доступа, размещенному Региональным управлением ПАО «Вымпелком» Санкт-Петербургский филиал, для предоставления собственникам помещений МКД услуг домашнего интернета и телевидения. Антенное оборудование, размещенное на кровле, принадлежит Северо-Западному филиалу ПАО «Мегафон». 

Ссылаясь на то, что ООО «УК Возрождение» не располагает сведениями о принятии собственниками помещений МКД решения о предоставлении в пользование общего имущества МКД для размещения оборудования связи указанными операторами (провайдерами) связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что ПАО «Мегафон» в добровольном порядке произвел демонтаж антенного оборудования, расположенного на кровле многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. Б, ООО «УК Возрождение» заявило об отказе от исковых требований в отношении ПАО «Мегафон». Отказ от иска в указанной части принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу прекращено.

Отказывая в иске к ПАО «Вымпелком», суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания не наделена собственниками помещений в МКД полномочиями самостоятельно принимать решения об использовании общего имущества.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно абзацу третьему статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм чердачное помещение и крыша многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме. 

Частями 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). 

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ). 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Из пояснений ответчика следует, что в МКД по адресу Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 17, лит. Б действительно размещено оборудование ответчика, а именно телекоммуникационной оборудование ШПД в целях предоставления собственникам МКД услуг связи интернет и телевидения. 

Услуги связи (интернет, цифровое телевидение) в данном МКД оказываются 20 абонентам. 

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-я линия В.О., д. 17, лит. Б, оформленного протоколом № 1 от 18.03.2018, между ответчиком и ООО «Мегасервис» заключен договор № ОС/22/010 от 29.08.2023 о размещении телекоммуникационного оборудования, с распространением его действия на отношения, возникшие между сторонами с 01.04.2022, в рамках которого определены условия размещения оборудования ПАО «ВымпелКом». 

ООО «Мегасервис» на основании решения, содержащегося в пункте 7 протокола № 1 от 18.03.2018, является лицом, которому делегировано право на заключение договоров о временном возмездном пользовании общим имуществом с третьими лицами, в том числе для размещения оборудования связи. 

Следовательно, собственниками общего имущества МКД принято решение о праве использования помещений МКД в отношении операторов связи (каковым является ПАО «ВымпелКом»), с целью заключения с абонентами - собственниками МКД договоров на предоставления услуг связи. 

Указанное решение, оформленное протоколом № 1 от 18.03.2018, было представлен в ООО «УК Возрождение» 27.03.2018, что подтверждено соответствующей отметкой на протоколе. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом обозревался оригинал указанного протокола.

Как верно отмечено судом первой инстанции, управляющая организация не наделена собственниками помещений в МКД полномочиями самостоятельно принимать решения об использовании общего имущества и именно собственники помещений в МКД в соответствии, с положениями жилищного законодательства, должны принять решение относительно судьбы спорного оборудования. 

Основными задачами управляющих организаций является выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирными домами, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и так далее (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предъявление истцом оператору связи требования о демонтаже оборудования и линий связи, в отсутствие совершения истцом всех необходимых действий для проведения собрания жильцов, противоречит интересам абонентов-собственников МКД.

Исполняя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, управляющая организация вправе созывать собрания по любым вопросам (входящим в компетенцию общего собрания) в случае возникновения такой необходимости. В данном случае такая необходимость имелась, поскольку, учитывая факт заключения собственниками помещений многоквартирного дома договоров с оператором связи (ПАО «Вымпелком»), было необходимо установить порядок и условия пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, являясь лицом, действующим в интересах собственников помещений, правомочна предложить собственникам, в соответствующих вопросах, проведение такого собрания. 

В исследуемом случае истец, как управляющая организация многоквартирного дома, не представил в материалы дела доказательства о предпринятых действиях, направленных на проведение общего собрания собственников помещений.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу, что не может служить основанием к отмене судебного акта. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2023 по делу №  А56-58772/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова