АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А19-31810/2018

г. Иркутск

27 мая 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. без использования средств аудиозаписи в связи с неявкой сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Братского акционерного народного коммерческого Банка (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665717, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308380526300049, ИНН 

<

***>, проживающему в 

<

...>)

о взыскании 20 557 рублей 98 копеек

при участии в заседании:  

от истца:  не явились, надлежаще извещен,

от ответчика:  не явились, надлежаще извещен.

установил:

Братский акционерный народный коммерческий Банк (публичное акционерное общество) (далее – «Братский АНКБ» ПАО, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 20 557 рублей 98 копеек, из них: 18 690 рублей – убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора № Э-00-247 от 26.10.2016, 1 867 рублей 98 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ. Определение суда от 28.03.2019 о назначении дела к судебному разбирательству получены истцом и ответчиком 05.04.2019 и 06.04.2019 соответственно, что подтверждается информацией официального Интернет-сайта ФГУП «Почта России». Кроме того, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении сторонами копии первого судебного акта по смыслу части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не является препятствием для его рассмотрения, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (организация) и «Братский АНКБ» ПАО (банк) заключен договор № Э-00-247 об эквайринговом обслуживании организации от 26.10.2016 (далее – Договор), согласно которому организация принимает в оплату своих товаров (работ, услуг) банковские карты, а банк осуществляет расчёты с организацией по операциям, совершенным с использованием карт, в соответствии с условиями договора  (пункт 2.1. договора). Между сторонами подписано заявление на подключение торгово-сервисной точки, расположенной в кафе «Уют» по адресу: 

<

...>, а также Приложение 1 к договору.

В рамках исполнения условий договора, банк передал ответчику в пользование платежный электронный терминал платежный электронный мобильный терминал IWL255 GPRS, серийный номер 16023WL90177440, что подтверждается заявлением ИП ФИО1 на подключение торгово-сервисной точки организации от 21.10.2016 с соответствующими отметками «Братский АНКБ» ПАО.

Означенное оборудование закуплено истцом у общества с ограниченной ответственностью «Инженико» (далее – ООО «Инженико»), в подтверждение чего представлены товарная накладная  №Рн-00003201 от 25.08.2016, акт приема-передачи оборудования № 3263/3201 от 25.08.2016 и платёжное поручение № 22 от 23.08.29016.

 В соответствии с пунктом 4.1.7 Договора ИП ФИО1, обязался не вносить изменения в программное обеспечение терминалов, предоставленных Банком, и не осуществлять их ремонт. Бережно относиться к терминалам и не допускать потери их товарного вида.

Согласно пункту 4.1.13 Договора, ответчик принимает на себя риск случайной гибели или случайной порчи электронных терминалов (под риском в данном случае подразумеваются все риски, связанные со злонамеренными действиями третьих лиц, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением оборудования, независимо от того исправим или неисправим ущерб) в пределах его стоимости (в случаях, когда электронные терминалы подлежат ремонту, то в пределах расходов Банка на ремонт), включая НДС.

03.08.2017 по заявке ответчика была произведена замена электронного банковского терминала в связи с неисправностью, о чем был составлен акт о замене POS-терминалов, подписанный ИП ФИО1 и «Братский АНКБ» ПАО.

Согласно данному акту Банк произвел замену электронного банковского терминала Ingenico IWL220, серийный номер 13345WL90043247 взамен терминала Ingenico IWL255, серийный номер 16023WL90177440 на срок действия Договора, ранее установленное оборудование возвращено банку. Кроме того, стороны зафиксировали состояние электронного банковского терминала IWL255: неисправен, имеются следы залития жидкостью клавиатуры.

Поскольку неисправный терминал находился на гарантийном обслуживании, банком была осуществлена отправка терминала г. Санкт-Петербург на ремонт в ООО «Инженико», которой установлено после проведения диагностики и технического осмотра оборудования выявлены следующие неисправности: наличие следов жидкости и окислений на материнской плате и других компонентах терминала. Неисправность терминала вызвана неаккуратным обращением, нарушением условий эксплуатации и инструкции. Терминал подлежит ремонту. Для восстановления работоспособности терминала требуется провести: комплекс ремонтно-восстановительных работ, замену материнской платы, замену мембраны клавиатуры, замену опциональной платы, замену 3G модема, профилактическую чистку. Данные обстоятельства отражены в акте технического состояния № 466М_1-2017 от 16.08.2017.

Согласно смете № 466М_1-2017 от 15.08.2017 стоимость восстановительных работ составила 15 570 рублей. Между ООО «Инженико» и «Братский АНКБ» ПАО подписан акт выполненных работ № Рн-00005339 от 16.08.2017, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 18 690 рублей, включая НДС, из которых работы по ремонту оборудования - 15 570 рублей, организация доставки оборудования – 3 120 рублей

В подтверждение оплаты стоимости восстановительных работ и доставки оборудования истец представил платежное поручение № 13 от 18.08.2017 на сумму 18 690 рублей.

В целях досудебного урегулирования ответчику письмом № 01-29/2672 от 17.08.2017 истец предложил ответчику возместить причиненный банку материальный ущерб в сумме 18 690 рублей согласно выставленному счету в соответствии с пунктом 4.1.13 договора. Письмо получено ответчиком 29.08.2017, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении.

15.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении затрат на ремонт POS-терминала (исх. № 01-29/306). Претензия получена ответчиком 22.03.2018, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ИП ФИО1 о принудительном взыскании задолженности за ремонт и доставку оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами.          

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора об эквайринговом обслуживании организации № Э-00-247 от 26.10.2016 суд считает, что по своей правовой указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем из условий указанного Договора усматривается наличие в нем норм, регулирующих отношения сторон по передаче в безвозмездное пользование оборудования – POS-терминалов, предназначенных для проведения операций с банковскими картами (оплата товаров или услуг) в электронном режиме.

Так, из пунктов 3.1.3-3.1.5, 3.2.4, 3.2.5 следует обязанность «Братский АНКБ» ПАО передать ИП ФИО1 означенное оборудование в пользование, пунктами 4.1.7-4.1.13, 8.3 Договора предусмотрена обязанность ИП ФИО1 возвратить Банку оборудование в исправном состоянии.

Таким образом, правоотношения сторон в части передачи истцом ответчику электронных банковских терминалов подлежат регулированию нормами главы 36 ГК РФ о договоре ссуды.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, существенными условиями договора ссуды являются предмет договора (подлежащая передаче вещь) и срок безвозмездного пользования.

 В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор об эквайринговом обслуживании организации № Э-00-247 от 26.10.2016, а именно Раздел 2-6 договора и приложение 1 к договору, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг по эквайринговому обслуживанию.

Из пунктов 3.1.4, 8.1 Договора следует, что электронные терминалы передаются истцом ответчику на срок действия договора, который сторонами не ограничен.

Суд отмечает, что непосредственно в Договоре сторонами не согласованы наименование и иные индивидуально-определенные характеристики подлежащего передаче оборудования. Вместе с тем из заявления на подключение торгово-сервисной точки организации от 21.10.2016 и акта о замене POS-терминалов от 03.08.2017 следует, что между истцом и ответчиком определена передача во временное пользование терминала IWL255 GPRS, серийный номер 16023WL90177440.

Из разъяснений пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствие в Договоре индивидуализации подлежащего передаче в безвозмездное пользование оборудования не свидетельствует о его незаключенности, так как стороны последующим исполнением договора «исцелили» его.

В связи с изложенным суд считает договор № Э-00-247 от 26.10.2016 заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся вследствие ненадлежащей эксплуатации оборудования, предоставленного ответчику в пользование по Договору, указывая на несение расходов по его ремонту и доставки до места ремонта в г. Санкт-Петербург.

Таким образом, по существу, требования истца направлены на взыскание с ответчика убытков в форме реального ущерба, то есть расходов истца, которые он произвел восстановления нарушенного ответчиком права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства причинения ответчиком вреда истцу, нарушения ответчиком гражданско-правового обязательства, причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также размер убытков.

Согласно статье 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. 

Аналогичным образом распределен риск случайной гибели или случайного повреждения спорного оборудования в пункте 4.1.13 Договора.

Пунктом 4.1.7 Договора предусмотрена обязанность ответчика бережно относиться к терминалам и не допускать потери их товарного вида.

Из материалов дела следует, что при замене спорного оборудования (POS-терминалов) 03.08.2017 установлено, что оборудование неисправно, имеются следы залития жидкостью клавиатуры. Акт о замене терминалов подписан истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Впоследствии при проведении ремонтных работ установлено наличие следов жидкости и окислений на материнской плате и других компонентах терминала; неисправность терминала вызвана неаккуратным обращением, нарушением условий эксплуатации, что зафиксировано в акте технического состояния № 466М_1-2017 от 16.082017.

ИП ФИО1 в отзыве на иск указал, что виновным в порче оборудования себя не признает, независимая экспертиза не проводилась.

Вместе с тем, исходя из акта от 03.08.2017 и акта технического состояния № 466М_1-2017 от 15.08.2017 установлено, что неисправность терминала вызвана неаккуратным обращением, нарушением условий эксплуатации и инструкции ответчиком.

Кроме того, определением о назначении дела к судебному разбирательству от 28.03.2019 суд разъяснил ответчику право на обращение с ходатайством о назначении экспертизы с целью установления причин выхода из строя POS-терминала Ingenico IWL255, инв. № 00004997, а также действительной стоимости его ремонта и доставки до места ремонта в 2017 году. 

Ответчик правом на обращение с ходатайством о назначении экспертизы не воспользовался.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные фактические обстоятельства настоящего спора ответчиком по существу не оспорены, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что порча спорного оборудования вызвана не по вине ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ИП ФИО1 в неисправности терминала полностью доказана, в связи с чем понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу «Братский АНКБ» ПАО.

Размер убытков определен в акте выполненных работ от 16.08.2017 и платежном поручении № 13 от 18.08.2017, в который входят непосредственно расходы по ремонту оборудования в сумме 15 570 рублей и расходы по организации доставки оборудования в сумме 3 120 рублей.

При этом истец пояснил, что обслуживание оборудования производится в сервисных центрах ООО «Инженико», расположенных в городах Москве и Санкт-Петербурге.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по бережному обращению с переданным ему оборудованием и недопущением его порчи обусловило необходимость несения истцом расходов на доставку оборудования в целях ремонта.

Довод ответчика о необоснованности несения расходов на доставку оборудования в в г. Санкт-Петербург при наличии организаций, занимающихся обслуживанием оборудования в месте нахождения сторон (г. Братске), не может быть принят судом во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подкреплен какими-либо доказательствами.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств неразумности стоимости доставки, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости ремонта и доставки до места ремонта оборудования в 2017 году. О проведении экспертизы в целях проверки соответствия заявленных расходов среднерыночным условиям ответчик, несмотря на предложение суда, отказался.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком истцу убытков в заявленном размере, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При таких обстоятельствах ответчик, причинивший вред имуществу истца (POS-терминалам), должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогатившееся за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в общей сумме 1 867 рублей 98 копеек за период с 30.08.2017 по 18.12.2018, а также ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды времени. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным; ответчик заявленный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что о неосновательности удержания денежных средств в сумме 18 690 рублей ответчику стало известно не позднее даты получения письменного требования «Братский АНКБ» ПАО 29.08.2017, о чем свидетельствует отметка ИП ФИО1 на почтовом уведомлении № 66570814080094. 

При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня, т.е. с 30.08.2017, суд считает правомерным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца в заявленной сумме 1 867 рублей 98 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд исковым заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 03 от 19.12.2018.

С учетом изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Братского акционерного народного коммерческого банка (публичного акционерного общества) 20 557 рублей 98 копеек, из них: 18 690 рублей – убытки, 1 867 рублей 98 копеек – проценты за пользование чужими денежными требованиями, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                           Н.А. Курц