Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77383/2024

11 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РМД-Л" (адрес:  690001, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г. ВЛАДИВОСТОК, УЛ. ПУШКИНСКАЯ, Д. 87, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2013, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод точного машиностроения" (адрес:  187310, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н КИРОВСКИЙ, ФИО1, ГП НАЗИЯ, Ш ВОЛХОВСКОЕ, Д. 1А, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

по первоначальному: о взыскании 

по встречному: об обязании, о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2025, 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РМД-Л" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод точного машиностроения" о взыскании по договору поставки №07/03/23 от 07.03.2023                     7 140 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 187 680 руб. неустойки, 257 611,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, 60 926 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 350 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Протокольным определением от 22.01.2024 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление:

I. об обязании ООО "РМД-Л" осуществить приемку изготовленных лебедок;

II. о взыскании 3 060 000 руб. задолженности, 44 676 руб. неустойки, суммы неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 237 526,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства,                  13 760 руб. расходов на ответственное хранение, суммы расходов на ответственное хранение по дату приемки товара.

В судебное заседание 05.02.2025 явились представители сторон.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, на основании которых просит взыскать                    7 140 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 187 680 руб. пени за просрочку поставки, 962 613 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.02.2025, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 05.02.2025 по дату погашения задолженности, 60 926 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 350 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнения первоначального искового заявления к рассмотрению. 

Истец поддерживает первоначальное исковое заявление в полном объеме, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик настаивает на обоснованности встречного требования, просит отказать в удовлетворении первоначального. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РМД-Л" (далее также - Истец/Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод точного машиностроения" (далее также - Ответчик/Поставщик) заключен Договор поставки №07/03/23 от 07.03.2023 (далее - Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, количество, технические характеристики, комплектация и сроки поставки которого согласовываются Сторонами в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сторонами во исполнение Договора согласована Спецификация №1 от 07.03.2023 (далее - Спецификация), на основании которой Поставщик обязался поставить Покупателю Товар, общей стоимостью 10 200 000 руб., а именно: лебедку грузовую электроприводную, без турачки и пульта управления, правого исполнения, стоимостью 5 100 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.; лебедку грузовую электроприводную, без турачки и пульта управления, левого исполнения, стоимостью 5 100 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 2 Спецификации стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: оплата аванса в размере 70% от суммы, указанной в настоящей Спецификации, производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации обеими сторонами, на основании выставленного Поставщиком счета; окончательный расчет в размере 30% от суммы, указанной в настоящей Спецификации, производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в течение 10 (Десять) рабочих дней с момента извещения Покупателя о готовности товара к отгрузке.

Платежным поручением от 10.05.2023 №480 Покупатель исполнил обязанность по внесению 70% аванса на расчетный счет Поставщика.

В пункте 3 Спецификации отражено, что поставка товара осуществляет в течение 120 рабочих дней с момента поступления предоплаты, согласно п.2.1. настоящей Спецификации на расчетный счет Поставщика, с возможностью досрочной поставки.

В свою очередь, как указывает Покупатель, Поставщиком обязанность по поставке спорного товара не исполнена, товар в адрес Покупателя не поставлен. 

В связи с неисполнением Поставщиком обязанности по поставке товара Покупателем в адрес последнего направлена претензия №80 от 27.04.2024 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 7 140 000 руб. 

Ответом на претензию №46 от 27.05.2024 Поставщик сообщил о том, что он столкнулся с обстоятельствами, повлиявшими на увеличение сроков изготовления товара по Договору. 

Указывая на неисполнение требований претензии №80 от 27.04.2024 о возврате предварительной оплаты, Покупатель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в обоснование первоначального иска доказательства, оценив доводы стороны, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

Ответчик, настаивая на необоснованности первоначальных требований, отмечает, что после направления Покупателем требования о возврате предварительной оплаты по Договору поставки, велись переговоры между сторонами относительно исполнения спорного Договора, что свидетельствует об интересе со стороны Покупателя относительно поставки спорного товара.

 Так, Ответчик указывает на то, что от имени ООО "РМД-Л" в переговоры вступал ФИО4, являющийся директором технического департамента. 

Кроме того, согласно протоколу №9 от 10.07.2024 ФИО4, как представитель ООО "РМД-Л", принимал участие в совещании со следующей повесткой: скоростные характеристики лебедки, не соответствуют требованиям заказчика; не установлена система принудительного охлаждения. 

В свою очередь, суд находит настоящий довод Ответчика несостоятельным, поскольку в пункте 10.1. Договора поставки предусмотрена обязанность взаимодействия сторон по Договору поставки с конкретными лицами. Так, ФИО5 является уполномоченным со стороны Покупателя по спорному договору. 

Более того, суд обращает внимание, что переговоры, на которые ссылается Ответчик, велись уже после направления требования Покупателя о возврате суммы аванса. 

Доказательств наличия у ФИО4 полномочий на ведение переговоров от имени ООО "РМД-Л" Ответчиком в материалы дела не представлено. При этом невозможно установить из обстановки, что ФИО4 уполномочен Истцом вести переговоры относительно исполнения Договора поставки. 

До отказа Истца от договора Ответчик не направлял уведомлений о готовности товара к поставке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар либо возвратить сумму предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку судом установлено волеизъявление Покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и утрата им интереса к получению товара, с учетом недоказанности Поставщика встречного предоставления товара на спорную сумму, суд находит требование в части взыскания задолженности на сумму 7 140 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки за нарушение сроков поставки за период с 26.10.2023 по 27.04.2024 в размере 187 680 руб. 

За нарушение сроков поставки Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты пени в размере 0,01 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара (п. 6.1. Договора поставки). 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признанными верными, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 187 680 руб. неустойки. 

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом в соответствии с данными положениями ГК РФ начислены на сумму невозвращенной предоплаты за товар проценты в размере 962 613 руб. за период с 04.06.2024 по 04.02.2025.

Расчет процентов Истца судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование Истца о начислении процентов по дату погашения задолженности подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг №08/07/2024 от 08.07.2024, платежное поручение №877 от 22.07.2024. 

Данными документами подтверждается факт несения судебных расходов; предоставление акта оказанных услуг не является обязательным, при этом, суд отмечает, что на момент судебного заседания услуги еще оказывались Истцу, в связи с чем акт не мог быть составлен ранее судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

Суд считает необоснованным заявление судебных расходов в вышеуказанном размере. Разумным в рассматриваемом случае с учетом сложившейся судебной практики суд считает несение судебных расходов в размере 100 000 руб. (40 000 руб. - составление искового заявления; 20 000 руб. - участие в судебных заседаниях;                      40 000 руб. - составление иных процессуальных документов). 

ООО "Ленинградский завод точного машиностроения", обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ссылается на изготовление товара, предусмотренного Договором поставки. При этом, по мнению Ответчика, отказ Истца от договора является необоснованным, поскольку сторонами после предъявления Покупателем требования о возврате суммы аванса проводились переговоры относительно товара, предусмотренного договором, а также его испытания. 

Принимая во внимание указанное, Поставщик полагает, что на стороне  Покупателя лежит обязанность по принятию спорного товара, изготовленного в рамках спорного договора. 

В свою очередь, как отмечалось ранее, с момента направления Покупателем требования на возврат суммы предварительной оплаты презюмируется, что им утрачен интерес к получению товара, с учетом недоказанности Поставщика встречного предоставления товара на спорную сумму. Таким образом, поскольку договор между сторонами расторгнут, оснований для возложения на Покупателя обязанности принять товар после расторжения договора отсутствуют. 

Доводам Ответчика о ведении переговоров относительно исполнения Договора поставки после направления Покупателем требования о возврате суммы аванса судом дана оценка при рассмотрении обоснованности первоначального требования, в связи повторному исследованию указанные доводы не подлежат. 

Кроме того, Поставщиком заявлено требование о взыскании с Покупателя окончательного платежа по Спецификации в размере 3 060 000 руб. 

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Как отмечало ранее, пунктом 2 Спецификации предусмотрено, что окончательный платеж в размере 30% (3 060 000 руб.) производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в течение 10 (Десять) рабочих дней с момента извещения Покупателя о готовности товара к отгрузке.

Между тем, Поставщиком надлежащих доказательств уведомления Покупателя о готовности товара представлено не было, в связи с чем на стороне Покупателя не возникла обязанность по оплате товара. Кроме того, требование о взыскании суммы окончательного платежа, как и неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, производно от требования об обязании принять товар.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных требований надлежит отказать в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска относятся на Ответчика.

Недостающая часть госпошлины за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы Ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за Ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РМД-Л". 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод точного машиностроения" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РМД-Л" (ИНН: 

<

***>) 7 140 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 187 680 руб. пени за просрочку поставки, 962 613 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.02.2025, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2025 по дату погашения задолженности, 60 926 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод точного машиностроения" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 525 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод точного машиностроения" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

         Судья                                                                             С.С.Салтыкова