ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302422/2018

09 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Чалбышевой И.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. от 27.09.2019 г.,

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Энерготехмонтаж 2000»

на решение от 25 марта 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Энерготехмонтаж 2000» (ОГРН 

<

***>)

к ПАО «МОЭСК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 7.391.884 руб. 16 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерготехмонтаж 2000» обратилось с иском к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании неустойки в размере 7.391.884 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Энерготехмонтаж 2000» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец в заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 по делу № А40-95123/14 ООО «Энерготехмонтаж 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 было утверждено мировое соглашение, а производство по делу А40-95123/14 было прекращено. Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045 по делу А40-95123/14 были отменены определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 и Постановление Арбитражного суда Московского округа, вопрос направлен на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 было возобновлено производство по делу А40-95123/14 по заявлению ООО «Энерготехмонтаж 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Энерготехмонтаж 2000» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (ИНН 

<

***>, член НП СОАУ «Меркурий»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу А40-95123/14 конкурсным управляющим ООО «Энерготехмонтаж 2000» был утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 849) член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127051, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В соответствии со ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как было установлено судом, 03.07.2007 г. между истцом (подрядчик) и правопредшественником ответчика (ОАО «МГЭК») был заключен договор подряда № 420-09/КР на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пуско-наладочные работ на прокладку кабельных линий 20 кВ, на монтаж СП-№ 1, СП-№ 2 и ТП, расположенных по адресу: 

<

...>. Подробное описание характера и объема указанных работ определяется техническим заданием на выполнение работ, утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 385.340.800 руб. В соответствии с п. 4.1 договора, оплата по договору осуществляется в следующем порядке: п. 4.1.1 договора, путем авансового перечисления денежных средств в размере 97.968.000 руб.; п. 4.1.2 договора, оплата за выполненные работы производится поэтапно - за полностью завершенные этапы и виды работ. Оплата каждого этапа работ производится заказчиком денежными средствами, с удержанием авансового платежа пропорционально стоимости каждого этапа работ, в течение 30 банковских дней, следующих за датой предоставления подрядчиком следующих документов: акта приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного без замечаний представителем заказчика и подрядчика; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счета на оплату счета-фактуры, счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством РФ. В случае возникновения налоговых последствий у заказчика в результате неправомерного оформления подрядчиком счета-фактуры, последний обязуется компенсировать возникшие у заказчика убытки. При невыполнении очередного этапа работ в соответствии с графиком выполнения работ оплата следующего этапа работ не производится; п. 4.1.3 договора, окончательный расчет по договору осуществляется после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и акта сверки расчетов между сторонами по договору. Согласно приложению № 1 к договору № 420-09/КР от 03.07.2007 г., срок выполнения работ - 01.05.2009 г.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором обязательства, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ в сроки, предусмотренные договором, не произвел, в подтверждение чего подрядчик ссылается на платежные поручения: № 3940 от 22.03.2016 на сумму 6.875.802 руб. 53 коп. за вып. раб. (СМР) по дог. № 420-09-КР от 02.10.2007. СФ № 00000258 от 15.12.2015 МКС по титулу «Электроснабжение многофункционального общественного центра, Славянский б-р, вл. в т.ч. НДС 18% - 1.048.851,23руб. (просрочка оплаты, согласно расчету истца, составила 49 дней); № 1872 от 31.03.2016 на сумму 11.182.124 руб. 79 коп., за вып. раб. (СМР-оборуд) по Дог. № 420-09-КР от 02.10.2007. СФ № 00000004 от 25.01.2016 МКС по титулу «Электроснабжение многофункционального общественного центра, Славянский б-р, вл. в т.ч. НДС 18% - 1.705.747,85руб. (просрочка оплаты, согласно расчету истца, составила 22 дня); № 87736 от 31.08.2017 на сумму 22.035.483 руб. 22 коп. за вып. раб. (СМР - ПНР) по дог. № 420-09-КР от 02.10.2007. СФ № 00000040 от 15.09.2016. МКС по титулу «Электроснабжение многофункционального общественного центра, Славянский б-р, вл. в т.ч. НДС 18% - 336134490 (просрочка оплаты, согласно расчету истца, составила 309 дней). Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ (общая сумма работ составила 385.340.800 руб.).

Согласно расчету истца, неустойка составляет 7.391.884 руб. 16 коп., в том числе: в размере 336.914 руб. 20 коп. за период с 03.02.2016 г. по 22.03.2016 г.; в размере 246.006 руб. 64 коп. за период с 10.03.2016 г. по 31.03.2016 г.; в размере 6.808.963 руб. 32 коп. за период с 27.10.2016 г. по 31.08.2017 г.

09.11.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплаты неустойки, однако это требование было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение о постановление об отказе в иске, суд пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Так, в соответствии с п. 4.1 договора, оплата по договору осуществляется в следующем порядке: п. 4.1.1 договора, путем авансового перечисления денежных средств в размере 97.968.000 руб.; п. 4.1.2 договора, оплата за выполненные работы производится поэтапно - за полностью завершенные этапы и виды работ. Оплата каждого этапа работ производится заказчиком денежными средствами, с удержанием авансового платежа пропорционально стоимости каждого этапа работ, в течение 30 банковских дней, следующих за датой предоставления подрядчиком следующих документов: акта приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного без замечаний представителем заказчика и подрядчика; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счета на оплату; счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством РФ. Причем, в случае возникновения налоговых последствий у заказчика в результате неправомерного оформления подрядчиком счета-фактуры, последний обязался компенсировать возникшие у заказчика убытки. При невыполнении очередного этапа работ в соответствии с графиком выполнения работ оплата следующего этапа работ не производится; п. 4.1.3 договора, окончательный расчет по договору осуществляется после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и акта сверки расчетов между сторонами по договору.

Однако, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства передачи истцом ответчику счетов-фактур и счетов на оплату. При этом истец ссылался на то, что факт передачи им ответчику документов, необходимых для оплаты, подтверждается тем, что в платежном поручении № 87736 от 31.08.2017 г., которым ответчик погасил основной долг (т. 1, л.д. 100) в назначении платежа есть ссылка на счет-фактуру от 15.09.2016 г.

Вместе с тем, данный довод судом был правомерно отклонен, поскольку истцом не была подтверждена дата, когда именно ответчик получил от истца указанный счет-фактуру, и кроме того, в платежном поручении нет указания на счет на оплату, то есть выставлял ли истец ответчику счет на оплату и если да, то когда, им не доказан. Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении пришел к правомерному выводу о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу № А40-302422/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

Судьи:                                                                                             И.В.Чалбышева

                                                                                                          Н.Н.Колмакова