АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                                       Дело № А42-7809/2023

«26» апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 12.04.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займоград» (пр-т Морской, д. 75, кв.40, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Академика Книповича, д. 9А, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью МКК «Инвест – ЭН» (ул.Чкалова, д. 14, офис 25, г. Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область, 184046; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения,  при участии представителей: от заявителя - по доверенности ФИО1, от ответчика – по доверенности ФИО2, от третьего лица – по доверенности ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займоград» (далее – заявитель, Общество, ООО МК «Займоград») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, УФАС по МО) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 23.08.2023 № КВ/2981/2023, которым по результатам рассмотрения заявления, принято решение об отказе в возбуждении дела в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-ЭН» по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование требования заявитель указал, что является микрофинансовой организацией, осуществляет выдачу онлайн займов, обладает исключительным правом использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации. Установив в ходе мониторинга в сети интернет незаконное использование своего фирменного наименования микрофинансовой организацией ООО МКК «Инвест-ЭН», обратился с заявлением в УФАС по МО о нарушении требований статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном использовании фирменного наименования «Займоград». Указал на допущенные Управлением процессуальные нарушения при рассмотрении вышеуказанного заявления, поскольку определение об отказе в возбуждении дела в отношении ООО «МКК «Инвест-ЭН» ответчиком не принималось, по результатам рассмотрения заявления направлен только ответ. Считает, что принятие единоличного решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является выходом за пределы компетенции антимонопольного органа. При рассмотрении заявления УФАС по МО не были учтены все документы и пояснения, представленные заявителем, не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по интеллектуальным правам от 16.01.2023 по делу № СИП-908/2022, принятого по результатам рассмотрения возражений ООО «МКК «Инвест-ЭН» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 841529. Считает, что названным судебным актом установлено незаконное использование ООО «МКК «Инвест-ЭН» спорного товарного знака. ООО «МКК «Инвест-ЭН» осуществляет аналогичный вид деятельности, что и ООО МК «Займоград», тем самым является конкурентом. Незаконное использование ООО «МКК «Инвест-ЭН» товарного знака «Займоград», вводит потребителей в заблуждение относительно организации, с которой заключается договор займа. Ранее наименование «Займоград» было зарегистрировано за ООО «СКИФ», которое прекратило свою деятельность 14.01.2016. Согласие на использование товарного знака ООО «МКК «Инвест-ЭН» не предоставлялось. Полагает, что в действиях ООО «МКК «Инвест-ЭН» имеются все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона  о защите конкуренции. Считает, что ответчиком необоснованно приняты пояснения представителя ФИО3, поскольку данное лицо не имело полномочий на представление ответа от имени ООО «МКК «Инвест-ЭН». Проверка проведена формально, не в полном объеме, не получены дополнительные пояснения и документы от сторон. Кроме того, указал, что 11.12.2023 представителем третьего лица была подана заявка на регистрацию товарного знака «Займоград», что опровергает доводы ООО «МКК «Инвест-ЭН» о неиспользовании товарного спорного знака.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения. Сослался на отсутствие процессуальных нарушений в части формы принятого, по результатам рассмотрения заявления Общества акта, поскольку Закон № 135-ФЗ специальных требований к форме документа, на основании которого принимается решение об отказе в возбуждении дела не устанавливает, при этом, решение, оформленное письмом № КВ/2981/2023 от 23.08.2023, направлено заявителю в установленные сроки и содержит мотивированные выводы по результатам рассмотрения заявления Общества. Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции. В действиях ООО МКК «Инвест-ЭН» отсутствуют как общие, установленные пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, так и специальные признаки, определенные статьей 14.6 Закона № 135-ФЗ, недобросовестной конкуренции. Материалы, собранные в ходе рассмотрения заявления не подтверждают, что действия ООО МКК «Инвест-ЭН» были направлены на ущемление интересов ООО МК «Займоград» в сфере фактически оказываемых услуг, причинили заявителю вред или ввели в заблуждение кого-либо относительно исполнителя услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-ЭН» (далее – третье лицо,               ООО «МКК «Инвест-ЭН»).

ООО «МКК «Инвест-ЭН» представило отзыв, в котором с требованием не согласилось, поддержало позицию ответчика. Указало на обращение аффилированного с заявителем ООО «МКК «Госзайм» в УФАС по МО с заявлением в отношении ООО «МКК «Инвест-Эн» о нарушении требований статей 14.5, 14.6 Закона № 135-ФЗ в связи с использованием товарного знака по свидетельству № 841529, по результатам рассмотрения которого установлено отсутствие в действиях третьего лица признаков антимонопольного правонарушения, и также принято решение № КВ/1493/2023 от 26.04.2023 об отказе в возбуждении дела. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А42-4572/2023 установлена законности и обоснованность принятого антимонопольным органом решения. ООО «МКК «Инвест-Эн» использовало незарегистрированное в качестве товарного знака коммерческое обозначение «Займоград» для индивидуализации своих услуг на российском потребительском рынке с 2014 по 2021 год. Заявителем неоднократно менял свое фирменное наименование, на ООО «МКК «Займоград» заявитель сменил наименование лишь в 2022 году. Указал,

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении и отзывах с дополнениями к ним.

В судебном заседании лица, участвующий в рассмотрении дела, поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении  и отзывах с дополнениями.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Займоград» является микрофинансовой организацией, а также с 02.02.2022 правообладателем фирменного наименования «ЗАЙМОГРАД» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

ООО МКК «Инвест-ЭН» также является микрофинансовой организацией, осуществляющей выдачу займов в ряде регионов Российской Федерации, в том числе на территории Мурманской области.

В УФАС по МО поступило заявление ООО МКК «Займоград» № 359 от 25.05.2023, содержащее указание на наличие в действиях ООО МКК «Инвест-ЭН» нарушения требований статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ в связи с незаконным использованием фирменного наименования «Займоград», поскольку ООО МКК «Займоград» не предоставляло согласие ООО МКК «Инвест-ЭН» на использование фирменного наименования «Займоград».

В рамках рассмотрения заявления ООО МКК «Займоград» УФАС по МО были направлены запросы ООО МКК «Займоград» от 13.06.2023 № КВ/2078/23, ООО МКК «Инвест-ЭН» от 13.06.2023 № КВ/2079/23 о предоставлении необходимы сведений.

Третьим лицом были представлены письменные пояснения на заявление о нарушении антимонопольного законодательства с приложением документов.

В связи с необходимостью получения и анализа дополнительных сведений, доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, УФАС по МО в порядке части 4 статьи 44 Закона №135-ФЗ продлило срок рассмотрения заявления на два месяца (до 25.08.2023).

По результатам рассмотрения заявления и полученных при его рассмотрении документов и сведений, УФАС по МО, не установив признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «МКК «Инвест-ЭН», приняло решение, изложенное в письме № КВ/2981/2023 от 23.08.2023, которым отказало в возбуждении в отношении названного лица дела по признакам нарушения Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО МКК «Займоград», обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии рассмотрения заявления не осуществляется.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Парижской конвенции.

Подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения) обстоятельства, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела установлению не подлежат.

Выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства могут быть сделаны лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

Данный подход также соответствует приведенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), правовой позиции, согласно которой по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и на лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Согласно пункту 3.27 Административного регламента утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент) при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления (материалов) к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 этого Регламента; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

На этой стадии конкретные обстоятельства и факт нарушения антимонопольного законодательства установлению не подлежат.

Лицо, подавшее заявление в антимонопольный орган, должно не просто формально перечислить признаки нарушения антимонопольного законодательства, но и описать обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают наличие таких признаков.

В свою очередь, антимонопольный орган на этой стадии вправе проанализировать приведенные обстоятельства с целью установления, могут ли они подтверждать признаки нарушения антимонопольного законодательства: могут ли на основании этих обстоятельств (в случае их подтверждения на стадии рассмотрения дела) быть установлены факты нарушения антимонопольного законодательства (могут ли приведенные обстоятельства свидетельствовать о наличии признаков нарушения конкурентного законодательства).

Кроме того, на этой стадии могут быть истребованы документы, которые отсутствуют у заявителя.

Таким образом, при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган должен проанализировать документы, представленные заявителем вместе с заявлением, а также в ответ на запрос этого органа, на предмет наличия сведений, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков недобросовестной конкуренции.

Согласно п. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.» При этом наименование юридического лица может быть изменено по заявлению его учредителей, о чем вносится запись в реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Согласно п. 2 ст. 1474 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

На основании п. 3 ст. 1483 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 2 в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам – конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

ООО МКК «Займоград» и ООО МКК «Инвест-ЭН» являются микрофинансовыми организациями, осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке - рынке выдачи займов населению.

ООО МКК «Займоград» зарегистрировано в качестве микрофинансовой организации с 06.02.2012 под фирменным наименованием ООО «Ростовщик 1». В последующем с 08.10.2015 носило фирменное наименование ООО МФО «Ростфинанс», с 10.01.2017 ООО МКК «Ростфинанс». С 02.02.2022 ООО МФО «Ростфинанс» переименовано на ООО МКК «Займоград». Осуществляет выдачу займов гражданам в сети Интернет https.7Zzaemograd.ru/.

ООО МКК «Инвест-ЭН» осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве микрофинансовой организации с 2014 года, то есть с момента образования юридического лица. Осуществляет выдачу займов населению в сети Интернет https://invest-en.ru/ и в офисах обслуживания (обособленных подразделениях), в том числе расположенных на территории Мурманской области.

ООО МКК «Займоград» и ООО МКК «Инвест-ЭН» предоставляют клиентам возможность оформления займов через личный кабинет на официальных сайтах организаций в сети Интернет. ООО МКК «Инвест-ЭН» также имеет офисы обслуживания в географических границах г. Кандалакша, г. Мончегорск, г. Апатиты, пгт. Никель, г.Ковдор, пгт. Зеленоборский.

Данные обстоятельства, как верно отмечено антимонопольным органом, указывают, что ООО МКК «Займоград» и ООО МКК «Инвест-ЭН» осуществляют свою предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке (виды деятельности совпадают), оказывают услуги 36-го класса МКТУ. Географические границы рынка также совпадают. Следовательно, ООО МКК «Займоград» и ООО МКК «Инвест-ЭН» являются конкурентами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО МКК «Займоград» стало именоваться таковым с 02.02.2022 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении фирменного наименования).

ООО МКК «Инвест-ЭН» осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве микрофинансовой организации с 2014 года, ранее вело предпринимательскую деятельность под коммерческим обозначением «ЗАЙМОГРАД», которое было выполнено в оранжево-белом цвете на чёрном фоне, имело словесное обозначение «ЗАЙМОГРАД» («ЗАЙМО» - в оранжевом цвете, «ГРАД» - в белом цвете), исполненное печатными буквами одного размера. В нижней части под словесным обозначением «ЗАЙМОГРАД» находилось указание на организацию «ООО «МКК «Инвест-ЭН» св-во №651403465005439». Над словесным обозначением «ЗАЙМОГРАД» был расположен графический рисунок города, исполненный в оранжево-белом цвете.

В 2014 году по заказу ООО «МКК Инвест-ЭН» был разработан «нэйминг для МФО». В рамках проведения указанных работ Агентством копирайтинга было представлено 10 вариантов названия сайта для микрофинансовой организации, среди которых наиболее предпочтительным было выделено наименование «ЗАЙМОГРАД». В ходе проведения указанных работ по «неймингу для МФО» был проведен фоносемантический анализ слова «ЗАЙМОГРАД», а также была осуществлена проверка уникальности и оригинальности данного обозначения по состоянию на 24.11.2014.

09.08.2017 директором ООО МКК «Инвест-ЭН» ФИО4 зарегистрировано доменное имя zaymograd.su через аккредитованного регистратора национальных доменов ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ. Используемое ООО МКК «Инвест-ЭН» коммерческое обозначение «ЗАЙМОГРАД» присутствовало на сайте организации https://zaymograd.su/ и использовалось в оформлении офисов ООО МКК «Инвест-ЭН».

В Лицензионном договоре о предоставлении права использования сайта № ЗМД-150817 от 15.08.2017 присутствовала ссылка на адрес сайта в сети «Интернет» https://zaymograd.su/. Приложение № 1 к Лицензионному договору содержало изображение Логотипа «ЗАЙМОГРАД».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (фото офисов обслуживания, скриншоты публикаций с официальных страниц сообщества в социальной сети «ВКОНТАКТЕ», скриншоты официального сайта https://zavmograd.su/., свидетельство о регистрации доменного имени zaymograd.su от 09.08.2017, платежные документы (расходы) на оказание рекламных услуг, лицензионный договор от 15.08.2017 № ЗМД150817 с приложением № 1 (изображение логотипа «Займоград»), вырезки из газеты Частная газета «Дважды Два Апатиты» выпуск от 19.04.2018 № 16, отчеты ООО «МКК «Инвест-ЭН» о микрофинансовой деятельности за 2019, 2020, 2021 годы, суды приходит к выводу, что ООО «МКК «Инвест-ЭН» с момента своего создания (2014 год или как минимум с 2017 года) использует обозначение «Займоград» для индивидуализации своих услуг.

Таким образом, ООО МКК «Инвест-ЭН» использовало коммерческое обозначение «ЗАЙМОГРАД» задолго до регистрации фирменного наименования ООО МКК «Займоград», что исключает наличие в действиях ООО МКК «Инвест-ЭН» направленности на получение преимущества при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка.

При этом, коммерческое обозначение ООО МКК «Инвест-ЭН» «ЗАЙМОГРАД» не являлось тождественным фирменному наименованию ООО МКК «Займоград», что исключает возможность смешения. Сходным являлся лишь словесный элемент «ЗАЙМОГРАД».

Кроме того, в адрес ООО «МКК Инвест-ЭН» поступила претензия ООО «МКК «Займоград» с запретом использования фирменного наименования заявителя. В ответ на которую третье лицо проинформировало о том, что ООО «МКК «Инвест-ЭН» отказывается от всяческого использования коммерческого обозначения «ЗАЙМОГРАД» в своей коммерческой деятельности, а также направило свой ответ с отчётом об уничтожении всех материалов с использованием коммерческого обозначения «ЗАЙМОГРАД», которые были изготовлены и введены в оборот до возникновения у ООО «МКК «Займоград» прав на фирменное обозначение.

В настоящий момент ООО «МКК «Инвест-ЭН» не использует коммерческое обозначение «ЗАЙМОГРАД». Третьим лицом приобретено права на новый доменный адрес: https://invest-en.ru/. На официальном сайте ООО «МКК «Инвест-ЭН» нет никаких указаний на коммерческое обозначение «ЗАЙМОГРАД».

Подача третьим лицом 11.12.2023 заявки в Роспатент не свидетельствует об использовании ООО «МКК «Инвест-ЭН» товарного знака, либо фирменного наименования заявителя.

Вопреки доводам заявителя, предметом рассмотрения Судом по интеллектуальным правам в рамках дела № СИП-908/2022, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 16.01.2023, являлся вопрос правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 841529. Вопросы недобросовестной конкуренции на товарном рынке, предметом рассмотрения указанного дела не являлись, такие обстоятельства судом не устанавливались. Недостаточность представленных в рамках дела № СИП-908/2022 документов для признания правовой охраны названного товарного знака недействительной, не свидетельствует о том, что такие документы не могут свидетельствовать об отсутствии акта недобросовестной конкуренции в действиях ООО «МКК «Инвест-ЭН».

Какой-либо связи между принятием решения по делу № А42-555/2018, которым отказано в признании незаконным и отмене постановления Отделения Центрального банка Российской Федерации о привлечении к административной ответственности ООО "Микрокредитная компания "Займоград" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) за неисполнение в установленный срок выданного предписания, с подачей заявления в Банк России об исключении данного юридического лица из реестра микрофинансовых организаций, суд не усматривает.

Ссылки заявителя на решение арбитражного суда по делу № А42-6690/2023 суд считает несостоятельными, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу, находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Управлением, в рамках рассмотрения заявления, обоснованно установлено отсутствие возможности квалификации действий ООО МКК «Инвест-ЭН» по использованию в своей хозяйственной деятельности коммерческого обозначения «Займоград» в качестве акта недобросовестной конкуренции. Доказательств подтверждающих, что действия третьего лица были направлены на ущемление интересов ООО МКК «Займоград» в сфере фактически оказываемых услуг, причинили заявителю вред или ввели в заблуждение кого-либо относительно поставщика услуг, потребительских свойств, качества оказываемых услуг, не представлено.

Приведенные заявителем многочисленные доводы о несоответствии заключения ФАС России от 07.12.2023 № АК/103558/23, с учетом предмета рассматриваемого в рамках настоящего дела, судом не принимаются.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, суд считает несостоятельными.

Письменные пояснения за подписью ФИО3, действующего на основании  нотариально оформленной доверенности от имени ООО «МКК «Инвест-ЭН», и приложенные к ним документы были представлены в антимонопольный орган во исполнение направленного в адрес ООО «МКК «Инвест-ЭН» запроса о предоставлении информации № КВ/2079/23 от 13.06.2023. В связи с чем, оснований не принимать данные пояснения и документы у ответчика не имелось. Действующее законодательство не предусматривает необходимость специального указания в доверенности права по представлению полномочий для представления интересов в территориальных органа ФАС России.

Факт нарушения ООО «МКК «Инвест-ЭН» антимонопольного законодательства Управлением не установлен, решение комиссией антимонопольного органа по данному вопросу не принималось. Направленное в адрес ООО МКК "Займоград" письмо от 23.08.2023 № КВ/2981/2023 содержит мотивированные выводы по результатам рассмотрения заявления, в том числе принятое УФАС по МО решение об отказе в возбуждении дела, что соответствует требованиям пункта 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции. Решение принято УФАС по МО в пределах установленного срока.

Иные доводы приведенные заявителем, не опровергают правомерность выводов антимонопольного органа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО МКК «Займоград»; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 Карачева А.Е.