Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35436/2017

08 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  08 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

ООО "Инжиниринговый центр"ФосАгро"

к Ассоциации Строителей "Импульс"

о признании недействительным решения Совета Ассоциации Строителей "Импульс" от 13.02.2017 о применении мер дисциплинарного воздействия

 

при участии

от истца (заявителя): не явился, извещен (заявление)

от ответчика: представитель  ФИО2 -  доверенность от 22.05.2017 

 

установил:

ООО "Инжиниринговый центр "ФосАгро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации строителей "Импульс" (далее – ответчик), в котором просит суд, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, признать недействительным решение Ассоциации Строителей «Импульс» о применении мер дисциплинарного воздействия, оформленного протоколом заседания Совета Ассоциации Строителей «Импульс» от 13.02.2017.

Определением суда от 12.07.2017 производство по делу, по ходатайству сторон, было приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-16292/2017, которым были удовлетворены требования истца о признании незаконными действий Ассоциации Строителей «Импульс» об отказе в принятии уведомления общества от 28.10.2016 о добровольном прекращении членства истца в Ассоциации; об обязании Ассоциацию внести в реестр членов Ассоциации сведения о прекращении членства истца на основании уведомления о добровольном выходе в связи с переходом в другую СРО.

По ходатайству истца, после вступления решения суда от 23.06.2017 по делу А56-16292/2017 в законную силу, определением от 25.01.2018 суд возобновил производство по делу, назначив судебное заседание на 07.03.2018г. 

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с вынесенным по делу А56-16292/2017 решением, которым ответчика обязали прекратить членство истца в Ассоциации на основании уведомления с 30.11.2016.

В связи с чем принятое Советом Ассоциации 13.02.2017 решение о применении к ответчику мер дисциплинарного воздействия не имеет юридической силы, так как истец не являлся членом Ассоциации.

В связи с тем, что суд не располагая сведениями о получении истцом ходатайства о прекращении производства по делу, судебное заседание было отложено на 25.04.2018. Суд обязал истца представить письменную позицию по заявленному ходатайству.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика. От истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, так как требования истца, заявленные в деле А56-16292/2017 не тождественны требованиям в деле А56-34536/2017.

Других ходатайств заявлено не было.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Истец основывает заявленные в иске требования на том основании, что являясь с 2014г. членом Ассоциации Строителей «Импульс», в связи с принятием изменений в Градостроительный Кодекс РФ на основании ФЗ от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ» (с изменениями и дополнениями) во исполнение п. 1 ч. 1 ст. 3.3 указанного закона обществом 28.10.2016 было направлено ответчику уведомление о добровольном прекращении членства в Ассоциации Строителей «Импульс» с последующим переходом в другую СРО по месту регистрации юридического лица. В уведомлении была указана дата прекращения членства а Ассоциации – 30.11.2016. Однако решением 05.12.2016 Ассоциация отказала в приеме уведомления, а 28.02.2017 истцом была получена копия протокола заседания Совета Ассоциации от 13.02.2017 о применении к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде прекращения действия свидетельства о допуске к работам и исключении истца из членов Ассоциации. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу А56-16292/2017, вступившим в законную силу, действия Ассоциации об отказе в принятии уведомления от 28.10.2016 были признаны незаконными, суд обязал Ассоциацию прекратить членство истца в Ассоциации с даты, указанной в уведомлении от 28.10.2016, то есть с 30.11.2016г.

Таким образом истец с 30.11.2016 перестал являться членом Ассоциации в связи с переходом в новую СРО – «СРО «Строительный Комплекс Вологодчины».

В связи с чем решение Совета Ассоциации строителей «Импульс» от 13.02.2017 о применении мер дисциплинарного воздействия к ООО «ИЦ «ФОСАГРО» не имеет юридической силы, так как принято к организации, не являющейся членом Ассоциации.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая, что права истца восстановлены в результате принятия Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу А56-16292/2017,  у истца отсутствует нарушенное право подлежащее защите, так как оспариваемое истцом решение не имеет юридической силы без признания его недействительным.

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Ходатайство Ассоциации строителей «Импульс» о прекращении производства по делу отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Васильева Н.А.