АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-9584/2018  29.06.2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБХИММОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 665821, 

<

...>, КОМНАТА 3)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРОСТРОЙ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665458, 

<

...>, ОФИС 209Б)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙМАСТЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 666030, 

<

...>/4),  

о взыскании 2 705 850 рублей, при участии в заседании от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБХИММОНТАЖ"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРОСТРОЙ" с требованием,  уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 705 850 рублей, из которых:  

1 881 676 рублей – основной долг по договору подряда № 15/09-2015 от 15.09.2015,  

824 174 рубля - неустойка. Уточнение иска принято судом. 

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени  судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ. Истцом  заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик в судебное заседание не явился, требования по существу не оспорил,  отзыва на иск не представил. Почтовое отправление № 66402524734793 с определением о  назначении судебного заседания, направленные ответчику, возвращено органом почтовой  связи с отметкой «истек срок хранения».  

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания  услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их  вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой  связи места назначения в течение 7 дней.  

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их  уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления  возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено  договором между оператором почтовой связи и пользователем.  

Рекомендациями по применению арбитражного процессуального законодательства,  принятыми 09.06.2018 рабочей группой Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  по изучению и обобщению судебное практики, также установлено, что с 09.04.2018  Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под  расписку вторичного извещения при неявки адресата за почтовым отправлением и  почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного отправления.  

Исследовав конверт почтового отправления, направленный по адресу места  нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды (08.06.2018, 11.06.2018)  направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления,  что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Усолье-Сибирское.  

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган  почтовой связи уведомил суд.  

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте  и времени судебного заседания, назначенного на 26.06.2018.  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО "ИНТЕГРОСТРОЙ" (заказчиком) и ООО СК "СТРОЙМАСТЕР"  (подрядчиком) заключен договор подряда № 15/09-2015 от 15.09.2015, по условиям  которого подрядчик обязуется своими силами, электроинструментами, СИЗ и МБП  выполнить по заданию заказчика работы по устройству монолитных железобетонных  конструкций блока № 2 в осях 7-19 и блока № 1 в осях 1-11 на объекте «Детская  поликлиника на 350 посещений ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 8  в ленинском районе г. Иркутска», расположенном по адресу: 

<

...>  214.1 в соответствии с технической документацией (Приложение № 1), а заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1-1.3 договора).  

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 договора установлены: с 10.09.2015 по  31.05.2016 согласно графика работ (Приложение № 2).  

Согласно пункту 2.1 договора предварительная стоимость работ составляет 

10 000 000 рублей и уточняется по фактически выполненным работам на основании  расчета (приложение № 2). Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:  100 000 рублей – предоплата в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего  договора; последующие расчеты за выполненные работы по договору осуществляются  заказчиком поэтапно – в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта о приемке  выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в  соответствующий месяц (пункт 2.3 договора).  

ООО СК "СТРОЙМАСТЕР" выполнены работы на сумму 3 953 874 рубля, которые  оплачены ответчиком частично в сумме 2 072 198 рублей, в связи с чем его задолженность  перед ООО СК "СТРОЙМАСТЕР" составила 1 881 676 рублей.  

Между ООО СК "СТРОЙМАСТЕР" и ООО "ИНТЕГРОСТРОЙ" подписан акт  сверки взаимных расчетов, согласно которому у ООО "ИНТЕГРОСТРОЙ" имеется  задолженность перед ООО СК "СТРОЙМАСТЕР" по состоянию на 26.05.2016 в размере  

1 881 676 рублей. 

ООО СК "СТРОЙМАСТЕР" (цедентом) заключены с ООО "СИБХИММОНТАЖ"  (цессионарием) договор уступки права требования (цессии) № 01 от 27.05.2016, по  условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО  "ИНТЕГРОСТРОЙ" задолженности в размере 1 881 676 рублей, образовавшейся по  договору подряда № 15/09-2015 от 15.09.2015.  

В подтверждение того, что уступка права требования на сумму 1 881 676 рублей  состоялась, заявитель представил договор цессии № 01 от 27.05.2016, акт приема-передачи  

документов, уведомления о состоявшейся уступке, квитанцию к приходному кассовому  ордеру № 1 от 27.05.2017 об оплате уступленных прав требования.  

Договор уступки прав требования № 01 от 27.05.2016 никем не оспорен, не признан  недействительным в установленном законом порядке.  

В связи с неполучением денежных средств в установленные сроки истец направил  ответчику претензию от 05.02.2018 с требованием погасить задолженность по договору   № 5/09-2015 от 15.09.2015 и выплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа  и удовлетворения.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 15/09-2015 от  15.09.2015, суд считает, что по своей природе он является договором подряда.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.  

В силу требований статьей 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда  существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их  выполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Оценив условия договора № 15/09-2015 от 15.09.2015, суд пришел к выводу о  согласовании сторонами его существенных условий:  

- предмет договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом  1.1., 1.3. договора, технической документацией (приложение № 1 к договору);  

- сроки выполнения работ - в соответствии с пунктом 3.1 контракта, графиком работ  (приложение № 2).  

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным. 

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан  оплатить принятые от исполнителя работы.  

В предусмотренные договором № 15/09-2015 от 15.09.2015 сроки ответчик свои  обязательства по оплате выполненных работ перед ООО СК "СТРОЙМАСТЕР" не  исполнил, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Права требования уплаты задолженности за выполненные работы по договору   № 15/09-2015 от 15.09.2015 в сумме 1 881 676 рублей переданы Обществом с  ограниченной ответственностью СК "СТРОЙМАСТЕР" ООО "СИБХИММОНТАЖ" на  основании договора уступки прав требования № 01 от 27.05.2016.  

Оценив указанный договор уступки прав требования суд установил, что перемена  лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями  параграфа 1 главы 24 ГК РФ; в связи с чем суд считает к ООО "СИБХИММОНТАЖ"  перешло право требования оплаты выполненных работ, а также права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе,  право на неуплаченные проценты.  

Обязательства ООО "ИНТЕГРОСТРОЙ" перед ООО "СИБХИММОНТАЖ" по  оплате выполненные работ по договору № 15/09-2015 от 15.09.2015 не исполнены, что  подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено  доказательств полной оплаты задолженности за выполненные работы по договору   № 15/09-2015 от 15.09.2015, суд считает требования истца о взыскании с ответчика  основного долга в размере 1 881 676 рублей обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711 ГК РФ.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае  несвоевременной оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере  0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.  

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 236 261 рубль 13 копеек за период с  25.06.2016 по 12.04.2018, исходя из суммы долга 1 881 676 рублей и размера неустойки,  равного 0,1% от суммы задолженности в день.  

Расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным,  соответствующим условиям договора.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  

Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее  несоразмерности, не заявил.  

Вместе с тем истец по собственной инициативе в целях недопущения  злоупотребления правом и обеспечения соразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушенного обязательства применительно к положениям статьи 333 ГК  РФ снизил подлежащую уплате сумму неустойки до 824 174 рублей, что ориентировочно  составляет 24% годовых. Указанный размер неустойки хоть и превышает двукратный  размер ключевой ставки Банка России, однако, по мнению суда, является соразмерным,  поскольку ключевая ставка Банка России установлена за правомерное пользование  денежными средствами, в то время как ответчик пользовался денежными средствами,  подлежащими оплате по спорному договору, неправомерно.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о  взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 824 174  рубля.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Определением суда от 07.05.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины в размере 31 827 рублей до рассмотрения дела по существу, но  не более чем на один год.  

С уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в  сумме 36 529 рублей.  

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 36 529  рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить; 

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНТЕГРОСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СИБХИММОНТАЖ" 1 881 676 рублей – основного долга; 824 174 рубля - неустойки;  

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНТЕГРОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  36 529 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

 Судья Н.В. Хромцова