т т

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62776/24

город Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества "Торговый дом "Партнер" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 15 июля 2024 года по делу № А40-62776/24 

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Акционерному обществу "Торговый дом "Партнер" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     представитель не явился, извещен,

от ответчика             ФИО1 по доверенности от 18.03.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Торговый дом "Партнер"  (далее – ответчик) о суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 434 236,16 руб.

Решением суда от 15.07.2024 иск удовлетворен в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

 Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 07.07.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Lexus ES 250, регистрационный знак 

<

***>, ранее застрахованный СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису № АС259177875. В соответствии с материалами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Mercedes-Benz Actos, регистрационный знак 

<

***>, который принадлежит Акционерное общество «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПАРТНЕР», риск гражданской ответственности которого не был застрахован. Согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает 75% от страховой суммы, в следствии чего было признано, что транспортное средство Lexus не подлежит восстановлению, производить ремонт нецелесообразно. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 4 004 236,16 руб., что подтверждается платежным поручением, при этом доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 2 570 000 руб. 

Согласно расчету истца, сумма причинённого Ответчиком ущерба составила 1 434 236,16 руб.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик указал, что на дату ДТП ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку виновное в ДТП транспортное средство было застраховано на основании Полиса ОСАГО серия XXX номер 0318195620 сроком действия с 12.06.2023 года по 11.06.2024 года. 

Ответчиком были получены сведения из PCА о статусе полиса, согласно которым полис на дату ДТП 07.07.2023 года, являлся действующим, страховщиком по которому является АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ». 

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» по Полису ОСАГО XXX № 0318195620, следовательно, на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002 года ответственность в размере 400 000 рублей 00 копеек несет страховщик виновника ДТП, то есть АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ».

 Таким образом, не возмещенный вред в размере ущерба сверх суммы положенного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 1 034 236 рублей 16 копеек (1 434 236,16 - 400 000,00) .

Согласно положениям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения, возникают с момента наступления страхового случая.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая обстоятельства дела, мнения сторон, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 034 236,16 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом неверно определена стоимость годных остатков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств определения иной рыночной стоимости годных остатков в материалы дела не представлено, с заявлением о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости годных остатков не обращался.

При таких обстоятельствах суд, разрешая настоящий спор, сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований в части.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года по делу                    № А40-62776/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев

 

Е.Б. Расторгуев