699/2023-55984(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2023 года Дело № А56-65143/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью  "Нижегородский Торговый Дом "Белшина" ФИО1 (доверенность от  09.01.2023 № 13),  

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санто Спирито" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.02.2023 по делу № А56-65143/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Санто Спирито", адрес:  194021, Санкт-Петербург, Болотная ул., д. 16, лит. А, пом. 5-Н,   

ОГРН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Торговый Дом  "Белшина", адрес: 603127, 

<

...>,  ОГРН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 3 098 047 руб.  задолженности.  

Решением от 02.11.2022 требования отклонены. 

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на  неправильное применение норм материального и процессуального права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  решение от 02.11.2022 и постановление от 20.02.2023 отменить, направить дело  на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано,  обстоятельства, установленные по делам № А56-17201/2019, А56-134607/2019,  имеют преюдициальное значение для настоящего дела; у Компании возникла  обязанность по оплате оказанных Обществом услуг; суды не приняли по  внимание непоступление от Компании мотивированного отказа от подписания  полученных от Общества актов оказанных услуг, следовательно, односторонние  акты являются надлежащими доказательствами по делу; в бухгалтерской  отчетности Компании отсутствуют сведения о дебиторской задолженности либо  о списании долга перед Обществом, соответственно, Компания не доказала  непоступление к ней взысканных денежных средств.  

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Компании возражал против  

удовлетворения жалобы.  

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте  заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания, суд  кассационной инстанции его отклонил, признав необоснованным.  

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о применении  срока исковой давности по требованиям, предъявляемым Компанией в связи с  ненадлежащим качеством работы, суд кассационной инстанции его отклоняет,  поскольку в настоящем деле Компания никаких исковых требований к Обществу  не предъявляла, в связи с чем отсутствуют основания для применения срока  исковой давности.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и  обществом с ограниченной ответственностью "Петрозаводский Торговый Дом  "Белшина" (заказчиком) 25.10.2011 заключен договор от 25.10.2011 № 60/11  возмездного оказания консультационных, информационных и иных услуг по  взысканию дебиторской задолженности заказчика.  

Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводский Торговый  Дом "Белшина" реорганизовано путем присоединения к обществу с  ограниченной ответственностью "Курский Торговый Дом "Белшина", последнее  реорганизовано путем присоединения к Компании.  

Согласно пункту 2.5 договора исполнитель по окончанию оказания услуг  предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах,  содержащий информацию об объеме, характере и качестве оказанных услуг.  Заказчик обязуется подписать представленный акт в течение 5 календарных  дней с даты получения и возвратить один экземпляр акта исполнителю или  представить письменный мотивированный отказ от подписания акта.  

В силу пункта 2.6 договора в случае отказа заказчика от подписания акта  сдачи-приемки оказанных услуг без предоставления письменного  мотивированного отказа исполнитель вправе подписать акт в одностороннем  порядке. При этом акт, подписанный в одностороннем порядке, будет иметь  такую же юридическую силу, как и двухсторонний акт.  

По условию пункта 3.3 договора срок оплаты оказанных услуг составляет 2 дня с даты подписания акта. 

Общество полагает, что Компания не оплатила оказанные услуги по актам  сдачи-приемки оказанных услуг № 57 от 28.06.2019, № 058 от 28.06.2019, № 059  от 28.06.2019, № 060 от 28.06.2019, № 061 от 28.06.2019, № 062 от 28.06.2019,   № 063 от 28.06,2019.  

Данные акты были направлены в адрес Компании заказными письмами  01.07.2019, которые получены 08.07.2019. Мотивированного отказа от  подписания актов сдачи-приемки услуг от заказчика не поступило.  

Общество 18.10.2019 направило в адрес Компании претензионное письмо с  требованием оплаты задолженности.  

Оставление этого требования без удовлетворения послужило основанием  для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции требования отклонил, указав, что само по себе  совершение Обществом действий по исполнению договора не влечет  возникновение у Компании обязанности по их оплате, поскольку договором  предусмотрена оплата не периодическими платежами за количество (период)  

оказания услуг, а за конечный результат оказания услуг в виде поступления  денежных средств Компании от должников заказчика.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не  противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки  работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду  возражения по объему и стоимости работ.  

По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано,  обстоятельства, установленные по делам № А56-17201/2019, А56-134607/2019,  имеют преюдициальное значение для настоящего дела; у Компании возникла  обязанность по оплате оказанных Обществом услуг; суды не приняли по  внимание непоступление от Компании мотивированного отказа от подписания  полученных от Общества актов оказанных услуг, следовательно, односторонние  акты являются надлежащими доказательствами по делу; в бухгалтерской  отчетности Компании отсутствуют сведения о дебиторской задолженности либо  о списании долга перед Обществом, соответственно, Компания не доказала  непоступление к ней взысканных денежных средств.  

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений.  

Как установлено судами, предметом заключенного сторонами договора  

является оказание Обществом услуг, направленных на взыскание просроченной  задолженности по судебным актам с должников - обществ с ограниченной  ответственностью "Шинная компания", "Русьшина СПб", "Автомобилист",  "АвтоРитет", "ДРСУ-7", "ОмегаТрейд", "Оптшинатрейд".  

При этом в пункте 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение  исполнителя за выполнение каждого задания составляет 20 процентов от  фактически полученных заказчиком денежных средств от должника.  

Следовательно, условия договора прямо связывают возникновение у  заказчика обязанности оплатить оказанные услуги по договору при фактическом  получении заказчиком от должников денежных средств.  

В спорных актах сдачи-приемки услуг отсутствует указание на фактическое  получение конкретных сумм заказчиком от должников.  

Компания отрицала получение этих денежных средств. 

Общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств  перечисления денежных средств заказчику в виде взысканной дебиторской  задолженности с должников.  

Само по себе отсутствие в бухгалтерской отчетности Компании сведений о  дебиторской задолженности должников либо о списании долга не подтверждает  фактическое получение заказчиком денежных средств по дебиторской  задолженности его должников.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  сделали правильный вывод о том, что в силу условий договора у Компании не  возникло обязанности по оплате услуг по договору.  

Соответственно, с учетом изложенного само по себе ненаправление  Компанией исполнителю мотивированных возражений против подписания актов  сдачи-приемки услуг не свидетельствует о возникновении обязанности на  стороне Компании по оплате этих актов.  

Суды обоснованно отклонили ссылки Общества на судебные акты по  делам № А56-17201/2019 и А56-134607/2019, поскольку они не имеют  преюдициального характера для настоящего дела, основаны на иных  фактических обстоятельствах.  

 Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и  представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды  правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания  задолженности, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные  требования.  

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А56-65143/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Санто Спирито"– без удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко 

Судьи С.В. Лущаев  

 Ю.А. Родин