Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8148/2024

г. Хабаровск

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «СВИФ-Розница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680021, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 361 502 руб. 35 коп., при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2023; 

от ответчика – ФИО1, лично, ФИО3 представитель заявленный  ответчиком в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст.61 АПК РФ,  

Общество с ограниченной ответственностью «Свиф-Розница» (далее – ООО  «Свиф-Розница», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 361 156 руб. 75 коп.,  составляющих 1 114 838 руб. 71 коп. – основной долг, 246 318 руб. 04 коп. – неустойка, с  продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного  долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения исковых требований).  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим  исполнением предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей по  договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2023.  

В отзыве на исковое заявление предприниматель выразил несогласие с  предъявленными требованиями, указав на невозможность использования арендованного  имущества ввиду его ненадлежащего состояния.  

ООО «Свиф-Розница» представило возражения по доводам отзыва. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции,  изложенные в исковом заявлении, отзыве на него.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между ООО «Свиф-Розница»  (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды  

недвижимого имущества, по условиям которого арендатору во временное владение и  пользование передана часть недвижимого имущества (помещения), назначение:  нежилое, кадастровый номер 27:23:252:1/9826, Лит.Б, расположенного по адресу: 

<

...>, Литер Б., общей площадью 698кв.м, и рампы  примыкающей к нему, общей площадью 332кв.м, для использования под склад.  

Согласно пунктам 1.4, 5.1 договора, срок аренды установлен с 01.06.2023 по  01.05.2024, при отсутствии заявлений сторон о расторжении договора по окончании  срока его действия договор считается возобновленным на неопределенный срок при  условии, если ни одна из сторон не известила другую о расторжении не менее, чем за  один месяц до окончания срока его действия.  

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора арендная плата за имущество  составляет 172 800 руб. в месяц.  

Арендная плата подлежит перечислению не позднее 10 числа текущего месяца  (пункт 3.3 договора аренды).  

Кроме того, пунктом 3.11 установлено, что в связи с произошедшим 12.05.2023 в  арендуемых помещениях пожаром, сторонами согласован следующий порядок внесения  арендной платы: до установления уполномоченными органами причины пожара,  арендатору предоставляется отсрочка в оплате арендной штаты, но на срок, не  превышающий 2 (два) месяца с даты заключения договора.  

В случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает  арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2023.  

Ссылаясь на нарушение предпринимателем сроков внесения арендной платы,  общество 08.11.2023 направило уведомление о досрочном расторжении договора  аренды.  

01.12.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении  договора с 15.01.2024, имущество возвращено обществу.  

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы обществом в адрес  предпринимателя направлена претензия, которая последним оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Свиф- Розница» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается факт использования предпринимателем в  период с 01.06.2023 по 14.01.2024 арендуемого имущества.  

Проверив представленный истцом расчет размера арендной платы, суд установил,  что арендная плата начислена в соответствии с условиями договора.  

Рассмотрев доводы предпринимателя об отсутствии оснований для внесения  арендных платежей в связи с невозможностью использовать имущество по назначению,  суд приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки  сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора  аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены  

арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при  заключении договора или передаче имущества в аренду.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой» (далее - Информационное письмо от 11.01.2002 № 66) разъяснено,  что главной составляющей арендных обязательств является наличие у арендатора  возможности пользоваться переданным в аренду имуществом в соответствии с целями  его предоставления в течение всего срока действия договора, при отсутствии такой  возможности в связи с созданием препятствий в пользовании арендодателем арендная  плата взысканию не подлежит.  

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы  обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче  имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма от  11.01.2002 № 66, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств:  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении  последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - по внесению платежей  за пользование этим имуществом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления  обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в  полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить  исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части,  соответствующей непредоставленному исполнению.  

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной  инстанции, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по  внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему  указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения  возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с  условиями спорных договоров (Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).  

В соответствии с требованиями статьи 655 ГК РФ передача объекта  недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по  передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

Материалами дела подтверждается факт передачи имущества предпринимателю  по акту от 01.06.2023.  

В пункте 1.6 договора аренды указано, что имущество находится в состоянии  после пожара, о чём арендатору известно. При этом имущество осмотрено арендатором  на дату заключения договора и, заключая такой договор, арендатор подтверждает, что  данное имущество и его текущее состояние отвечает потребностям арендатора.  

Аналогичные положения содержатся и в акте приёма передачи к договору аренды  от 01.06.2023.  

Таким образом, ответчик, действуя разумно и в своём интересе, а также будучи  осведомлённым о произошедшем пожаре в принадлежащих истцу помещениях  согласился принять указанное имущество в исходном состоянии и подтвердил его  пригодность к использованию в своих целях.  

Кроме того, факт использования ответчиком арендованного имущества в  предпринимательских целях подтверждается и актом приёма-передачи имущества от  

15.01.2024, в котором указано, что в арендованном ответчиком помещении оставлен груз  ООО «Спектр 77», являющегося контрагентом ответчика.  

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2024 по делу № А73-19282/2023  установлено, что согласно комплексному заключению экспертов № 185/2023 от  14.08.2023, в ходе исследования эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находился  внутри рампы, правее центральных ворот относительно улицы. Эксперт отмечает малую  степень вероятности самовозгорания находившихся в помещении веществ как причины  пожара, и в качества наиболее вероятной причины указывает на загорание горючих  материалов в очаге пожара при протекании аварийного режима работы в электрической  сети или электрооборудовании.  

Таким образом, учитывая условия договора, установленное заключением  экспертов № 185/2023 от 14.08.2023 место очага пожара и наиболее вероятностную  причину его возникновения, суд приходит к выводу, что очаг возгорания находился в  зоне ответственности арендатора ИП ФИО1 Ненадлежащее содержание  арендатором элементов электрической сети и электрооборудования в переданном ему в  аренду помещении могло послужить причиной возникновения пожара.  

Из заключения экспертов № 185/2023 от 14.08.2023 не следует наличие вины  арендодателя в возникновении пожара, а также причинно-следственной связи между  действием (бездействием) собственника помещения и произошедшим событием,  причинами его возникновения.  

При таких обстоятельствах оснований для освобождения предпринимателя от  обязанности по внесению арендной платы судом не установлено, в связи с чем  требование о взыскании задолженности в размере 1 114 838 руб. 71 коп. за период с  01.06.2023 по 14.01.2024 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  просрочку внесения арендной платы по договору в размере 246 318 руб. 04 коп. с  продолжением начисления неустойки с даты принятия судебного акта в размере 0,1% за  каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,  должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную  сумму - неустойку (штраф, пеню).  

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение.  

Из пункта 4.2 договора от 01.06.2023 следует, что за неисполнение обязательства  по своевременному внесению арендной платы, арендатор обязан перечислить  арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы  арендной платы.  

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора аренды  приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том  числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение)  обязательства.  

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства,  следовательно, имеются основания для начисления пени.  

Расчет неустойки (с учетом представленных уточнений) судом проверен и  признан верным, соответствующим условиям договоров, в том числе условию о  предоставлении кредитных каникул. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  

неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской  Федерации требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

При этом излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО  «Свиф-Розница» из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СВИФ-Розница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 114 838  руб. 71 коп. основного долга, 246 318 руб. 04 коп. неустойки за период с 02.08.2023 по  15.05.2024, в продолжением начисления неустойки в размере 0,1%, начиная с 16.05.2024  по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 26 611 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 руб. излишне оплаченной  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.05.2024   № 130.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья К.А. Конфедератова