АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года

Дело №

А44-6645/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 02.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» представителей ФИО4 (доверенность от 13.10.2021), ФИО5 (доверенность от 02.12.2022),

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО6 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу №  А44-6645/2020,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс» конкурсный кредитор должника – ООО «Ирбис» обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

-наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, в пределах суммы требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

-наложения запрета на выезд ответчиков за пределы Российской Федерации до рассмотрения дела по существу.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем,                          в пределах 91 291 810, 02 руб., за исключением денежных средств, поступающих на счета ответчиков, в размере ежемесячного прожиточного минимума для ответчиков и каждого из находящихся на его иждивении лиц в соответствии с постановлениями правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят отменить определение от 22.08.2022 и постановление от 19.12.2022, отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателей жалоб, ООО «Ирбис» не представило достаточных доказательств в подтверждение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае неприятия испрашиваемых мер, ответчики не предпринимали действий по отчуждению или сокрытию личных активов.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Ирбис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего должником назначено на 15.03.2023.

Определением суда округа от 22.02.2023 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего должником изменена на 05.04.2023.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы его кассационной жалобы, представители ООО «Ирбис» просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 15.10.2021 требование ООО «Ирбис» в размере 40 424 869,10 руб. задолженности, 20 406 176,12 неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Ирбис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам                должника.

Полагая, что ответчики могут предпринять действия по отчуждению или сокрытию личных активов, ООО «Ирбис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с этим согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 как контролировавшим должника лицам по основаниям статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. 

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления ООО «Ирбис», суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

При этом суды учли, что ООО «Ирбис» ограничено в способах получения информации о принадлежащем ответчикам имуществе и о совершении последними действий, направленных на отчуждение имущества в целях уклонения от исполнения возможного судебного акта по делу.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с указанным выводом.

В рассматриваемом случае применение обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует им в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить:

- разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований,

- наличие вероятности наступления событий, являющихся основанием принятия обеспечительных мер, которое может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица (часть 2 статьи 64 АПК РФ),

- предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суд обоснованно принял обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы.

Вопреки мнению подателей кассационных жалоб определенные негативные последствия, связанные с наложением ареста на денежные средства, являются обычным следствием принятия обеспечительных мер и сами по себе не могут рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Кроме того, если принятие обеспечительных мер нарушает интересы ответчиков либо интересы третьих лиц, такие лица вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Довод ФИО6 об отсутствии оснований привлечения его к субсидиарной ответственности отклонен судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении обособленного спора по существу и не могут быть исследованы на стадии принятия заявления к производству и принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу №  А44-6645/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО6 и ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1