/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5055/2017

16 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

 

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

 

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю: Гребенюк Н.С., представитель по доверенности от 02.12.2016 № 2;

от федерального государственного унитарного предприятия «Связь- безопасность»: Киян Л.М., представитель по доверенности от 05.12.2017               № 56/57;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность»

на решение от 19.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017

по делу №  А51-13993/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Тихомирова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная,                      Е.Л. Сидорович

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1162536089990, ИНН 2540224383, место нахождения: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 9) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Связь- безопасность» (ОГРН 1027700495151, ИНН 7724232168, место нахождения: 127473, г. Москва, ул. Делегатская,  5, стр. 1) 

о привлечении к административной ответственности 

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление Росгвардии по Приморскому краю, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» (далее – ФГУП «Связь-безопасность», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 19.07.2017 заявленные управлением требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 резолютивная часть решения суда первой инстанции оставлена без изменения. При этом из мотивировочной части исключены выводы о том, что ФГУП «Связь-безопасность», являясь государственной ведомственной охраной, вправе оказывать услуги на объектах, подлежащих государственной охране вне зависимости от прямой подведомственности этого объекта и без соответствующего разрешения (лицензии).

В кассационной жалобе общество, а также его представитель в суде кассационной инстанции просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявления административного органа отказать ввиду отсутствия состава   административного правонарушения. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016    № 227-ФЗ) (далее – Закон о ведомственной охране), приводит доводы о том, что ФГУП «Связь-безопасность» не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Указывает, что предприятие, являясь ведомственной охраной, не может иметь лицензии на осуществление частной охранной деятельности. 

Управление Росгвардии по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, против доводов предприятия возражали, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 24.03.2017 № 108 в период с 03.04.2017 по 28.04.2017 проведена выездная проверка филиала ФГУП «Связь-безопасность» - Управления ведомственной охраны по г. Владивостоку, Приморскому краю и Дальневосточному федеральному округу, в ходе которой установлен факт осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), а именно осуществление услуг охраны имущества на объектах:

1. Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (государственный контракт от 12.01.2017 № 0120100007616000030-0117135-01);

2. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, (государственный контракт от 30.01.2017 № 0120100005516000011-0080838-01);

3. Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю                                    (договор от 01.04.2017 № 04/17);

4. Межрайонная ИФНС России № 9 по Приморскому краю,                              (государственный контракт от 28.02.2017 № 0320100023217000002-0219172-01);

5. Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю (государственный контракт от 13.03.2017 № 16);

6. Межрайонная ИФНС России № 8 по Приморскому краю (договор от 31.03.2017 № 20-17);

7. ИФНС России по г. Находке Приморского края (договор от 31.03.2017 № 15);

8. Межрайонная ИФНС России № 6 по Приморскому краю                      (государственный контракт от 07.02.2017 №0120100005716000031-0080857-02);

9. Межрайонная ИФНС России № 5 по Приморскому краю                     (государственный контракт от 23.01.2017                 № 0120100006116000013-0221819-01);

10. Межрайонная ИФНС России № 7 по Приморскому краю                        (государственный контракт от 11.01.2017 № 0120100004816000028-0137130-01);

11. Межрайонная ИФНС России № 2 по Приморскому краю                             (государственный контракт от 23.01.2017 № 0120100003916000025-0221806-02);

12. Межрайонная ИФНС России № 1 по Приморскому краю                              (государственный контракт от 28.03.2017 № 04/1);

13. Межрайонная ИФНС России № 3 по Приморскому краю (государственный контракт от 13.01.2017 № 0120100004416000012-0097514-01);

14. Межрайонная ИФНС России № 11 по Приморскому краю (государственный контракт от 17.01.2017 № 0120100005916000024-0080867-03).

15. Дальневосточное Территориальное управление Федеральное агентство научных организаций России (договор от 22.03.2017 № 02-17/13);

16. Приморский филиал ПАО АКБ «Связь-Банк» (договор от 01.07.2009 № 31/17);

17. Акционерное общество «Военное оборонное предприятие «Гранит» (договор от 15.12.2016 № ВП-2016-187);

18. Управление Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России по Дальневосточному Федеральному округу, хранилище специальной техники Управления ФСТЭК России по Дальневосточному Федеральному округу (государственный контракт от 06.12.2016 № 1-17);

19. Акционерное общество «Торговый дом «МИХАЙЛОВСКИЙ»               (договор от 30.01.2017  № 01/17/ПЦН);

20. Общество с ограниченной ответственностью «Кристофер»                          (договор от 08.11.2011 № 001);

21. Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Траст»           (договор от 06.10.2016 № 55/10);

22. Департамент записи актов гражданского состояния Приморского края (договор от 20.03.2017 № 02/17/ПЦН).

Согласно вышеперечисленным договорам предприятием с целью оказания услуг на объектах выставляются посты для осуществления охраны, пропускного и внутриобъектового режимов, осуществления контроля за входом (выходом) работников и посетителей охраняемых объектов, вносом (выносом) материальных ценностей, производится досмотр транспортных средств при въезде (выезде) на объект, а работники осуществляют свою деятельность со спецсредствами и боевым огнестрельным оружием.

С учётом названных обстоятельств административный орган пришёл к выводу о том, что предприятие осуществляет частную охранную деятельность, которая предусматривает наличие лицензии.

Поскольку ФГУП «Связь-безопасность» является государственным унитарным предприятием и не может обладать правами юридического лица, занимающегося частной охранной деятельностью без соответствующего разрешения, Управление Росгвардии по Приморскому краю посчитало, что предприятие осуществляет охранную деятельность в нарушение требований части 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1),  статьи 8 Закона о ведомственной охране, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» (далее – Постановление Правительства РФ № 514), пункта 12 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 (далее - Положение о ведомственной охране).

08.06.2017 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 №173639, в связи с чем управление обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении ФГУП «Связь-безопасность» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суды правомерно исходили из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат частная охранная деятельность.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств (статья 1 Закона о ведомственной охране).

Ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов (абзац 2 статьи 8 Закона о ведомственной охране).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, а также Постановлением Правительства РФ № 514, пунктами 2, 12 Положения о ведомственной охране, с учётом Устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие при отсутствии лицензии на частную охранную деятельность осуществляло по спорным государственным контрактам и договорам охрану объектов, не относящихся к объектам, которые ФГУП «Связь-безопасность» может охранять без наличия специального разрешения (лицензии).

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 приложения № 1 «Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется» к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», верно указал, что территориальные органы Федеральной налоговой службы исключены из списка объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность, и  в настоящее время подлежат охране в соответствии с Законом № 2487-1.

Ввиду изложенного,  суды пришли к правильному выводу, не опровергнутому заявителем кассационной жалобы,  о наличии в действиях ФГУП «Связь-безопасность» состава вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о принятии предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства или о наличии объективных обстоятельств, исключающих возможность соблюдения вышеуказанных норм и правил, отсутствуют. В связи с этим суды в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ исходили из наличия вины предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для освобождения ФГУП «Связь-безопасность» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судебными инстанциями не выявлено.

Доводов, опровергающих данные выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суды обоснованно привлекли предприятие к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением штрафа в пределах минимальной санкции в размере 40 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судов о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной вышеупомянутой правовой нормой.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу №  А51-13993/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова

И.А. Мильчина