ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91633/2024

12 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Н.В.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 23.04.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,

- от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25526/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПетроСГЭМ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 по делу № А56-91633/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетроСГЭМ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехИнвест»

третье лицо: государственное предприятие «Калугаоблводоканал»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСГЭМ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехИнвест» (далее – ответчик, Компания) о взыскании по договору от 28.05.2021 № 12-544: 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 421 887,78 руб. пеней, начисленных за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, а также 1 128 953,07 руб. процентов за неправомерное использование денежных средств в период с 01.04.2022 по 30.08.2024.

Определением суда от 27.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие «Калугаоблводоканал» (далее – Предприятие).

Решением от 25.08.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам,

полагает, что ответчик не доказал факта выполнения работ по договору от 28.05.2021 № 12-544 на сумму перечисленного аванса. Акты по форме КС-2, по доводам истца, ошибочно приняты судом в качестве доказательств выполнения работ при отсутствии документов, подтверждающих направление названных актов в адрес ответчика. Истец полагает, что спорный договор расторгнут 31.03.2022, ввиду чего ответчик обязан возвратить авансовые платежи, а также уплатить пени, начисленные в связи с просрочкой за период с 11.08.2021 по 31.03.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2026.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда от 25.08.2025 без изменения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Подключившийся к заседанию представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо своего представителя для участия в заседании не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор от 28.05.2021 № 12-544 (далее – Договор). По условиям Договора, подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить своими средствами, на свой риск, в соответствии с документацией, утвержденной подрядчиком и заказчиком, строительными нормами и правилами и требованиями нормативных актов, в сроки, предусмотренные условиями Договора, комплекс общестроительных работ по устройству блока ёмкостей, и усреднителя объекта строительства: «Реконструкция станции биологической очистки в Юхнове Калужской области и строительство сливной станции», а подрядчик обязался создать субподрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату в порядке, установленном Договором (пункт 1.1 Договора).

Наименование и виды работ указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), Графике (Приложение № 4 к Договору) (пункт 1.2 Договора).

Результатом работ является фактически выполненный объем работ по устройству блока ёмкостей, и усреднителя объекта строительства: «Реконструкция станции биологической очистки в Юхнове Калужской области и строительство сливной станции» (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, цена Договора является твердой, определена согласно Локальным сметам №№ 02-03-01, 02-04-01 (Приложения №№ 2,3 к Договору) на весь срок исполнения Договора, включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору, включая, но, не ограничиваясь: расходов на оплату труда, командировочных расходов, расходов на приобретение материалов, использование необходимых машин и механизмов и прочих расходов.

Цена Договора составляет 20 788 736,34 руб., в том числе НДС (20%). По пункту 2.3 Договора, оплата работ осуществляется следующим образом,

- подрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж для производства земляных работ по устройству котлованов, и уплотнения грунта основания котлованов блока ёмкостей и усреднителя, в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора и выставления счета субподрядчиком.

Оплата дальнейших этапов работ производится подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктами 2.3.2- 2.3.7 Договора.

Окончательный платеж в размере 3 788 736,34 руб., в том числе НДС (20%), подлежит оплате в течение 35 календарных дне, с даты предоставления подрядчику/подписания подрядчиком, равно как подписания заказчиком, следующих документов в совокупности:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); - справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), - исполнительная документация по выполненным работам в полном объеме; - счет-фактура; - счет на оплату.

Согласно пункту 2.3.9 Договора, оплата платежей осуществляется подрядчиком согласно пунктам 2.3.1-2.3.7 Договора, исключительно после подтверждения субподрядчиком подрядчику фактически выполненных работ в соответствии с этапами, указанными в Графике производства работ (Приложения № 4 к Договору). Подтверждением является запись в общем журнале работ удостоверенная представителем строительного контроля заказчика на объекте. Подрядчик вправе задержать оплату до момента исполнения субподрядчиком обязательств на срок, необходимый субподрядчику для подтверждения фактически выполненного объема работ этапа либо до устранения замечаний по качеству (в том числе полученных от представителей организации, осуществляющей строительный контроль на объекте).

Срок выполнения работ определен в течение 75 календарных дней с даты заключения Договора, то есть по 11.08.2021. Содержание и сроки выполнения работ определяются Графиком выполнения работ (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Пунктом 5.1.1 Договора предусмотрена обязанность подрядчика передать субподрядчику перед началом работ геодезическую разбивочную основу трассы (ось дороги), по акту передачи геодезической разбивочной основы, подписанному обеими сторонами, а также передать субподрядчику в течение 3 календарных дней с даты заключения Договора проектную и рабочую документацию, утвержденную заказчиком, и предоставленным на рабочей документации штампом «В производство работ» с подписью ответственного лица заказчика.

Как указывает Общество в обоснование иска, платежными поручениями от 11.06.2021, от 30.06.2021 и от 09.08.2021 Компании перечислены авансовые платежи на общую сумму 4 000 000 руб.

В письме от 06.10.2021 Общество уведомило Компанию о не предоставлении исполнительной документации на фактически выполненный объем строительно-монтажных работ, а также об отсутствии журналов производства работ, о неисполнении предписаний строительного контроля от 11.08.2021, от 13.08.2021, от 18.08.2021, от 20.08.2021, от 01.09.2021.

Ссылаясь на то, что Компания в установленный Договором срок работы не выполнила, замечания, указанные в предписаниях строительного контроля не устранила, Общество письмом от 21.03.2022 № 158 уведомило Компанию об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, а также о возврате неосвоенного аванса и об уплате пеней, в связи с нарушением срока выполнения работ.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик выполнил работы на сумму 4 285 027,20 руб., согласно актам КС-2 от 30.08.2021 №№ 1, 2, после чего приостановил выполнение работ по Договору до устранения истцом обстоятельств, создающих препятствия к выполнению работ, о чем уведомил истца письмом от 27.09.2021, признав, что у истца не имелось оснований для отказа от исполнения Договора в одностороннем порядке, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда по указанным основаниям не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости возлагается на подрядчика.

Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Письмом от 21.03.2022 № 158 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что с 10.10.2021 работы на строительной площадке не ведутся, представители ответчика отсутствуют, предписания строительного контроля от 06.10.2021 исх. 671, от 08.10.2021 исх. 684 не устранены. Из содержания письма от 21.03.2022 № 158 следует, что отказ от исполнения Договора заявлен истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Названное письмо вручено ответчику 31.03.2022, соответственно, Договор считается расторгнутым 31.03.2022 (в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 10.5 Договора), что влечет необходимость сопоставления встречных предоставлений, исполненных сторонами до прекращения Договора.

В счет оплаты работ по Договору истец перечислил ответчику в общей сумме 4 000 000 руб., что подтверждается приложенными к отзыву на исковое заявление платежными поручениями от 11.06.2021, от 30.06.2021 и от 09.08.2021.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что им выполнены работы на сумму 4 285 027,20 руб., в подтверждение чего представил акты КС-2 от 30.08.2021 №№ 1, 2. Невыполнение всего объема работ в установленный Договором срок, как отметил ответчик, обусловлено бездействием самого истца. Так, в середине июля 2021 года при выполнении земляных работ по устройству котлована блока ёмкостей в осях В-Е/1 и В-Е/5-6 на отметке 137,5 встречены грунтовые воды, что привело к подтоплению данных участков котлована.

Как указывает ответчик, о данных обстоятельствах исполнительный директор истца ФИО3 уведомлен письмом исх. № 62 от 29.07.2021. В названном письме ответчик предложил истцу варианты устранения названных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, с приложением фотоматериалов, исполнительных схем и локального сметного расчета дополнительных строительно-монтажных работ по устройству основания щебёночного дна котлована блока ёмкостей в осях: В-Е/1 и В-Е/5-6. 06 августа 2021 года, с участием представителя строительного контроля – руководителя проекта ФИО4 и представителем ответчика ФИО5 произведено обследование объекта по факту проявления грунтовых вод, по итогам которого было составлено предписание от 06.08.2021 № 06/08-21, подтвердившее наличие препятствий для выполнения работ по Договору.

В письме от 27.09.2021 ответчик повторно уведомил истца о необходимости разрешения вопроса о подтоплении объекта производства работ грунтовыми водами, в частности, о том, что насосы не в состоянии справиться с откачкой воды, вследствие чего ответчик приостанавливает выполнение работ по Договору до решения истцом данного вопроса.

В ответном письме от 06.10.2021 истец сообщил ответчику об отсутствии направленных в его адрес проекта производства работ, технического решения по организации водоотведения и водопонижения в котловане блока ёмкостей на период проведения земляных и бетонных работ, а также технического решения по укреплению откосов котлована со стороны производственного здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В рассматриваемом случае ответчик в письме от 27.09.2021 привел доводы о невозможности предоставления проекта производства работ, а также о том, что истцу было предложено техническое решение по организации водоотведения и водопонижения в котловане блока ёмкостей на период проведения земляных и бетонных работ, которое последним отклонено.

Ввиду наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ на объекте (подтопление грунтовыми водами), ответчик правомерно на основании статьи 716 ГК РФ приостановил выполнение работ. Исходя из содержания писем от 27.09.2021, от 06.10.2021 именно на истца применительно к статье 718 ГК РФ возлагалась обязанность по оказанию содействия в целях устранения обстоятельств, препятствующих завершению работ по Договору.

Истец данную обязанность не исполнил, что свидетельствует о кредиторской просрочке на стороне истца. При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения Договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, такой отказ следует квалифицировать в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Справка по форме КС-3 от 30.08.2021 № 1 на сумму 992 229,60 руб. подписана обеими сторонами без замечаний. Справка от 30.08.2021 № 2 на сумму 3 292 797,60 руб. подписана ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно названным справкам и актам КС-2 от 30.08.2021, данные документы составлены за отчетный период с 26.05.2021 по 30.08.2021, до приостановления выполнения работ ответчиком, согласно письму от 27.09.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Истец мотивированных доводов, обосновывающих отказ от подписания акта КС-2 от 30.08.2021 № 2, не привел.

Апелляционным судом также учитывается порядок оплаты работ, установленный Договором. В соответствии с пунктом 2.3 Договора подрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж для производства земляных работ по устройству котлованов, и уплотнения грунта основания котлованов блока ёмкостей и усреднителя, в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора и выставления счета субподрядчиком.

Согласно пункту 2.3.9 Договора, оплата последующих платежей осуществляется подрядчиком исключительно после подтверждения субподрядчиком подрядчику фактически выполненных работ в соответствии с этапами, указанными в Графике производства работ.

Аванс на общую сумму 2 000 000 руб. перечислен истцом платежными поручениями от 11.06.2021, от 30.06.2021. В последующем истец на основании счета от 29.07.2021 № 4 перечислил ответчику еще 2 000 000 руб., что в силу пункта 2.3.9 Договора свидетельствует об оплате работ, с учетом проверки их фактического выполнения на объекте.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не опроверг доводов ответчика о выполнении им работ, указанных в акте КС-2 от 30.08.2021 № 2, апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика авансовых платежей и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2.3 Договора истец обязался перечислить 2 000 000 руб. аванса в течение 5 рабочих дней, то есть не позднее 04.06.2021. В полном объеме аванс перечислен ответчику только 30.06.2021. В этой связи, а также с учетом приостановления работ, начиная с 27.09.2021, по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, апелляционный суд, основываясь на положениях пункта 2 статьи 328, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пеней за просрочку выполнения работ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда от 25.08.2025 по доводам, приведенным истцом, не имеется, в удовлетворении жалобы истца надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 по делу № А56-91633/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Е.В. Савина

Судьи	 Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова