ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21791/2017

город Чита

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей: Ломако Н.В., Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННО- ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ" на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 11 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А19- 21791/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ  ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 492 280 руб. 00 коп.,  

(суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.), в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННО- ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее – ООО "УПТК", заявитель) обратилось в суд  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ"  

(далее – ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ", ответчик) судебных расходов в размере 90 502  руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2018 года  заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу заявителя взыскано 5200 рублей  - судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.  

Судебный акт принят со ссылками на статьи 65, 106, 110, 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с учетом правовой позиции, выраженной  в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О, и  мотивирован разумностью расходов на представителя.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, просит отменить определение суда в части отказа в  удовлетворении требований и взыскать сумму расходов на представителя в заявленном  размере (84602 руб.), ссылается на то, что заявленная сумма является разумной и  обоснованной.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в  порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.01.2019.  

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, Четвертый  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «УПТК» обратилось с арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании с ООО «ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ» 470 410 руб.–  основного долга, 21 870 руб. – неустойки по договору поставки № 022/013-рр от  22.01.2013.  

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Иркутской области от  02 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

После рассмотрения дела по существу, ООО «УПТК» обратилось в арбитражный  суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере  90 502 руб.  

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится  определение.  

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по  

вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных  издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Как установлено судом первой инстанции, из договора на оказание юридических  услуг от 10.11.2016 следует, что ООО "УПТК" (заказчик) поручает, ООО «Эврика-М»  принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объемах и в порядке,  предусмотренном договором: в виде устных и письменных консультаций, а также  проведение другой работы, связанной с взысканием с ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" по  соглашению о переводе долга № 1 от 27.04.2017 в пользу ООО "УПТК" задолженности по  договору поставки № 022/013-РР от 22.01.2013 и неустойки за нарушение сроков оплаты  выполненных работ путем обращения в арбитражный суд или решения вопроса в  досудебном порядке, в том числе: изучение представленных документов, запрос  дополнительных документов и информации, проведение анализа документов,  представленных ООО "УПТК" на соответствии их действующему законодательству и  определение вариантов и перспектив решения указанного вопроса, предоставление  устных консультаций по делу, подготовка и предъявление претензии, проработка  оснований и подготовка документов, необходимых для предъявления искового заявления,  подготовка искового заявления, предъявление искового заявления, сопровождение  арбитражного процесса в Арбитражном суде Иркутской области и при необходимости в 4  Арбитражном апелляционном суде через сайт «мой арбитр» путем электронной,  телефонной и почтовой связи без выезда ООО «Эврика-М» в арбитражный суд при  рассмотрении дела по существу, сопровождение выдачи исполнительного листа  арбитражным судом первой инстанции и направления его в службу судебных приставов  для исполнения.  

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от  05.05.2017 ООО "УПТК" производит оплату ООО «Эврика-М»: вознаграждение первый  платеж в размере 31 000 руб. в течение 2 рабочих дней после взыскания или получения  ООО "УПТК" первых денежных средств от должника, премию в случае положительного  для ООО "УПТК" результата в размере 10% от взысканной и полученной ООО "УПТК"  суммы основного долга и в размере 30% от взысканных и полученных ООО "УПТК"  неустоек, процентов и других сумм, кроме основного долга в течение 4 рабочих дней  после взыскания или получения ООО "УПТК" всей суммы денежных средств.  

Платежным поручением № 73 от 12.09.2018 оплачены юридические услуги в  размере 84 602 руб. в счет оплаты по договору от 10.11.2016.  

Кроме того, ООО «Эврика-М» просило взыскать иные понесенные судебные  расходы в размере 5 900 руб.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о документальной подтвержденности судебных расходов,  связанных с оплатой услуг представителя.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.  

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,  и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию  суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем фактически  совершенных действий представителя, а также объем доказательственной базы по делу,  суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  соответствии критерию разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в  размере 5200 руб. (расходы за подготовку искового заявления в размере 4 000 руб.,  претензия – 1 000 руб., заявление о выдаче исполнительного листа – 100 руб., ходатайство  – 100 руб..).  

Оснований для переоценки названных правильных выводов у апелляционного суда  не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. При рассмотрении  вопроса учтены конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных  действий представителя, объем его работы, объем доказательственной базы, категория  спора.  

В отношении требуемой суммы в 5900 руб. на оплату выдачи справки Пермской  торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг, суд первой  инстанции обоснованно отметил, что действия истца по получению справки не  обусловлены действиями ответчика.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и  проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение в  обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2018 года о  взыскании судебных расходов по делу № А19-21791/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий В.Л.Каминский  

Судьи   Е.О.Никифорюк  

 Н.В.Ломако