АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7005/2021

Дело № А55-5891/2020

г. Казань

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии посредством веб-конференции представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Тройка-Д Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 17.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу № А55-5891/2020

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющееся предметом залога акционерного общества «Тройка-Д Банк» и заявления акционерного общества «Тройка-Д Банк» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющееся предметом залога акционерного общества «Тройка-Д Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) (в редакции конкурсного управляющего должником).

Банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором (Банком), просил назначить оценочную экспертизу залогового имущества (с учетом принятых уточнений в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющееся предмета залога Банка и заявление Банка о разрешении разногласий объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника в редакции залогового кредитора, с учетом изменений предложенных конкурсным управляющим в части пункта 3.1 Положения. Пункт 3.1 Положения изложен в следующей редакции: «Организатор торгов - Конкурсный управляющий ООО «МНСК».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на то, что объектами продажи являются социально-значимые объекты коммунальной инфраструктуры, в связи с чем, при их реализации должны применяться положения статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве); реализуемые объекты являются частью единого комплекса водоотведения, реализация этих объектов может быть осуществлена только лицам, владеющим объектом водоотведения, имеющими непосредственное технологическое присоединение к реализуемому на торгах имуществу.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника в редакции залогового кредитора, с учетом изменений предложенных конкурсным управляющим в части пункта 3.1 Положения. Пункт 3.1 Положения изложен в следующей редакции: «Организатор торгов - Конкурсный управляющий ООО «МНСК».

Доводы ФИО4 о том, что необходимо утвердить Положение о порядке продажи имущества в редакции конкурсного управляющего и включить в текст Положения условие в следующей редакции: «Участник торгов должен на законном праве владеть объектами водоотведения, имеющими непосредственное технологическое присоединение к реализуемым на торгах объектам имущества, в целях обеспечения дальнейшей непрерывной эксплуатации реализуемого имущества по назначению» отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные разногласия при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были, в связи с чем, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО5 не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума № 58).

Руководствуясь приведенными выше положениями, оценив доводы сторон спора, установив всю совокупность событий, исходя из целей конкурсного производства, преследующего реализацию конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Положение о реализации имущества с учетом указанных изменений и приведенных обстоятельств отвечает законодательству о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов участников дела.

Доводы ФИО5 о том, что реализуемые объекты являются частью единого комплекса водоотведения, реализация этих объектов может быть осуществлена только лицам, владеющим объектом водоотведения, имеющими непосредственное технологическое присоединение к реализуемому на торгах имуществу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Положение в редакции Банка, являющегося залоговым кредитором, содержит предусмотренные Законом о банкротстве условия о порядке, сроках и условиях продажи социально-значимых объектов (пункты 1.4, 2, 7.3, 7.15 Положения), следовательно, нормы пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве соблюдены.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А55-5891/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                          М.В. Коноплева

 

                                                                                     В.А. Моисеев