ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84742/16

18 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу № А41-84742/16, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО «Ипотечный жилищный фонд»  (141304, МО, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года в отношении ООО «Ипотечный жилищный фонд»  (141304, МО, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедуру банкротства – конкурсное производство. 

Конкурсным  управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО – 0003, адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 111), член саморегулируемой организации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ». 

Конкурсным управляющим ООО «Ипотечный жилищный фонд» ФИО3 подано заявление о признании недействительными сделок: договора купли-продажи нежилого строения с земельным участком от 01.07.2016г., договора купли-продажи земельного участка № 466 от 01.07.2016 г., договора купли-продажи земельного участка № 467 от 01:07.2016 г., соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.10.2018г., заключенных между OОО "Ипотечный жилищный фонд" и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 года    заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично. Судом определено признать договор купли-продажи нежилого строения с земельным участком от 01.07.2016г., договор купли-продажи земельного участка № 466 от 01.07.2016 г., договор купли-продажи земельного участка № 467 от 01:07.2016 г., заключенных между OОО "Ипотечный жилищный фонд" и ФИО2 недействительными сделками. Применить последствия недействительности сделки в виде в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу OОО "Ипотечный жилищный фонд" Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажных домов с социальной инфраструктурой, общая площадь 11 304 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Березняковское, 

<

...>, кадастровый номер: 50:05:0060123:154; Нежилое здание: Детский комбинат «Медвежонок», назначение: нежилое, общая площадь 1 077,9 кв.м., инв. № 266:076-21040, лит. Б, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Березняковское, дер. Березняки, д, 103, условный номер: 50-50-05/079/2006-371. Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 57 000 кв.м., адрес: Владимирская область, Александровский район, Лизуновский с/о, вблизи д. Каменка, кадастровый номер: 33:01:001521:0466. Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 57 000 кв.м., адрес: Владимирская область, Александровский район, Лизуновский с/о, вблизи д. Каменка, кадастровый номер: 33:01:001521:0467. Признать Соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.10.2018г., заключенное между OОО "Ипотечный жилищный фонд" и ФИО2 недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности OОО "Ипотечный жилищный фонд" перед ФИО2 в размере 6 517 000 руб.  В остальной части отказать.

   Не согласившись с указанным определением  суда, ФИО2     обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ООО «Ипотечный жилищный фонд» , полагает судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что  в ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей ему стало известно о том, что между ООО «Ипотечный жилищный фонд» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) были заключены следующие договоры: 

Договор купли-продажи нежилого строения с земельным участком от 01.07.2016г. (далее - «Договор № 1», «Договор купли-продажи № 1»), в соответствии с которым Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажных домов с социальной инфраструктурой, общая площадь 11 304 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Березняковское, 

<

...>, кадастровый номер: 50:05:0060123:154; Нежилое здание: Детский комбинат «Медвежонок», назначение: нежилое, общая площадь 1 077,9 кв.м., инв. № 266:076-21040, лит. Б, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Березняковское, дер. Березняки, д, 103, условный номер: 50-50-05/079/2006-371. В соответствии с п. 2.1 Договора № 1 цена объектов составляет 4 617 000 (Четыре миллиона шестьсот семнадцать тысяч) рублей. 

Согласно п. 2.3 Договора № 1 оплата объектов производится Покупателем до 31.12.2016г. 

Договор купли-продажи земельного участка № 466 от 01.07.2016г. (далее - «Договор № 2», «Договор купли-продажи № 2»), в соответствии с которым Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 57 000 кв.м., адрес: Владимирская область, Александровский район, Лизуновский с/о, вблизи д. Каменка, кадастровый номер: 33:01:001521:0466. В соответствии с п. 2.1 Договора № 2 цена земельного участка составляет 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

Согласно п. 2.3 Договора № 2 оплата земельного участка производится Покупателем до,31.12.2016г. 

Договор купли-продажи земельного участка № 467 от 01.07.2016г. (далее - «Договор № 3»,  «Договор купли-продажи № 3 »), в соответствии с которым Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 57 000 кв.м., адрес: Владимирская область, Александровский район, Лизуновский с/о, вблизи д. Каменка, кадастровый номер: 33:01:001521:0467. 

В соответствии с п. 2.1 Договора № 3 цена земельного участка составляет 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Согласно п. 2.3 Договора № 3 оплата земельного участка производится Покупателем до 31.12.2016г.  

Конкурсный управляющий считает указанные сделки  недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,  168 ГК РФ. 

Признавая заявление конкурсного управляющего в указанной части обоснованным, суд первой инстанции указал на следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Производство по делу о признании должника банкротом было возбуждено Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-84742/2016 от 12.12.2016г.. следовательно, оспариваемые сделки совершены в пределах годичного срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых алогичные сделки совершались иными участниками оборота. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Цена сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки ("подозрительная сделка). 

Так, в соответствии с п. 2,1 Договора № 1 цена объектов составляет 4 617 000 (Четыре миллиона шестьсот семнадцать тысяч) рублей. 

При этом в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29,06.2018г. № 99/2018/126871565 кадастровая стоимость земельного  участка, являющегося предметом оспариваемого Договора № 1, составляет 11807 480,06 рублей, то есть в 2,5 раза превышает стоимость участка, установленную договором. 

Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.06.2013г. № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, о том, что установленная сторонами в оспариваемом договоре купли-продажи № 1 цена сделки существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью. 

 Кроме этого, у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства оплаты по Договорам купли-продажи № 1, № 2, № 3. 

В соответствии с выписками с расчетных счетов ООО «ИЖФ» оплаты за объекты недвижимости от ФИО2 не поступало, а, следовательно, оспариваемые сделки являются безденежными. 

Более того, в соответствии с абз. 5 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

 В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

 В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Пленум №63) разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым. 

На момент совершения оспариваемых банковских операций по перечислению денежных  средств Ответчику должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами относящиеся к кредиторам третьей очереди, что подтверждается реестром (требований кредиторов и свидетельствует о совершении сделки должника с предпочтением.

 В пункте 6 Пленума №63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Согласно части 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. I этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа. Как следует из абз. 4 п.10 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010г  согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. 

По смыслу указанного пункта ключевым условием, которое характеризует сделку должника, как сделку, влекущую за собой оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, является проведение расчетов по требованиям одного кредитора, после чего проведение расчетов, в части или полностью с иными кредиторами невозможно. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что  на момент перечисления денежных средств, должник был признан несостоятельным и был не в состоянии  удовлетворить требования кредиторов, ввиду недостаточности денежных средств.

Кроме того, в  ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными Договора купли-продажи нежилого строения с земельным участком от 01.07.2016г., Договора купли-продажи земельного участка № 466 от 01.07.2016г., Договора купли-продажи земельного участка № 467 от 01.07.2016г., заключенных между ООО «Ипотечный жилищный фонд» и ФИО2, конкурсному управляющему стало известно о том, что между ООО «Ипотечный жилищный фонд» и ФИО2 было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.10.2016г., в соответствии с условиями которого частично прекращаются встречные однородные обязательства сторон на сумму 6 517 000 (Шесть миллионов пятьсот семнадцать тысяч) рублей, а именно: Обязательства ООО «ИЖФ» перед ФИО2 на сумму 6 517 000 рублей, возникшие на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 01.03.203 6г.;  Обязательства ФИО2 перед ООО «ИЖФ» на сумму 6 517 000 рублей, возникшие на основании Договора купли-продажи нежилого строения с земельным участком от 01.07.2016г., Договора купли-продажи земельного участка № 466 от 01.07.2016г., Договора купли-продажи земельного участка № 467 от 01.07.2016г.

 Конкурсный управляющий считает указанную сделку  недействительной на основании п.3 ст. 61.3, п.2 ст.61,2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,  168 ГК РФ. 

Признавая заявление конкурсного управляющего в отношении Соглашения обоснованным частично, суд первой инстанции указал на следующее:

В силу п.1  ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно части 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. I этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа. 

Как следует из абз. 4 п.10 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010г  согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. По смыслу указанного пункта ключевым условием, которое характеризует сделку должника, как сделку, влекущую за собой оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, является проведение расчетов по требованиям одного кредитора, после чего проведение расчетов, в части или полностью с иными кредиторами невозможно. 

Как следует из  содержания Соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.10.2016г. в результате заключения данной сделки были погашены обязательства ООО «ИЖФ» перед ФИО2 на сумму 6 517 000 рублей. 

Вместе с тем, в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с  соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

 Судом установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок  ООО «Ипотечный жилищный фонд» отвечало признакам неплатежеспособности.

Так, до даты заключения оспариваемого соглашения между АО «Русский строительный банк» и 000 «ИЖФ» были заключены договоры кредита, а именно: Кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № 7410 от 27.07.2010г. с датой погашения по договору - 12.07.2013г.; Кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № 16111 от 01.09.2011 г. с датой погашения по договору - 26.08.2014г.; Кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № 17111 от 12.10.2011 г. с датой погашения по договору - 09.10.2014г.; Кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № 20111 от 12.10.2011г. с датой погашения по договору - 11.11.2014г.; Кредитный договор с юридическим лицом № 25611  от 21.12.2011г. с датой погашения по договору- 19.12.2014г.; Кредитный договор с юридическим лицом № 26111 от 29.12.2011г. с датой погашения по договору- 12.12.2014г.; Кредитный договор с юридическим лицом № 1312 от 10402.2012г. с датой погашения по договору - 23.01.2015г.; Кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № 5812 от 05.04.2012г. с датой погашения по договору - 03.04.2015г.; Кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № 11012 от 06.06.2012г. с датой погашения по договору - 29.05.2015г. 

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (третьей очереди), а именно перед АО «Русский строительный банк» в размере 701 901 217,41 рублей (в соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017г. по делу № А4184742/16), что свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением. 

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки заключены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Ипотечный жилищный фонд» банкротом.  

Заявление о признании ООО «Ипотечный жилищный фонд» несостоятельным (банкротом)  принято судом к производству 12.12.2016 г. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает  под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона « несостоятельности (банкротстве)».

 В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах,. связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно пункту 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Так, в соответствии с п. 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, лицо,  имеющее или имевшее в течение  указанного  периода возможность определять действия должника,  а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Как указано судом первой инстанции, заинтересованность между сторонами сделки подтверждается следующим: 

С 24.12.2014г. участником ООО «ИЖФ» является ООО «Строй-Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с долей в уставном капитале 95%. При этом единственным участником   ООО «Строй-Проект» с долей участия в уставном капитале 100% с 04.12.2014г. является ФИО2. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

 Кроме этого, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта относительно отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления  были предметом надлежащей оценки судом первой инстанции, доказательств, опровергающих принятую за основу кадастровую стоимость объектов,  ответчиком суду не представлено.

Кроме того, делая вывод о неравноценном встречном предоставлении,  суд первой инстанции также основывался на отсутствии доказательств фактической оплаты полученного по спорным сделкам со стороны ФИО2

Довод апеллянта об отсутствии признаков аффилированности между ним и стороной по оспариваемой сделке основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), однако, в рассматриваемом случае взаимосвязь между сторонами по сделке носит корпоративный характер, ответчик является лицом, в полном объеме контролирующим мажоритарного участника должника.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу № А41-84742/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин