ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7857/2021

г. Вологда

01 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и              Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» ФИО2 по доверенности от 10.03.2021 № 307/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2021 года по делу № А05-7857/2021,

у с т а н о в и л:

ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: 163020, Архангельск, проспект Никольский, дом 75; далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргМастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163022, Архангельск, улица Менделеева, дом 2, корпус 1; далее – ООО «ТоргМастер», должник), к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 194044, Санкт-Петербург, набережная Пироговская, дом 17, корпус 1а, офис 302; далее – ООО «Интерлизинг»), к обществу с ограниченной ответственностью «Арматех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица маршала Говорова, дом 35, литера А, офис 322а; далее – ООО «Арматех») о признании недействительной сделки по продаже имущества, принадлежащего должнику, по договору купли-продажи от 13.05.2021 № КПЮ-78-1883/18 и акту приема-передачи от 26.05.2021, заключенному ООО «ТоргМастер» (продавец) и               ООО «Арматех» (покупатель), в результате которой продавец передал покупателю, а последний принял от продавца товар: сушильные камеры модель KAD 1х6Р, год выпуска – 2018, в количестве 2 штук, а также о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, помещения 13, 14, 15; далее – ООО «РВК-Архангельск»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября              2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судебный пристав-исполнитель решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием в признании сделки недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на доходы в пользу взыскателей в рамках исполнительного производства. Полагает, что, поскольку ООО «ТоргМастер» знало о возбуждении в отношении его исполнительных производств, то в данном случае целью отчуждения спорного движимого имущества являлось избежание возможного обращения взыскания на это приобретенное должником имущество. Настаивает на том, что в данном случае оспариваемая сделка совершена должником исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

ООО «РВК-Архангельск» с решением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что, поскольку вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 29.03.2021 о наложении ареста на спорные сушильные камеры как на имущество должника и составленный истцом акт о наложении ареста на данные сушильные камеры должником не оспаривались, то имеются основания для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя.

ООО «Интерлизинг» в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании с изложенными в них доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу                  ООО «РВК-Архангельск» не представил.

ООО «ТоргМастер», ООО «Арматех», ООО «РВК-Архангельск» отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Судебный пристав-исполнитель, ООО «ТоргМастер», ООО «Арматех», ООО «РВК-Архангельск» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации           (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Интерлизинг», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2020 года по делу № А05-10224/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года, с ООО «ТоргМастер» в пользу ООО «РВК-Архангельск» (ранее наименование – ООО «РВК-центр») взыскано 6 401 948 руб. 20 коп. долга, а также 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа от 03.09.2020 серии ФС                                  № 033644009, выданного арбитражным судом по указанному делу, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 04.11.2020 о возбуждении в отношении ООО «ТоргМастер» исполнительного производства № 85100/20/29021-ИП.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.11.2020 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 29021/20/371997-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено, что ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «ТоргМастер» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 29.10.2018 № ЛД-78-1883/18 в отношении имущества: сушильные камеры мод. KAD 1х6Р, год выпуска – 2018, в количестве 2 штук.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.03.2021 о наложении ареста на имущество должника и составлен акт от 29.03.2021 о наложении ареста на сушильные камеры мод. KAD 1х6Р, год выпуска – 2018, в количестве 2 штук.

Данные постановление и акт о наложении ареста получены представителем ООО «ТоргМастер» ФИО5 нарочно 29.03.2021.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено, что ООО «Интерлизинг» (лизингодатель), ООО «ТоргМастер» (продавец) и ООО «Арматех» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.05.2021 № КПЮ-78-1883/18, по условиям которого продавец принимает обязательство передать в собственность, а покупатель принимает обязательство оплатить и принять товар.

ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «ТоргМастер» (лизингополучатель) 26.05.2021 подписан акт приема-передачи в собственность лизингополучателя предмета лизинга (сушильные камеры мод. KAD 1х6Р, год выпуска – 2018, в количестве 2 штук) к договору внутреннего лизинга от 29.10.2018 № ЛД-78-1883/18.

На основании акта приема-передачи от 26.05.2021 ООО «ТоргМастер» (продавец) передал ООО «Арматех» (покупатель), а последний принял от продавца товар – сушильные камеры мод. KAD 1х6Р, год выпуска – 2018, в количестве 2 штук.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки по продаже имущества, принадлежащего должнику, по договору купли-продажи от 13.05.2021 № КПЮ-78-1883/18.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом обосновано руководствовался следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а так же в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                          № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закон № 229-ФЗ исполнительными действиями является совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт  17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушая защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 77-КГ17-7 указано, что судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу стати 153 упомянутого Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 170 ГК РФ, недействительными (ничтожными) являются мнимые и притворные сделки. Под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка — это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из совокупного толкования вышеназванных норм права следует, что сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная.

В данном случае податели жалоб настаивают на том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 29.03.2021 о наложении ареста на спорные сушильные камеры как на имущество должника и составленный истцом акт о наложении ареста на данные сушильные камеры должником не оспаривались, поэтому оспариваемая сделка совершена должником исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что является злоупотреблением правом и должна квалифицироваться как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Отклоняя данные доводы истца и третьего лица, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Аналогичные понятия о договоре финансовой аренды (лизинга) содержатся в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ).

В силу статьи 3 настоящего Закона предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 4 Закона № 164-ФЗ субъектами лизинга являются:

лизингодатель – физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель – физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец – физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно статье 7 Закона № 164-ФЗ, основными формами лизинга являются внутренний лизинг и международный лизинг. При осуществлении внутреннего лизинга лизингодатель и лизингополучатель являются резидентами Российской Федерации.

Статьей 11 Закона № 164-ФЗ установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ определено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

При этом пунктом 1 статьи 23 Закона № 164-ФЗ прямо предусмотрено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В рассматриваемом случае судом по материалам дела установлено, что ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «ТоргМастер» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 29.10.2018                     № ЛД-78-1883/18 в отношении имущества: сушильные камеры мод. KAD 1х6Р, год выпуска – 2018, в количестве 2 шт.

Согласно пунктам 1.1 – 1.3 договора лизинга лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком платежей к договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1.12 договора лизинга его неотъемлемой частью является генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.10.2018 № ГС-01340.

В пункте 5.1 генерального соглашения указано, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю и сохраняется в течение всего срока действия договора лизинга. Право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.

Пунктом 1.4 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2018 № 02/18 к договору лизинга) предусмотрено, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя.

Во исполнение договора лизинга в соответствии с заявкой лизингополучателя, являющейся приложением 1 к договору, лизингодатель (ООО «Интерлизинг») заключил договор купли-продажи от 29.10.2018                       № КП-78-1883/18 с обществом с ограниченной ответственностью «СТАНКИ.РУ» (далее – ООО «СТАНКИ.РУ») и с ООО «ТоргМастер» (лизингополучатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «СТАНКИ.РУ» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Интерлизинг» (покупатель), а покупатель обязуется оплатить и совместно с лизингополучателем принять сушильные камеры мод. KAD 1х6Р в количестве и комплектации, согласно спецификации (приложение 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Товар является новым, то есть не бывшим в эксплуатации, без видимых следов эксплуатации.

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга (сушильные камеры мод. KAD 1х6Р в количестве 2 единиц) переданы продавцом покупателю (ООО «Интерлизинг»), о чем продавцом, покупателем и лизингополучателем подписан трехсторонний акт приема-передачи от 01.03.2019 к договору купли-продажи.

Право собственности на товар перешло от продавца к покупателю                (ООО «Интерлизинг») в связи с надлежащим исполнением последним условий договора купли-продажи.

Лизингодатель по договору лизинга передал лизингополучателю                 (ООО «ТоргМастер») предмет лизинга по акту приема-передачи от 18.04.2019 к договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1.6.1 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2019 № 04/19 к договору лизинга) предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 01.05.2021.

Согласно пункту 5.4 генерального соглашения, в случае оплаты всех лизинговых платежей, пеней, штрафов, и иных платежей, обусловленных настоящим генеральным соглашением, по окончанию срока лизинга, лизингополучатель имеет право приобрести предмет лизинга в собственности лизингополучателя по выкупной цене, указанной в договоре лизинга.

Пунктом 8.2 генерального соглашения предусмотрено, что в случае полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, по истечении срока действия договора лизинга, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей, выкупной цены, всех иных платежей, в том числе пеней, штрафов, обусловленных договором лизинга, сделка считается завершенной, и предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, что оформляется актом приема-передачи предмета лизинга в собственность, подписываемым сторонами.

По окончанию срока лизинга у ООО «ТоргМастер» имелась задолженность за оказание услуг лизинга по договору лизинга от 29.10.2018                     № ЛД-78-1883/18 в сумме 147 389 руб. 92 коп., задолженность по пеням по договору лизинга в сумме 16 370 руб. 62 коп., расходы лизингодателя в размере 5 762 руб., а также не уплачена выкупная цена по договору лизинга в сумме  2 068 руб. 57 коп.

ООО «Интерлизинг» (лизингодатель), ООО «ТоргМастер» (продавец) и ООО «Арматех» (покупатель) 13.05.2021 заключен договор купли-продажи                               № КПЮ-78-1883/18, по условиям которого имущество (сушильные камеры) переходит в собственность ООО «Арматех» после осуществления им оплаты, путем передачи лизингодателем имущества в собственность лизингополучателя по договору лизинга, а из собственности лизингополучателя в собственность покупателя (ООО «Арматех»).

При этом согласно пункту 1.3 указанного договора купли-продажи на момент заключения настоящего договора сушильные камеры находятся в собственности лизингодателя. Продавец (ООО «ТоргМастер») обладает правом владения и пользования на товар на основании договора внутреннего лизинга от 29.10.2018 № ЛД-78-1883/18.

Стороны по договору купли-продажи предусмотрели следующий порядок расчетов: согласно пункту 2.3 покупатель оплачивает товар по цене, указанной в пункте 2.1 договора, путем перечисления на расчетный счет лизингодателя с указанием платежа «Оплата за ООО «ТоргМастер» задолженности за оказание услуг лизинга по договору лизинга от 29.10.2018 № ЛД-78-1883/18 в сумме                    147 389 руб. 92 коп., оплата за ООО «ТоргМастер» выкупной цены по договору лизинга от 29.10.2018 № ЛД-78-1883/18 в сумме 2 068 руб. 57 коп. Оплата пеней за ООО «ТоргМастер» по договору лизинга в сумме 16 370 руб. 62 коп., возмещение за ООО «ТоргМастер» расходов лизингодателя по оплате государственной пошлины по договору лизинга в размере 5 762 руб. по делу                     № А56-515/2021.

Платежным поручением от 21.05.2021 № 526 подтверждается, что обязательства по договору купли-продажи исполнены покупателем                            (ООО «ТоргМастер») в полном объеме.

Материалами дела подтверждается и апеллянтами, по сути, не обжалуется, что право собственности на спорное имущество перешло к               ООО «ТоргМастер» только 26.05.2021 после исполнения им всех обязательств по договору внутреннего лизинга от 29.10.2018 № ЛД-78-1883/18.

Предмет лизинга – сушильные камеры мод. K.AD 1х6Р, в количестве 2 шт., заводские номера 1293, 1293, 2018 года выпуска переданы в собственность лизингополучателя ООО «ТоргМастер» по акту приема-передачи предмета лизинга от 26.05.2021 к договору внутреннего лизинга от 29.10.2018 № ЛД-78-1883/18.

В силу действующего законодательства и условий договора лизинга право собственности на указанный предмет лизинга принадлежит лизингодателю и сохраняется за ним в течение всего срока действия договора лизинга.

Таким образом, как видно из материалов дела, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 29.03.2021 о наложении ареста на имущество должника и составления акта от 29.03.2021 о наложении ареста на сушильные камеры мод. KAD 1х6Р, год выпуска – 2018, в количестве 2 штук, данное имущество фактически находилось в собственности                       ООО «Интерлизинг» (лизингодателя), что подтверждается договором купли-продажи от 29.10.2018 № КП-78-1883/18, а не ООО «ТоргМастер» (лизингополучателя).

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, статьями 69 и 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

По общему правилу, исходя из положений частей 7 и 8 статьи 69 Закона          № 229-ФЗ, сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений – запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

В данном случае, как установлено судом и не отрицается подателями жалоб, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 164-ФЗ сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2018 № ЛД-78-1883/18 опубликованы лизингодателем в сообщении от 18.04.2019 № 03856108 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (Официальный сайт: https://fedresurs.ru/) с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества – сушильные камеры мод. KAD 1х6Р в количестве 2 шт., являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

Таким образом, как справедливо отмечено судом, информация о наличии заключенного договора лизинга, а также о переданном в лизинг имуществе находится в открытом доступе, следовательно, была доступна для проверки судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительною документа как арест, производится в отношении того имущества, которое принадлежит должнику.

Следовательно, является верным вывод суда о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, достоверно подтверждающих принадлежность имущества должнику на праве собственности), не соответствует закону.

Тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2021 о наложении ареста на имущество должником в судебном порядке не оспорено, а ООО «Интерлизинг» (лизингодатель, являвшийся в тот момент собственником спорного имущества) не обращался в суд с заявлением об освобождении этого имущества от ареста, не свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на сушильные камеры мод. KAD 1х6Р в количестве 2 штук, являвшихся предметом финансовой аренды (лизинга) по договору от 29.10.2018 № ЛД-78-1883/18 и по состоянию на 29.03.2021 не принадлежавших должнику на праве собственности. 

В части 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Доказательств направления в адрес ООО «Интерлизинг» как собственника сушильных камер копии постановления и акта от 29.03.2021 о наложении ареста на спорное имущество.

Из пояснений представителя ООО «Интерлизинг» следует и апеллянтами документально не опровергнут тот факт, что о наложении ареста лизингодатель узнал только после получения иска по рассматриваемому спору, следовательно, у него не было возможности оспорить постановление судебного пристава-исполнителя.

Судом обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2018 года № 303-КГ18-800, согласно которой акты судебного пристава-исполнителя о наложении ареста или запрета в отношении имущества, не принадлежащего должнику, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о принадлежности имущества должнику, не имеют юридической силы и не влекут правовых последствий, соответственно, не могут быть приняты во внимание судом в качестве аргумента в пользу необходимости признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Злоупотребление правом должно иметь место в действиях всех сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года № 305-ЭС18-18538 для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны не только должника, но и его контрагента.

Судом по настоящему делу не установлено обстоятельств злоупотребления сторонами спорной сделки своими правами при заключении договора купли-продажи от 13.05.2021 № КПЮ-78-1883/18 с целью уклонения от обращения взыскания на спорное имущество должника                                      (ООО «ТоргМастер»).

В силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказать недобросовестность или неразумность действий возложена на лицо, которое связывает с таким поведением правовые последствия.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда о том, что для признания факта злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки договора купли-продажи должно быть установлено наличие умысла у трех сторон – участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о недобросовестности всех трех сторон оспариваемой сделки, истцом в материалы дела не представлено, так же как не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена исключительно с целью причинения вреда лицам, не являющимся ее стороной.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) от 07.04.2021 для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10 разъяснено, что пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке.

В данном случае доказательств мнимости сделки, а именно отсутствия намерения у сторон оспариваемого договора купли-продажи фактически исполнить сделку, истцом в материалы дела не представлено. 

В свою очередь, фактическое исполнение обязательств по договору подтверждают платежные поручения, в соответствии с которыми покупателем исполнена обязанность по оплате, а также акты приема-передачи имущества (сушильных камер) и фактическое владение и пользование покупателем имущества.

Согласно статьям 624, 625 ГК РФ и статье 19 Закона № 164-ФЗ в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Судом установлено, что в целях полного надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга ООО «Интерлизинг» (лизингодатель),               ООО «ТоргМастер» (продавец) и ООО «Арматех» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.05.2021 № КПЮ-78-1883/18, в результате которого сделка полностью исполнена сторонами, имущество передано, что подтверждается актом приема-передачи от 26.05.2021 к договору купли-продажи от 13.05.2021 № КПЮ-78-1883/18 подписанным ООО «ТоргМастер» (продавец) и ООО «Арматех» (покупатель). Обязательства сторон прекращены исполнением, лизингодателем получено причитающееся по договору лизинга финансирование, имущество передано в собственность ООО «ТоргМастер».

Данная сделка привела к возникновению соответствующих правовых последствий. Воля сторон на достижение каких-либо иных правовых последствий из обстоятельств дела не следует.

Также судом установлено и подателями жалоб не отрицается, что на дату заключения оспариваемого договора запреты на совершение в отношении имущества принадлежащего ООО «Интерлизинг» не были наложены, обязательства сторонами по договору исполнены в полном объеме, имущество передано покупателю, что указывает на реальный характер сделки, договор совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности ответчика, не доказано совершение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований как для признания недействительной сделки по продаже имущества, принадлежащего должнику, по договору купли-продажи от 13.05.2021 № КПЮ-78-1883/18, заключенному ООО «ТоргМастер» (продавец) и ООО «Арматех» (покупатель) в результате которого продавец по акту приема-передачи от 26.05.2021 передал покупателю, а последний принял от продавца товар: сушильные камеры мод. KAD 1х6Р, год выпуска – 2018, в количестве 2 шт., так и для применения последствий недействительности сделки.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы                                 ООО «РВК-Архангельск» отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября                   2021 года по делу № А05-7857/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина