АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11041/2017

г. Чебоксары

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант", Россия, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Базовый, д. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Базарная, д. 40, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 20-15/8941,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 30.03.2017 № 87,

от налогового органа – представителя ФИО3 по доверенности от 29.12.2016 № 05-1-19/10, ФИО4 по доверенности от 17.10.2017 № 05-1-19/201,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 20-15/8941, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 294 000 руб. 79 коп., обществу начислено и предложено уплатить 1 494 915 руб. налога на добавленную стоимость, 96 552 руб. 82 коп. пеней по данному налогу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. По существу суду пояснил, что договор купли-продажи  нежилого помещения  от 21.03.2016 с ООО «МЕДИ ГРУПП» исполнен, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке  в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Оплата по договору произведена   путем уступки права требования долга от 29.04.2016 г., согласно которому   ООО «МЕДИ ГРУПП» переуступило ФИО5  право требования по договору купли-продажи от 21.03.2016, заключенного с ООО «СК Гарант» на сумму 9 800 000 руб. Указанные операции отражены в бухгалтерском учете общества. Обществом выполнены все условия, установленные  налоговым законодательством, для принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным  ООО «МЕДИ ГРУПП».

В судебном заседании представители налогового органа заявленные требования не признали полагали, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки  уточненной налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года выявлены обстоятельства, совокупность которых однозначно свидетельствует, что заявитель не понес реальных затрат по сделкам с ООО «МЕДИ ГРУПП», при наличии которых у налогоплательщика возникает право на возмещение из бюджета сумм НДС. Целью налогоплательщика, по мнению налогового органа, являлось незаконное получение НДС из бюджета.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гаран» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 12.04.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

09.12.2016 ООО «СК «Гарант» представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года. Согласно представленной в материалы дела декларации обществом исчислен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 6 267 684 руб., сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет составила 20 180 руб.

Инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, по результатам рассмотрения которой составлен акт от 23.03.2017 № 20-15/4276.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений общества и материалов дополнительного налогового контроля вынесено 30.06.2017 решение о привлечении общества к ответственности  за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в сумме 1 494 915 руб., соответствующие пени в сумме 96 552 руб. 82 коп., а так же общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 294 000 руб. 79 коп.

Решением Управления  ФНС по Чувашской Республике № 220 от 30.08.2017 г.  апелляционная жалоба общества  оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции общество обжаловало его в судебном порядке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отказу исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения отказав в вычете налога на добавленную стоимость по сделке купли-продажи недвижимости с ООО «МЕДИ ГРУПП» инспекция исходила из того, что целью, преследуемой налогоплательщиком в данном случае, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды. Налоговый орган пришел к выводу, что недвижимое имущество, являвшееся собственностью общества, за непродолжительный период времени – менее года, пройдя по "цепочке" через номинальные организации – ООО «Олимп», физическое лицо ФИО6, ООО «МЕДИ ГРУПП» возвратилось к ООО "Строительная компания "Гарант", по цене существенно завышенной относительно  первоначальной  цены,  при этом оплата за вновь приобретенное имущество не произведена, соответствующий источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые статьей 169 Кодекса, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами они могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный суд РФ  в определении от 18.04.2006 г. № 87-О указал, что при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Строительная компания "Гарант" приобрело спорное недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 620 кв.м, подвал, этаж № 1, этаж № 2, расположенное по адресу 

<

...> «а», ном. 13 у   ООО «Евросвет Поволжье»   согласно договора  от 19.03.2014 (т. 1 л.д. 38—39). Приобретаемое нежилое помещение  оценено сторонами в 3 200 000 руб.

В последующем 06.05.2014 ООО "Строительная компания "Гарант" заключило договор с ООО «Олимп», согласно которому продало спорное нежилое помещение  по цене 3 200 000 руб.  (т. 1 л.д. 47-48).

17.02.2016 ООО «Олимп» заключило договор купли-продажи   с ФИО6, согласно которому продало последней спорное нежилое помещение по цене 3 160 000 руб. (т. 3 л.д. 26).

Затем, ФИО6 11.03.2016 заключила договор с ООО «Меди Групп»  согласно которому реализовала обществу  спорное помещение  по цене  3 160 000 руб. (т. 2 л.д. 25-27).

21.03.2016 ООО «Меди Групп»    продало  указанное недвижимое имущество  ООО "Строительная компания "Гарант" по цене 9 800 000 руб., в том числе НДС 1 494 915 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 54—56).

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что  являлась соучредителем  ООО «Олимп», так же являлась там с  2014 по  декабрь 2015 года главным бухгалтером. Нежилое помещение, 620 кв. м.. подвал, этаж № 1, этаж № 2, расположенное по адресу 

<

...>, а, пом. 13 было приобретено у ООО «СК «ГАРАНТ» совместно с ФИО7 весной 2015 года. Здание было приобретено по цене 12 000 000 руб. Оплата осуществлялась взаимозачетом на сумму 3 200 000 руб. ООО «ОЛИМП» оказывал услуги перевозок для ООО «СК «ГАРАНТ» собственным и наемным транспортом. Решение переоформить недвижимость на ее имя в марте 2016 года принято ФИО7, так как супруг ФИО6 оформил кредит для приобретения автомобиля грузового SHACMAN SX3316DT366 в 2013 году, который был оформлен на ООО «ОЛИМП». На остальную сумму 8 800 000 руб. ФИО6 с ФИО7 написали расписками по 4 400 000 руб. каждый, согласно которой они должны до 31.09.2015 поставить ООО «СК «ГАРАНТ» строительные материалы на сумму 4 400 00 руб. каждый. После этого ФИО7 сказал, что невозможно в такие сроки отработать оставшийся долг по распискам и что ООО «СК «ГАРАНТ» готов забрать здание обратно по цене      3 160 000 руб. также зачетом и отдать нам расписки. Зачет заключался в том, что ООО «СК «ГАРАНТ» должен был отдать автомобили Лексус стоимостью               1 350 000 руб. и Порш стоимостью 850 000 руб., а также квартиру. Расчет был осуществлен таким образом, что ФИО7 получил Лексус, его друг ФИО8, директор ООО «Торговый дом «КАРЬЕР» получил Порш. ФИО6 квартиру не получала. Расписку ей вернули. Сделку между ФИО6 и ООО «МЕДИ ГРУПП» организовало ООО «СК «ГАРАНТ». Предложение в качестве формального покупателя использовать ООО «МЕДИ ГРУПП» исходило от ООО «СК «ГАРАНТ». Сделку между ФИО6 и ООО «МЕДИ ГРУПП» оформлял юрист ООО «СК «ГАРАНТ» ФИО9. В договоре купли-продажи стоимость здания была оговорена в размере 3 160 000 руб. Расчетов между ФИО6 и ООО «МЕДИ ГРУПП» по купле продаже нежилого помещения, 620 кв. м., подвал, этаж № 1, этаж № 2, расположенного по адресу 

<

...>, а, пом. 13 не производилось. При перерегистрации здания в регистрирующем органе ФИО6 указала, что получила денежные средства в размере 3 160 000 руб. от ООО «МЕДИ ГРУПП», так как без этого документы не были бы приняты на перерегистрацию. ФИО6 рассчитывала получить квартиру от ООО «СК «ГАРАНТ».

ФИО9, вызванная для дачи свидетельских показаний в ходе камеральной налоговой проверки в налоговый орган не явилась, представив заявление о невозможности явки в налоговый орган, в связи с тем, что она  находится в отпуске по уходу за ребенком   (т. 3 л.д. 48).

В ходе судебного разбирательства дела представитель заявителя пояснений относительно оформления следки с ФИО6 и  ООО «МЕДИ ГРУПП» ФИО9 не дали, сославшись,  на отсутствие доказательств ее оформления ФИО9 (т. 3 л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства дела представители налогового органа пояснили, что ФИО9 получала в январе – феврале 2016 года в ООО «СК «ГАРАНТ» доход (т. 3 л.д. 47), так же указали, что общество продолжает перечислять за нее страховые взносы.

В обоснование отсутствия реальности хозяйственных операций налоговый орган так же указывает, что взаиморасчеты по договорам купли-продажи спорного нежилого помещения между заявителем и ООО «ОЛИМП», ООО «ОЛИМП» и ФИО6, ФИО6 и ООО «МЕДИ ГРУПП», ООО «МЕДИ ГРУПП» и заявителем не производились. 

В ходе судебного разбирательства дела заявителем не представлено доказательств произведенной оплаты по вышеуказанным договорам.

Ссылка заявителя на договор уступки права требования долга от 29.04.2016 г. (т. 1 л.д. 58-61), согласно которому   ООО «МЕДИ ГРУПП» переуступило ФИО5  право требования по договору купли-продажи от 21.03.2016, заключенного с ООО «СК Гарант» на сумму 9 800 000 руб. не свидетельствует о произведенной оплате заявителем. Согласно указанному договору ООО «МЕДИ ГРУПП» уступило право требования долга в размере 9 800 000 руб. с заявителя ФИО5  

В ходе судебного разбирательства дел суд предложил заявителю представить документы, свидетельствующие о  произведенной оплате.  В материалы дела заявителем представлены  платежные поручения  от 10.03.2017  № 341, от 12.10.2017 № 1560, от 20.01.2017 № 71, от 31.01.2017 № 108, № 221 от 17.02.2017,  от 24.10.2017 № 1650 на общую сумму 660 000 руб. (т. 3 л.д. 11-16), иных документов со слов представителя заявителя не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем оплата по договору от 21.03.2016 заключенному с ООО «Меди Групп»  не произведена.

Так же, в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган оценил  организации, включенные в цепочку по реализации спорного нежилого помещения.

ООО «ОЛИМП» зарегистрировано Инспекцией ФНС по г. Чебоксары 14.08.2013 по адресу регистрации 

<

...>. Общество по юридическому адресу не находится, директор ООО «ОЛИМП» (с 02.03.2016) ФИО10 является руководителем в 51 организации, налоговая отчетность представлялась с незначительными суммами налогов к уплате, не сопоставимыми с финансовыми оборотами общества по расчетному счету. С 1 квартала 2016 года ООО «ОЛИМП» налоговую отчетность не представляет. ООО «ОЛИМП» по требованию налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с заявителем  не представило.

ООО «МЕДИ ГРУПП» зарегистрировано 13.11.2013, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средств отсутствуют, по адресу регистрации 

<

...> не располагается, налоговая отчетность представлялась с незначительными суммами налогов к уплате, не сопоставимыми с финансовыми оборотами общества по расчетному счету. Директор ООО «МЕДИ ГРУПП» (с 03.03.2016) ФИО11 по повестке о вызове на допрос в качестве свидетеля в Инспекцию не явился. ООО «МЕДИ ГРУПП» по требованию налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с заявителем  не представило.

Так же налоговым органом в материалы дела представлены данные книги  продаж ООО «МЕДИ ГРУПП» за 1 квартал 2016 года (т.2 л.д. 115)  из которых следует, что  операция по реализации нежилого помещения в адрес заявителя  обществом не отражена.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что  налогоплательщиком и его контрагентом создана схема расчетов не отражающая действительного экономического смысла операции, представленные в материалы дела документы, свидетельствуют лишь о имитации расчетов за спорный объект. 

Показания ФИО6 так же свидетельствуют о том о том, что  документальное оформление операций по купле-продажи нежилого помещения не соответствует их действительному экономическому смыслу.

Оценив, представленные в материалы дела документы в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы указывают на осведомленность заявителя о том, что налоговые обязательства по уплате НДС со спорной сделке ООО «МЕДИ ГРУПП»  не будут исполнены.

Суд, считает, что  имевшее место последовательное заключение договоров купли - продажи указывает на отсутствие у указанного заявителя и лиц, включенных в указанную «цепочку» деловой цели при продаже нежилого помещения заявителю, поскольку имущество перепродавалось по тождественной цене приобретенного недвижимого имущества, и только в последнем звене было продано по цене в три раза превышающем его первоначальную стоимость, при этом сделка была совершена с лицом не исполняющим свои налоговые обязательства и без полной фактической оплаты.

На основании изложенного налоговый орган правомерно привлек  общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 294 000 руб. 79 коп.,  а так же предложил к уплате 1 494 915 руб. налога на добавленную стоимость, 96 552 руб. 82 коп. пеней по данному налогу.

Расходы по уплате государственной пошлины суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 20.09.2017 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Т.Ю. Лазарева