АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298075/22-80-2224

г. Москва

02 июня 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 апреля 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БЛОКМОДУЛЬСТРОЙ" (111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 50, СТР. 2,  ПОМЕЩ. 9/Н, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2017,  ИНН: 

<

***>)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНО МЕТ" (129344, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, ИСКРЫ УЛ.,  Д. 31, К. 1, ОФИС 225, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2022,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 655 400 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БЛОКМОДУЛЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  КОМПАНИЯ "ТЕХНО МЕТ" о взыскании задолженности по договору в размере  350 000 руб., задолженности за выполненные дополнительные работы в размере  125 400 руб., неустойки в размере 180 000 руб.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного  суда РФ 11 января 2023 г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем,  спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не  приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора арбитражного управляющего ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-БЛОК № 345", судом отказано.  

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по  

существу заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные  

доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  

частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО Производственная компания  

«ТЕХНО МЕТ» и ООО «Блокмодульстрой» заключен договор № 35 от 19 сентября  

2022 года на выполнение строительно-монтажных работ (с использованием материалов  

заказчика) блочно-модульного здания релейного щита на объекте по адресу:  

Московская область, Дмитровский район, д. Митькино, стр. 111 (ЭП Дмитров № 585). 

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Блокмодульстрой» (подрядчик) брало на  

себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а ООО  

Производственная компания «ТЕХНО МЕТ» (заказчик) брало на себя обязательство в  

соответствии с п. 1.2 договора принять и оплатить надлежащим образом выполненные  

подрядчиком работы. 

Пунктом 4.1 договора установлена цена работ – 1 450 000 руб. Приложением №  

1 к договору № 35 от 19.09.2022 г. стороны определили следующие виды работ,  

выполняемые подрядчиком: - монтаж стеновых сэндвич-панелей – 237 000 руб. - монтаж потолков с утеплением – 125 000 руб.; - монтаж внутренних перегородок – 261 000 руб.; - монтаж окон – 31 000 руб.; - монтаж дверей – 72 000 руб.; - монтаж блоков модульного штаба – 220 000 руб.; - монтаж двускатной кровли – 474 000 руб.; - монтаж входных групп – 30 000 руб. 

Срок выполнения работ по договору составлял 21 рабочий день, из которых 14  

рабочих дней, исчисляемых с даты передачи заказчиком фундаментов под монтаж  

строительных конструкций (п. 2.1). 

С учетом допущенных со стороны заказчика нарушений п. 5.1 договора  

(отсутствие беспрепятственного доступа монтажной бригады к месту выполнения  

работ, отсутствие материалов для производства работ), о чем заказчик был поставлен  

в известность (письма ООО «Блокмодульстрой» исх. №№ 97, 98 от 17.10.2022 г. и от  

19.10.2022 г.) со стороны подрядчика работы: - монтаж стеновых сэндвич-панелей – 237 000 руб. - монтаж потолков с утеплением – 125 000 руб.; - монтаж внутренних перегородок – 261 000 руб.; - монтаж окон – 31 000 руб.; - монтаж дверей – 72 000 руб.; - монтаж блоков модульного штаба – 220 000 руб.; - монтаж двускатной кровли – 474 000 руб. 

на общую сумму 1 420 000 руб. были выполнены к 20.11.2022 г., о чем ответчик  

был извещен письмом за исх. № 99 от 20.11.2022 г. (п. 3.2 договора).  

В соответствии с п. 3.1 договора выполненные монтажные работы передаются  

подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки. 

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что акт сдачи-приемки  

подписывается сторонами в течение 2-х дней с момента передачи результата работ. 

Из материалов дела следует, что актами № 6 от 01.10.2022 на сумму 315 500 руб.  

67 коп., № 8 от 17.10.2022 на сумму 630 500 руб. 57 коп., № 10 от 21.11.2022 г. на  

сумму 473 998 руб. 76 коп., а всего на сумму 1420 000 руб. работы, предусмотренные в  

приложении № 1 к договору № 35 от 19.09.2022 г., были сданы заказчику, а сами акты  

направлены ответчику по электронной почте generalov7@gmail.com.  

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  

которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  

принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в  случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки  выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных  случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.  

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Пунктом 3.4 договора было предусмотрено, что в случае получения  мотивированного отказа от подписания актов, подрядчик брал на себя обязательство  устранить выявленные недостатки. Однако, со стороны ООО Производственная  компания «ТЕХНО МЕТ» в адрес ООО «Блокмодульстрой» мотивированного отказа от  подписания указанных актов не поступало.  

В силу 3.5 договора предъявленные заказчику акты подлежали рассмотрению и  подписанию, а в случае отсутствия мотивированного отказа от их подписания работы  считались сданными заказчику.  

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено,  работы в силу п. 3.5 договора и ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат  оплате.  

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что, направление по электронной  почте generalov7(£)gmail.com. в рамках договора № 35 от 19.09.2022 г. актов № 6 от  01.10.2022 г. на сумму 315 500 руб. 67 коп., № 8 от 17.10.2022 г. на сумму 630 500 руб.  57 коп., № 10 от 21.11.2022 г. на сумму 473 998 руб. 76 коп., а всего на сумму 1 420 000  руб., как и любых иных юридически значимых сообщений непредусмотрено. Однако,  данное обстоятельство не соответствует действительности, так как в реквизитах сторон  договора № 35 от 19 сентября 2022 года (раздел 9) данная электронная почта указана.  

Договором № 35 от 19.09.2022 г. было предусмотрено, что окончательная оплата  выполненных работ производится в течение 3-х банковских дней с даты подписания  акта выполненных в полном объеме работ.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик  выполненные истцом работы оплатил не в полном объёме, в результате чего, с учетом  частичной оплаты на сумму 1 070 000 руб., образовалась задолженность в размере 350  000 руб.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу  суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  

и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 350 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Согласно доводам истца, в ходе производства работ на объекте заказчика  возникла необходимость в работах, хоть и не предусмотренных в приложении № 1 к  договору, но неразрывно с ними связанных: выравнивание блок-модулей. Заказчик был  своевременно уведомлен о необходимости производства данных работ и в его адрес  07.10.2022 г. (на электронную почту) направлено дополнительное соглашение № 1 от  07.10.2022 г. к договору № 35 от 19.09.2022 г. на общую сумму 125 400 руб.  

От заказчика не поступило уведомления об отказе в проведении таких работ  либо об отказе от договора в соответствии со ст. 709 ГК РФ.  

После выполнения работ по выравниванию блок-модулей в адрес ответчика  направлен для рассмотрения и подписания акт № 7 от 09.10.2022 г. на сумму 125 400  руб.  

В соответствии с п. 3.5 договора эти работы также были приняты ответчиком и  задолженность ООО Производственная компания «ТЕХНО МЕТ» по дополнительным  работам составляет 125 400 руб.  

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего. 

При рассмотрении настоящего спора судом принята во внимание правовая  позиция, изложенная в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51, согласно которой  подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных  работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих  работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный  представителем заказчика.  

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не  учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость  проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства,  обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок  подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой  обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных  им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.  

Из материалов дела следует, что подрядчик о необходимости выполнения  дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил  заказчику, а произвел их без согласия последнего. Доказательств обратного истцом не  представлено.  

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом  3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.  

Согласно п. 8.3 договора, все изменения и дополнения к настоящему договору  действительны, при условии, что совершены они в письменной форме и подписаны  уполномоченными представителями сторон договора.  

Вместе с тем, уведомление в письменной форме о необходимости выполнения  дополнительных работ, доказательства направления уведомления в установленном  договором порядке, как подтверждение того, что такие работы действительно имелись,  и что подрядчик выполнил установленную законом обязанность о предварительном  извещении о таких работах заказчика, истцом не предоставлены. Доказательств  согласия заказчика на какие-либо дополнительные работы также не предъявлено.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае простоя бригады монтажников  

подрядчика по вине заказчика (не подготовлена площадка для проведения работ, не  подготовлен фундамент, не доставлены необходимые материалы и другие причины)  заказчик уплачивает неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день простоя, начиная  с 3-его дня получения уведомления подрядчика.  

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком,  сумма неустойки за каждый день простоя составила 180 000 руб.  

Однако, период начисления заявленной истцом неустойки не соответствует  условиям п. 6.8 договора. Расчеты истца произведены без учета 3-х дневного срока со  дня получения уведомления подрядчика. При этом определить срок начала простоя  бригады из представленных истцом сведений не представляется возможным. Расчет  простоя бригады по календарным дням истцом не представлен.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 743, 753 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства отказать.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО- БЛОК № 345", отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНО МЕТ" в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОКМОДУЛЬСТРОЙ" задолженность  в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) руб.  

В остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Пронин А.П.