ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194334/22

10 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Инвестиционно-Строительная Компания»: не явилось, извещено

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 10.11.2021

при рассмотрении 07 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы открытого акционерного общества «Инвестиционно-Строительная Компания»

на решение от 19 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-Строительная Компания» об обязании 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-Строительная Компания» (далее – ответчик, ОАО «Инвестиционно-Строительная Компания», ответчик), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда представить ФИО1 прошитые, пронумерованные и надлежащим образом заверенные копии следующих документов: список открытых расчетных счетов ОАО «Инвестиционно-Строительная Компания» за период с 30.12.2018 по 14.01.2022, выписки по всем расчетным счетам ОАО «Инвестиционно-Строительная Компания» за период с 30.12.2018 по 14.01.2022, бланки векселей на сумму 114 000 тыс. руб., отраженных в активе ОАО «Инвестиционно-Строительная Компания» в разделе «Дебиторская задолженность»код строки 1230,  отчет об оценке рыночной стоимости векселей на сумму 114 000 тыс. руб., безвозмездно принятых ОАО «Инвестиционно-Строительная Компания» на баланс. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ОАО «Инвестиционно-Строительная Компания» предоставить в течение десяти календарных дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу ФИО1 заверенные надлежащим образом копии следующих документов: список открытых расчетных счетов ОАО «Инвестиционно-Строительная Компания» за период с 30.12.2018 по 14.01.2022, выписки по всем расчетным счетам ОАО «Инвестиционно-Строительная Компания» за период с 30.12.2018 по 14.01.2022; с ОАО «Инвестиционно-Строительная Компания» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «Инвестиционно-Строительная Компания», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что участник общества не обосновал необходимости в предоставлении ему запрашиваемых документов; указывает на отсутствие обязанности общества по представлению истцу истребованных обжалуемым решением документов, которые общество не обязано хранить в силу закона и которые не относятся к документам бухгалтерской отчетности; отмечает, что истцом не были представлены в общество требования о передаче документов за период, заявленный в уточненном иске.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ОАО «Инвестиционно-Строительная Компания» поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ОАО «Инвестиционно-Строительная Компания» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является акционером ОАО «Инвестиционно-Строительная Компания», владеющим 55 464 351 обыкновенными именными акциями (код государственной регистрации ценных бумаг: 1-01-12686-А), что составляет 31,4 % голосующих акций общества и подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 30.06.2022.

30.12.2021, 06.07.2022 ФИО1 направлял запросы с требованием о предоставлении информации о хозяйственной деятельности акционерного общества (в том числе, требование от 30.12.2021 б/н, требование от 06.07.2022 б/н). 

В обоснование заявленных в настоящем деле требований истец указал, что требования о предоставлении информации и документов обществом в полном объеме удовлетворены не были. 

С учетом изложенного, акционер, согласно уточненным исковым требованиям, просил обязать общество предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов: список открытых расчетных счетов ОАО «Инвестиционно-Строительная Компания» за период с 30.12.2018 по 14.01.2022; выписки по всем расчетным счетам ОАО «Инвестиционно-Строительная Компания» за период с 30.12.2018 по 14.01.2022; бланки векселей на сумму 114 000 тыс. руб., отраженных в активе ОАО «Инвестиционно-Строительная Компания», в разделе «Дебиторская задолженность» код строки 1230; отчет об оценке рыночной стоимости векселей на сумму 114 000 тыс. руб., безвозмездно принятых ОАО «Инвестиционно-Строительная Компания» на баланс.

 Поскольку документы общества, несмотря на направление соответствующих требований, истцу представлены не были, ФИО1 обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 65.2, 67, 304, 308.3, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункта 1.3 пункта 1 статьи 52, статей 88, 89, 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; учитывая позицию, изложенную в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»; принимая во внимание позицию, изложенную в пунктах 1, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144; в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; исходя из того, что истец, являясь акционером общества, вправе обращаться к обществу с требованием о предоставлении возможности ознакомления с хозяйственными документами организации; в свою очередь у общества в соответствии с положениями Закона об акционерных обществах и статьи 67 ГК РФ возникает обязанность удовлетворить данную потребность его участника в пятидневный срок; учитывая, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что на момент рассмотрения дела общество надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязанности по предоставлению истцу запрашиваемой им информации, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом правом при предъявлении требования о предоставлении документов; принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что испрашиваемые в рамках настоящего дела документы не имелись в наличии общества и не составлялись по каким-либо причинам, при этом документы, истребованные истцом, непосредственно относятся к деятельности общества, а у истца отсутствует возможность получения соответствующих документов самостоятельно; учитывая, что судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, при этом, размер установленной судом неустойки соответствует закону, а также принципам разумности и справедливости, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-194334/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инвестиционно-Строительная Компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова