ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 225414/21-76-1482

г. Москва

12августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ВОЕНТОРГ"

к ООО "МТЦ"

о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 г. № ОП-19-33 от 30.01.2019 в размере 514 857 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 15.02.2022г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 03.10.2021г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТОРГ" обратилось с иском к ООО "МТЦ" о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 г. № ОП-19-33 от 30.01.2019 в размере 514 857 руб. 64 коп.

Определением суда от 28 октября 2021 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 14 декабря 2021 года.

Определением суда от 14 декабря 2021 года дело назначено к судебному разбирательству на 25 января 2022 года.

Протокольным определением от 25 января 2022 года судебное заседание отложено на 01 марта 2022 года по ходатайству истца.

Протокольным определением от 01 марта 2022 года судебное заседание отложено на 12 апреля 2022г. и ответчику предложено документально подтвердить направление мотивированного особого мнения в адрес истца.

Протокольным определением от 12 апреля 2022г. судебное заседание отложено на 12 мая 2022 года по ходатайству истца.

Протокольным определением от 12 мая 2022 года судебное заседание отложено на 16 июня 2022 г. и ответчику предложено представить подлинные квитанции с данными сайта почты, истцу предложено представить конверт с соответствующими приложениями, при отсутствии конверта – представить справку почты.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Военторг» и ООО «МТЦ» был заключен Договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-19-33 от 30.01.2019 в целях исполнения государственного контракта на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.01.2019 № 300119/ВП (Госконтракт).

Государственным заказчиком по госконтракту является Министерство обороны РФ.

В соответствии с п. 2.3 договора АО «Военторг» является исполнителем, а ООО «МТЦ» соисполнителем по указанному госконтракту.

При этом, госконтракт и договор заключены «в интересах получателей» (п. 1.1.2 Госконтракта), «для нужд Получателей» (п. 1.1.2. договоров).

Согласно п.2.3. договора, договор заключён в целях исполнения контракта.

В связи с чем, цель договорных обязательств исполнителя и соисполнителя, возникших в силу ст. ст. 8, 307, 702, 706, 779, 783 ГК РФ -удовлетворение потребностей получателей услуг в организации питания военнослужащих.

Именно получатель от лица государственного заказчика в соответствии с пп.1.1.2, 6.2, 6.3 госконтракта и пл. 1.1.2, 6.1, 6.3 договора уполномочен осуществлять (и осуществляет) приёмку услуг, оказанных соисполнителем.

Согласно сведениям в ежедневных актах приемки услуг получателем услуги приняты, замечания к качеству оказанных услуг отсутствуют, услуги оплачены Государственным заказчиком в адрес АО «Военторг» в полном объеме (доказательства, что Государственным заказчиком с АО «Военторг» были удержаны какие-либо суммы за нарушения, указанные в исковом заявлении, Истцом не предоставлены).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В определениях Верховного Суда РФ от 24.02.2015г. №5-КГ 14-131 и от 12.02.2018г. № 308-ЭС17-22116 по делу № А32-26315/2017 отмечается что, «в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом».

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 «неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела АО «Военторг» не указало какие интересы истца были нарушены ответчиком, а также какие убытки понес истец, при условии, что государственный заказчик и непосредственный получатель услуги опровергают нарушения, указанные в актах проверок истца.

Таким образом, требования исполнителя к соисполнителю в данном случае не могут носить компенсационный характер, а право на получение неустойки у истца не возникает ввиду отсутствия нарушения прав и интересов истца.

В определении Верховного Суда РФ от 20.03.2017г. № 303-ЭС17-2376 по делу № А59-913/2016 отмечается, что «превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции».

Вместе с тем, на стр. 4 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 указано: «...Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции».

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанная позиция подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по делам №№: А40-156803/19, А40-121054/2018, А40-215423/19, А40-215420/19, А40-183401/19, А40-172017/19, А40-131380/2019, А40-318315/18, А40-206262/18, А40-255403/2017, А40-43890/2017, А40-79798/2017, А40-140917/2016, А40-62900/2017, А40-186041/2017, А40-93595/2018, А40-287084/18.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ по всем эпизодам искового заявления в материалы дела никаких доказательств вменяемых нарушений представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного императивного требования законодателя истец в доказательство оснований, на которые ссылается, предоставляет акт плановой проверки, составленный в одностороннем порядке и подписанный с несогласием представителя ответчика с указанными в нем сведениями.

Истец ссылается на письма о запрете фотосъемки на территории объектов оказания услуг.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства дела, на которые ссылается истец, не являются обстоятельствами, которые согласно закону, должны быть подтверждены только актом плановой проверки.

Указанные истцом ссылки на письма о запрете фотосъемки не освобождают истца от обязанности доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец. В противном случае сведения, указанные в односторонне составленном акте, являются голословными.

Только акт проверки в случае, если ответчик с ним не согласен, не может являться бесспорным доказательством нарушения ответчиком условий Договора, учитывая, что истец является заинтересованным во взыскании штрафа лицом.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Придание акту проверки заранее установленной силы и приоритета над всеми иными доказательствами недопустимо.

Указание нарушения истцом в акте проверки не является безусловным основанием для взыскания штрафа, вне зависимости от того подтверждено это нарушение или нет. Иной подход нарушает основополагающие принципы АПК РФ, в том числе принцип состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик являются равноправными сторонами, в связи с чем суд не может отдавать приоритет доказательству, составленному истцом (акт проверки) над всеми доказательствами ответчика, в том числе составленными с участием третьего лица (уполномоченного представителя государственного заказчика), не заинтересованного в исходе дела.

В противном случае создается возможность для истца в одностороннем порядке указывать в акте проверки неограниченное количество несуществующих, ничем не подтвержденных, голословных нарушений, и взыскивать на основании этих актов проверок неограниченные суммы штрафов.

Таким образом, при оценке акта проверки следует исходить их совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе результатов проверки, проведенной представителем государственного заказчика (получателем услуг), для определения достоверности указанных в акте проверки сведений.

В случае наличия противоречий в акте проверки истца и в первичных документах контроля качества оказания услуг, составленных представителем государственного заказчика, возникают неустранимые сомнения в наличии каких-либо нарушений.

Ответчиком предоставлены первичные документы контроля результатов оказания услуг, составленные совместно с Государственным заказчиком по контракту.

Согласно п. 46 Приказа МО РФ от 21.06.2011 № 888 учет продуктов, заложенных в котел, фактического выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций и данные о качестве приготовленной пищи в столовой ведутся в книге учета контроля за качеством приготовления пищи (книга ф.33). За ее правильное ведение и своевременность записей отвечает начальник продовольственной службы воинской части, т.е. представитель получателя услуг (государственного заказчика).

В соответствии с п. 2.1 технического задания к договору (его неотъемлемая часть) графы 1-10 книга ф. 33 заполняются должностными лицами исполнителя, а графы 11 - 16 - должностными лицами получателя услуг.

Согласно п. 1.1.4 технического задания (неотъемлемой части договора) стороны установили ряд руководящих документов, одним из таких документов является «Руководство по организации питания личного состава воинских частей и учреждений вооруженных сил РФ» (руководство по организации питания).

Согласно пунктам руководства по организации питания установлен ряд лиц, которые контролируют ход оказания услуг по организации питания: пункт 18 - графа 12 книги ф. 33 заполняется дежурным фельдшером; пункт 19 - графа 13 книги ф. 33 заполняется дежурным по столовой; пункт 16 - графа 14 книги ф. 33 заполняется дежурным по войсковой части; пункт 8 - графа 15 книги ф. 33 заполняется начальником продовольственной службы; пункт 4 - графа 16 книги ф. 33 заполняется командиром войсковой части.

В соответствии с положениями Приказа МО РФ № 888 от 21.06.2011 дежурные лица Получателя услуг, в силу своих должностных обязанностей, ежедневно присутствуют и контролируют ход оказания услуг, а именно: контролируют количество и качество выдаваемых продуктов с продовольственного склада в столовую, что находит свое отражение в п. 1 и 2 ежедневного акта сдачи-приемки услуг; контролируют соответствие приготовленных блюд требованиям раскладки продуктов, что находит свое отражение в п. 3 ежедневного акта сдачи-приемки услуг; находятся лично и контролируют полноту закладки продуктов в котел, при приготовлении запланированных блюд, что находит свое отражение в п. 4 ежедневного акта сдачи-приемки услуг; контролируют установленные технологии приготовления запланированных блюд, что находит свое отражение в п. 5 ежедневного акта сдачи-приемки услуг; контролируют соответствие среднего выхода блюд, а также количество порций блюд, приготовленных на прием пищи, что находит свое отражение в п. 6 и 7 ежедневного акта сдачи-приемки услуг; при оценке органолептическим методом осуществляют оценку качества приготовленной пищи, что находит свое отражение в п. 8 ежедневного акта сдачи-приемки услуг; оценивают соблюдение режима питания и качество сервировки столов, что находит свое отражение в п. 9 и 10 ежедневного акта сдачи-приемки услуг; контролируют за соблюдением ответчиком санитарных правил, что находит свое отражение в п. 11 ежедневного акта сдачи-приемки услуг.

Истец имеет право контролировать оказание ответчиком услуг по организации питания, но в то же время, и получатель услуг, как субъект, для кого оказываются услуги, обязан контролировать оказание услуг ответчиком.

Таким образом, в случае, если нарушение указано в ежедневном акте, оно должно быть отражено и в книге ф. 33, т.к. книга заполняется в течение дня, а ежедневный акт составляется по окончанию дня.

Ответчик в материалы дела предоставляет документы, установленные условиями договора, составленные с участием получателя услуг, не заинтересованным в исходе дела.

По эпизоду № 1 уведомление-претензия № 4795/21 от 30.07.2021г.:

Истец предъявляет штрафные санкции на сумму, равную 80 % от стоимости оказанных услуг за день, что является неправомерным и исключает экономическую целесообразность договора.

Цена этапа оказанных услуг согласно расчетам истца в исковом заявлении составляет 398 019,81 руб., сумма штрафа за предъявляемые нарушения - 318 415,84 руб.

Факт 1 - средний выход первого блюда «Суп картофельный с пшеном», вместо запланированных по раскладке продуктов 500 г составил 424 г (чистый вес блюда -(242,80 кг). Отклонение расчетной массы от фактической составило 500 г - 424 г = 76 г.

На 45 странице акта проверки содержится отметка представителя исполнителя о несогласии с предъявляемыми нарушениями, представлено особое мнение.

Согласно особому мнению управляющего столовой (приложение № 1), взвешивание первых блюд было произведено не в полном объеме, так как на момент взвешивания уже была произведена выдача раннего обеда по заявке следующих подразделений; в 1 ТБ 72 порции , Рем. рота 48 порций БМО 40 порций, Караул 22 порции всего (182) порций. О чем имеется запись в «Журнале выдачи пищи в ТВН» итого: суп овощной: 1 ТБ 72 порции 36 л., Караул 22 человека 11л =36+11=47 литров+240,50 литров = 287,5литров / 0,500 литров вес одной порции составляет \50 1 грамм что + 1 грамм выход одного блюда.

Суп картофельный с пшеном: рем. рота 48 порций 24 литра, БМО 40 порций 20литра=24+40=44 литра +242,80 литра=286,8 литра на 573 питающихся 286,8/573 = 0,500 л., итого вес одной порции составляет 500 грамм норма.

Данные блюда приготовлены отдельно, в двух наплитных котлах ёмкостью 50 л., так как ранний обед и не хватает котлов электрических, о чем было информировано командование части письмом от 11 марта 2021 года (вх. № 6/725 от 11.03.21, копия письма представлена инспектору АО «Военторг»). 

О том, что выдача была произведена в ТВН было сообщено инспектору.

При этом, в процессе вычисления общей массы проверяющим не было учтено то количество первого блюда, которое было приготовлено и выдано питающимся.

В ежедневном акте сдачи-приемки услуг за 18.03.2021 (приложение № 2 к отзыву) указано, что продукты заложены в котел в соответствии с данными, указанными в накладной, выход блюд соответствует выходу, запланированному раскладкой продуктов, количество приготовленных порций на каждый прием пищи соответствует количеству питающихся, стоящих на довольствии.

В графе 16 книги учета контроля за качеством приготовления пищи ф 33 за 18.03.2021 указано, что порции полновесные.

Факт 2 - несоответствие веса взвешенных контрольных порций холодной закуски «Винегрет» выходу готового блюда 66 г, запланированного раскладкой продуктов: вес 1-й контрольной порции составил 30 г (общий вес блюда 196 г - тара 166 г). 

Отклонение расчетной массы от фактической составило 66 г- 30 г = 36 г; вес 2-й контрольной порции составил 44 г (общий вес блюда 210 г - тара 166 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 66 г - 44 г — 22 г; вес 3-й контрольной порции составил 36 г (общий вес блюда 202 г - тара 166 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 66 г - 36 г = 30 г.

Согласно особому мнению управляющего столовой, взвешивание проверяющим было проведено не корректно. 

Проверяющим был определен вес только одной тары (салатника) вместо трех положенных и вес этой тары (166 г.) использовался для расчета.

При этом, разница в весе тары варьируется от 0,128 до 0, 176 гр., соответственно расчет среднего выходя блюда является не достоверным.

При определении среднего выхода блюда совместно с заказчиком, отклонения в среднем выходе не установлены.

В ежедневном акте сдачи-приемки услуг за 18.03.2021 (приложение № 2 к отзыву) указано, что продукты заложены в котел в соответствии с данными, указанными в накладной, выход блюд соответствует выходу, запланированному раскладкой продуктов, количество приготовленных порций на каждый прием пищи соответствует количеству питающихся, стоящих на довольствии.

В графе 16 книги учета контроля за качеством приготовления пищи ф 33 за 18.03.2021 указано, что порции полновесные (приложение № 3 к отзыву).

Факт № 3 - при проверке 18 марта 2021г. в столовой №28/1 войсковой части 54096 установлено, что для оказания услуг использовались (закуплены, доставлены и находились на продовольственном складе) яйца куриные с загрязненной пометом скорлупой.

В соответствии с пунктом 5.2.3 ГОСТ 31654-2012. Яйца куриные пищевые. Технические условия, скорлупа яиц должна быть чистой, без пятен крови и помета, и неповрежденной.

Допускается: на скорлупе диетических яиц наличие единичных точек или полосок (следов от соприкосновения яиц с полом клетки или транспортером для сбора яиц); - на скорлупе столовых яиц - пятен, точек и полосок (следов от соприкосновения яиц с полом клетки или транспортером для сбора яиц), занимающих не более 1/8 ее поверхности.

Согласно особому мнению управляющего столовой, переданного проверяющему АО «Военторг», при приемке продовольствия от поставщика, яйца куриные осматриваются на предмет наличия загрязнений. Продовольствие с загрязнением больше 1/8 части поверхности на склад не принимается. Хранящиеся яйца не имели загрязнений превышающих допустимое санитарными правилами значение.

В ежедневном акте сдачи-приемки услуг и книге учета контроля за качеством приготовления пищи ф 33 отсутствуют сведения о нарушении санитарных правил при приемке и хранении продовольствия на объекте оказания услуг. Согласно ежедневному акту сдачи-приемки услуг, санитарное состояние продовольственного склада и столовой удовлетворительное.

Факт №4-18 марта 2021 г. в столовой №28/1 войсковой части 54096 установлено, что на обед не была приготовлена и выдана питающимся запланированная раскладкой продуктов составленной исполнителем и утвержденной получателем услуг горчица.

Согласно особому мнению управляющего столовой, на момент проверки обеденного зала горчица еще не была выставлена, так как до начала приема пищи было более часа. Горчица была приготовлена и выставлена в обеденном зале за 15 минут до начала приема пищи.

Согласно п. 5.6 договора исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии получателя. 

Получатель делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной.

В накладной на выдачу продовольствия со склада в столовую от 18.03.2021 (приложение № 4 к отзыву) указано, что производилась выдача в столовую горчичного порошка. Также в накладной имеется отметка представителя Получателя услуг о том, что качество и количество продовольствия проверено.

В ежедневном акте сдачи-приемки услуг за 18.03.2021 указано, что количество приготовленных порций на каждый прием пищи соответствует количеству питающихся, стоящих на довольствии.

Факт № 5 - при проверке 18 марта 2021 г. в столовой №28/1 войсковой части 54096 установлено, что температура второго (мясного) блюда «Говядина отварная порционная» при раздаче составила 41,2 °С, вместо не ниже 65 °С.

Данный довод опровергается содержащимися в особом мнении управляющего столовой фотографиями. Представителем исполнителя во время проведения проверки производилось измерение температуры всех блюд щупом металлическим, температура блюда «говядина отварная» составила - 68, 5 С.

Соответствие температуры блюд санитарным правилам подтверждается отсутствие замечаний в ежедневном акте сдачи-приемки услуг и книге ф 33.

Факт №6-18 марта 2021 г. в столовой №28/1 войсковой части 54096 использовались для оказания услуг (закупались, доставлялись, хранились на продовольственном складе) пельмени, в составе которых отсутствует мясо свинины.

Вместе с тем, согласно п. 47 раздела 3 приложения № 6 к договору пельмени, используемые для оказания услуг должны соответствовать ГОСТ 33394-2015 или НТД (ТУ) производителя.

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ 33394-2015 предусмотрены требования к сырью, которое применяется для производства пельменей. Для производства пельменей может использоваться: мясо говядины (ГОСТ 34120, ГОСТ 31797); мясо телятины (ГОСТ 34120); мясо свинины (ГОСТ 31476, ГОСТ 31778); мясо баранины (ГОСТ 31777); мясо птицы ГОСТ 31990, ГОСТ 33816, ГОСТ 34121, ГОСТ 31473, ГОСТ 31962 и полученное при их разделке бескостное мясо окорочков, бедер и грудки.

Обязательное наличие свинины в составе пельменей не предусмотрено ГОСТ 33394-2015, а также ТУ производителя.

Таким образом, изготовление пельменей из говядины и птицы полностью соответствует установленным требованиям.

Согласно письму № 163-1-3324 Государственного заказчика, ГОСТ 33394-2015 допускает наличие мяса птиц в произведенных пельменях.

В силу п. 5.1 договора ответчик несет ответственность за качество приобретенных продовольственных товаров.

При проведении проверок ответчиком была предоставлена декларация соответствия качества № RU Д-11и.АЯ61.В.02311/18 от 06.12.18 (Приложение № 7).

Кроме того, при проведении проверок инспекторы истца указали, что продовольствие

Истец, являясь разработчиком договора, имел возможность предусмотреть дополнительные требования к качеству поставляемых пельменей (обязательное наличие мяса свинины), но данной возможностью не воспользовался.

В тексте искового заявления истец ссылается на Приложение № 9 «Нормы замены одних продуктов другими при организации продовольственного обеспечения военнослужащих» к приложению № 1 приказа Министра обороны РФ от 21.06.11 № 888 (приказ № 888).

При этом, в дни проведения проверок никаких замен не производилось, в связи с чем ссылки истца, на указанный нормативный акт не относятся к фактическим обстоятельствам дела.

Истцом предусмотрено право ответчика закупать продукцию, произведенную по Технологическим условиям (ТУ) производителя, ответчик данное право реализовал, вместе с тем истец, явно злоупотребляя своим правом, предъявил неустойку по данным фактам.

Ответчик находится в положении, когда, реализуя свои права в рамках договора, условия которого предусмотрены самим истцом (п. 47 Технического задания к договору), получает требования об оплате неустойки за реализацию указанного права.

Основываясь на изложенном, истец не предоставил доказательства того, что пельмени не соответствуют ГОСТ 33394-2015 или ТУ производителя.

Факт № 7 - при проверке 18 марта 2021 г. в производственных и технических помещениях столовой установлено наличие насекомых (вредных членистоногих -тараканов).

Доказательства наличия на объекте оказания услуг насекомых не представлены.

Мероприятия по дератизации и дезинсекции проводятся обществом чаще чем это предусмотрено договором. 

Обществом заключен договор № 23/2019Д0488 от 07.02.2019 г. с ООО «ЧАС» на проведение работ но дератизации и дезинсекции, договор и акты выполненных работ представлены проверяющему, о чем указано на странице 11 (графа 19) акта проверки.

На 6 странице акта проверки (графа 9) указано, что все помещения, предназначенные для организации общественного питания, подвергаются уборке. В производственных помещениях ежедневно проводится влажная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Таким образом, основания для появления насекомых отсутствуют, факт наличия в столовой насекомых не доказан.

В ежедневном акте сдачи-приемки услуг указано, что санитарное состояние продовольственного склада и столовой хорошее. В книге учета контроля за качеством приготовления пищи ф 33 указано, что санитарное состояние столовой удовлетворительное.

Факт № 8 - при проверке 18 марта 2021 г. в столовой №28/1 войсковой части 54096 установлено: санитарная обработка сменных механизмов машины овощерезательной по окончании работы не проведена.

Санитарными правилами не установлено конкретное время проведения санитарной обработки.

Согласно пункту 2.18 СП 2.3-2.4.3590-20, все помещения, предназначенные для организации общественного питания, должны подвергаться уборке. В производственных помещениях ежедневно проводится влажная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств. Столы для посетителей должны подвергаться уборке после каждого использования.

Согласно особому мнению управляющего столовой, в момент проверки 12:30 в овощном цеху № 2 производился технологический процесс по нарезке овощей на ужин, который закончился в 14:00 после чего все технологическое оборудование и сменные механизмы были обслужены, а именно подвергнуты механической очистке, мытью горячей водой с моющими средствами, ополаскиванию горячей проточной водой.

В ежедневном акте сдачи-приемки указано, что санитарное состояние продовольственного склада и столовой хорошее. 

В книге учета контроля за качеством приготовления пищи ф 33 указано, что санитарное состояние столовой удовлетворительное.

Кроме того, в день проверки (18.03.2021) представителем заказчика было направлено письмо в адрес АО «Военторг», в котором указано, что услуги по организации питания соответствуют требованиям руководящих документов, санитарное состояние объекта оказания услуг удовлетворительное, какие-либо замечания отсутствуют.

По эпизоду № 2 уведомление-претензия № 5007/21 от 09.08.2021 г.

Истец предъявляет штрафные санкции на сумму, равную 50 % от стоимости оказанных услуг за день, что является неправомерным и исключает экономическую целесообразность договора.

Цена этапа оказанных услуг согласно расчетам истца составляет 392 883 руб., сумма штрафа за предъявляемые нарушения - 196 441,80 руб.

Факт № 1 - при определении 17 марта 2021 г. фактической массы готовых блюд в столовой №28/9-1 войсковой части 30616-4установлено, что средний выход гарнира «Рагу из овощей» вместо запланированных по раскладке продуктов 241 г составил 172 г (Общий вес блюда - 58,0 кг). Отклонение расчетной массы от фактической составило 241 г - 172 г = 69 г.

Согласно особому мнению управляющего столовой (приложение № 10), во время проверки в раскладке продуктов (с элементами шведского стола) по норме № 1 общевойсковой паек холодный период) и раскладке продуктов (с элементами шведского стола) по норме №1 (общевойсковой паек холодный период) ДМТ на 17.03.2021 года по гарниру «Рагу из овощей» была согласована замена, с командиром части, в процентном соотношении с 30% на 20% («Рагу овощное» было приготовлено на 224 человека, при взвешивании общий вес составил 58.0 кг., вес одной порции составил 259 гр., а по раскладке 241 гр., в результате чего расхождение составило + 18 гр. на порцию), но ревизор это не принял во внимание и производил расчет по ранее утвержденной раскладке в процентном соотношении 30% на 336 человек.

В пункте 6 ежедневного акта сдачи-приемки услуг указано, что выход блюд соответствует выходу, запланированному раскладкой продуктов (приложение № 1 1).

В графе 13 книги учета контроля за качеством приготовления пищи ф 33 указано, что порции полновесные.

Факт № 2 - несоответствие веса взвешенных контрольных порций холодной закуски «Салат из моркови с чесноком» выходу готового блюда 73 г, запланированного раскладкой продуктов: вес 1-й контрольной порции составил 65 г (общий вес блюда 230 г - тара 165 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 73 г -65 г = 8 г; вес 2-й контрольной порции составил 60 г (общий вес блюда 225 г - тара 165 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 73 г - 60 г = 13 г; вес 3-й контрольной порции составил 60 г (общий вес блюда 225 г - тара 165 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 73 г - 60 г = 13 г.

Согласно особому мнению управляющего столовой, взвешивание ревизором проведено не корректно.

Проверяющим взвешивалось более десяти порций с двух линий раздачи, где были порции, превышающие норму, однако проверяющий использовал для расчетов только порции с минимальным весом, не прошедшие порционирование. 

Кроме того, проверяющим был определен вес только одной тары (а не тех положенных), который использовался для расчета, при том, что тара имеет различный вес.

При взвешивании блюда совместно с представителем Заказчика отклонения в среднем выходе не установлены, что подтверждается записями в ежедневном акте сдачи-приемки услуг и книге учета контроля за качеством приготовления пищи ф 33.

В пункте 6 ежедневного акта сдачи-приемки услуг указано, что выход блюд соответствует выходу, запланированному раскладкой продуктов (приложение № 11).

В графе 13 книги учета контроля за качеством приготовления пищи ф 33 указано, что порции полновесные (приложение № 12).

Факт № 3 - при проверке 17 марта 2021 г. в столовой №28/9-1 войсковой части 30616-4 установлено, что для оказания услуг использовались (закуплены, доставлены и находились на продовольственном складе) яйца куриные с загрязненной пометом скорлупой.

В соответствии с пунктом 5.2.3 ГОСТ 31654-2012. Яйца куриные пищевые. Технические условия, скорлупа яиц должна быть чистой, без пятен крови и помета, и неповрежденной.

Допускается: на скорлупе диетических яиц наличие единичных точек или полосок (следов от соприкосновения яиц с полом клетки или транспортером для сбора яиц); - на скорлупе столовых яиц - пятен, точек и полосок (следов от соприкосновения яиц с полом клетки или транспортером для сбора яиц), занимающих не более 1/8 ее поверхности.

Согласно особому мнению управляющего столовой, переданного проверяющему АО «Военторг», при приемке продовольствия от поставщика, яйца куриные осматриваются на предмет наличия загрязнений. Продовольствие с загрязнением больше 1/8 части поверхности на склад не принимается. Хранящиеся яйца не имели загрязнений превышающих допустимое санитарными правилами значение.

В ежедневном акте сдачи-приемки услуг и книге учета контроля за качеством приготовления пищи ф 33 отсутствуют сведения о нарушении санитарных правил при приемке и хранении продовольствия на объекте оказания услуг. Согласно ежедневному акту сдачи-приемки услуг, санитарное состояние продовольственного склада и столовой удовлетворительное.

Факт№ 4 - при проверке 17 марта 2021 г. в столовой №28/9-1 войсковой части 30616-4 установлено: санитарная обработка производственного инвентаря (терки ручной металлической) по окончании работ по приготовлению пищи не проведена -терка ручная металлическая хранится на стеллаже для хранения чистого кухонного инвентаря с остатками обрабатываемого продукта, грязи.

Санитарными правилами не установлено конкретное время проведения проверки.

Согласно особому мнению управляющего столовой, в момент проверки производился технологический процесс по нарезке овощей, после чего все технологическое оборудование и инвентарь было обработано в соответствии с санитарными правилами.

В ежедневном акте сдачи-приемки указано, что санитарное состояние продовольственного склада и столовой хорошее. В книге учета контроля за качеством приготовления пищи ф 33 указано, что санитарное состояние столовой удовлетворительное.

Факт№ 5 - при проверке 17 марта 2021 г. в столовой №28/9-1 войсковой части 30616-4 установлено, что температура блюд при раздаче составила: второго (мясного) блюда «Говядина запеченная порционное» - 35,9 °С, вместо не ниже 65 °С.

Данный довод опровергается содержащимися в особом мнении управляющего столовой фотографиями.

Представителем исполнителя во время проведения проверки производилось измерение температуры всех блюд щупом металлическим, температура блюда «говядина запеченная порционное» составила - 68, 9 С.

Соответствие температуры блюд санитарным правилам подтверждается отсутствием замечаний в ежедневном акте сдачи-приемки услуг и книге ф 33.

Ответчиком в качестве доказательств, опровергающих предъявляемые нарушения представлены особые мнения управляющих столовой с фотографиями, ежедневные акты сдачи-приемки услуг и книги учета контроля за качеством приготовления пищи ф 33 подписаны представителем Госзаказчика без замечаний, представлено письмо Госзаказчика об отсутствии замечаний к качеству оказываемых обществом услуг.

При получении оплаты от государственного заказчика АО «Военторг» не оспаривало результаты приемки, не заявляло государственному заказчику о не качественности оказанных услуг, не полновесности порций, что свидетельствует о том, что указанных в актах проверках нарушений фактически не было, данные факты являются надуманными.

Информация, указанная в ежедневном акте сдачи-приемки услуг и книге учета контроля за качеством приготовления пищи ф 33, является результатом непредвзятого контроля со стороны Госзаказчика.

АО «Военторг» является лицом, заинтересованным во взыскании штрафа, в связи с чем к информации в актах проверок следует относиться критически.

В соответствии с п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отсутствует факт нарушенного права, так как Министерство Обороны и получатель услуг претензии истцу предъявлял.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "ВОЕНТОРГ" во взыскании с ООО "МТЦ" штрафа по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 г. № ОП-19-33 от 30.01.2019 в размере 514 857 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина