АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5069/2023

г. Краснодар

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А. , при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видео-конференцсвязи, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «РСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                                ФИО1 (доверенность от 10.08.2023), муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и службы заказчика»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.09.2024), в отсутствие истца – Прокуратуры Республики Дагестан, третьих лиц: Счетной палаты Республики Дагестан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, Администрации муниципального образования «город Кизилюрт», муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения МБОУ «СОШ № 4                      г. Кизилюрт», министерства образования и науки Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Республики Дагестан на решение Арбитражного суда о Республики Дагестан от 27.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А15-5069/2023, установил следующее.

Прокуратура Республики Дагестан (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РСУ» (далее – общество) и                            МКУ «Управление капитального строительства и службы заказчика» (далее – учреждение) со следующими требованиями:

 – о признании недействительным в силу ничтожности пункта 2.1 муниципального контракта от 18.04.2022 № 8 (далее – контракт), заключенного учреждением и обществом в части включения в сумму контракта НДС в размере 8 076 085 рублей 75 копеек и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на общество возвратить учреждению 8 076 085 рублей 75 копеек; 

– о признании недействительным в силу ничтожности пункта 7.2  контракта в части установления гарантийного срока эксплуатации 12 месяцев и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на учреждение и общество по заключению дополнительного соглашения к контракту части установления гарантийного срока эксплуатации не менее 5 лет. 

– о взыскании с общества в пользу учреждения 4 592 100 рублей, полученных в виде неосновательного обогащения путем завышения стоимости выполненных работ.

Решением суда от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2024, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 240 691 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, суды необоснованно указали, что истечение гарантийного срока, указанного в контракте, не лишает заказчика права предъявлять претензии по качеству работ. Положения пункта 7.2 контракта противоречат требованиям статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2.1 контракта, суды не учли, что контракт в данной части не соответствует аукционной документации. Суды уклонилось от оценки данных доводов истца.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и учреждения высказали свои возражения. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 18.04.2022 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам электронного конкурса заключили муниципальный контракт № 8, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту средней общеобразовательной организации МБОУ «СОШ № 4 города Кизилюрт» в соответствии с проектно-сметной документацией и документацией заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН, техническими условиями (при их наличии по предмету контракта).

Согласно информации приложения № 3 к извещению о проведении открытого электронного аукциона «Обоснование начальной (максимальной цены контракта на капитальный ремонт средней общеобразовательной организации МБОУ «СОШ № 4                          г. Кизилюрт» для расчета НМКЦ использованы локальные сметные расчеты на капитальный ремонт средней общеобразовательной организации: 42 958 683 рубля плюс НДС 20% = 51 034 768 рублей 75 копеек.

Пунктом 2.1 цена контракта определена в размере 51 034 768 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 2.3 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013                           № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2). 

Общество работы выполнило, а учреждение приняло их результат по актам формы № КС-2 и оплатило обществу 51 034 768 рублей.

Счетной палатой Республики Дагестан проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств выделенных на капитальный ремонт МКОУ СОШ N 4 г. Кизилюрта в 2022 году.

По результатам проверки составлены акт контрольного обмера выполненных работ, ведомость пересчета стоимости работ к акту контрольного обмера от 24.03.2023, справка от 18.04.2023.

В результате проведенной проверки смет, актов приемки выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3 и акта выборочных контрольных обмеров физических объемов ремонтно-строительных работ, установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 4 592 100 рублей, в том числе за счет увеличения объемов выполненных работ в размере 3 025 900 рублей и увеличения стоимости строительных материалов в размере 156 6200 рублей, в результате чего подрядчик приобрел путем неосновательного обогащения за счет заказчика                                                 4 592 100 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что пункт 7.2 контракта не соответствует положениям 724 и 756 Гражданского кодекса, а пункт 2.1 контракта аукционной документации, прокурор обратился с иском в суд.

В соответствии частью 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»» далее – постановление № 25).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 74 постановления № 25 отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Разрешая требования истца о признании недействительным пункта 7.2 контракта, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено                                         главой 37 Гражданского кодекса и Закона № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724).

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса).

По общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежащим образом выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за выявленные недостатки.

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что истечение установленного сторонами гарантийного срока означает невозможность предъявления претензий относительно качества работ по договору строительного подряда.

В Законе № 44-ФЗ также не содержится императивной нормы о минимально допустимом сроке гарантии качества строительных работ. 

Согласно части 4 статьи 33, частям 1, 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ требования к гарантии качества работы, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий устанавливаются заказчиком при необходимости. Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае условия контракта о гарантийном сроке не противоречат императивным нормам, регулирующим отношения между муниципальным заказчиком и подрядчиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований прокурора о признании недействительным пункта 7.2 контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда                        Волго-Вятского округа от 15.05.2024 по делу № А31-6671/2023, от 28.10.2021 по делу                  № А43-41663/2020.

В обоснование требований о признании недействительным пункта 2.1 контракта прокурор указал, что контракт в данной части не соответствует аукционной документации, так как в нем не предусмотрен налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Прокурор также указал, что исключив НДС из цены контракта и стоимости выполненных работ в актах № КС-2, стороны контракта необоснованно изменили структуру определения стоимости работ по сравнению с аукционной документацией (при том, что сметная стоимость работ сформирована с учетом НДС 20%).

Отказывая в удовлетворении данных требований прокурора, суды пришли к выводу, что указание учреждением в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах, и не могло нарушить права победителя закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения. Следовательно, перечисленные учреждением денежные средства по контракту (8 076 085 рублей 75 копеек (НДС) не могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку согласно пунктам 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) организации или индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.

Между тем суды не учли, что в качестве оснований для признания пункта 2.1 контракта недействительным, прокурор ссылался на нарушения заказчиком при заключении контракта и расходования бюджетных средств положений статьи 34 Закона          № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 42 названного Закона извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе начальную (максимальную) цену контракта, источник финансирования.

При установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Таким образом, оплата контракта, заключенного по результатам аукциона, должна производиться исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из ценового предложения участника-победителя.

По общему правилу, установленному пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса, лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.

С учетом приведенных положений Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет УСН, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Оплата контракта, заключенного по итогам аукциона оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

При этом данная цена, в свою очередь, формируется исходя из конкурсной документации и заявки участника – победителя конкурса.

Возможность уменьшения заказчиком цены контракта на НДС при применении победителем конкурса УСН не предусмотрена Законом № 44-ФЗ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 310-КГ16-10142, от 01.10.2015                                   № 303-ЭС15-11466, от 26.06.2015 № 306-КГ15-7929, от 16.03.2015 № 304-ЭС15-3471).

В проекте контракта можно указать, что его цена включает НДС вне зависимости от применяемой контрагентом системы налогообложения, это не нарушает                                 Закон № 44-ФЗ, поскольку не обязывает лицо, применяющее УСН, исчислять и уплачивать НДС. Указанная обязанность может возникнуть, если такое лицо по своей инициативе выставит счет-фактуру с выделенной в нем суммой налога. Данный вывод следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021                                            № 305-ЭС20-18251 по делу № А40-146460/2019 и пункта 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Из материалов дела следует, что в проект контракта на капитальный ремонт средней общеобразовательной организации МБОУ «СОШ № 4 г. Кизилюрт»  предусмотрена цена с НДС.

Согласно информации приложения № 3 к извещению о проведении открытого электронного аукциона «Обоснование начальной (максимальной цены контракта на капитальный ремонт средней общеобразовательной организации МБОУ «СОШ № 4                          г. Кизилюрт» для расчета НМКЦ использованы локальные сметные расчеты на капитальный ремонт средней общеобразовательной организации: 42 958 683 рубля плюс НДС 20% = 51 034 768 рублей 75 копеек.

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена контракта составляет                                                     51 034 768 рублей 75 копеек. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Из актов выполненных работ формы № КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком, следует, что цена работ указывалась без НДС.

За выполненные работы заказчик оплатил 51 034 768 рублей 75 копеек обществу, находящемуся на УПН.

Суды не исследовали заявку общества на участие в конкурсе и сведения о предложенной им цене, также как и доказательства внесения изменений в сметную документацию (локальный сметный расчет) на капитальный ремонт средней общеобразовательной организации, из которой бы следовало, что стоимость работ составляет 51 034 768 рублей 75 копеек, без НДС, вместо предусмотренной сметной документаций (локальным сметным расчетом) – 42 958 683 рубля, без НДС.

Таким образом, суды уклонились от проверки доводов прокурора о том, что                       пункт 2.1 контракта не соответствует аукционной документации, что нарушает положения статьи 34 Закона № 44-ФЗ, сославшись лишь на тот факт, что указание учреждением в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах, и не могло нарушить права победителя закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения.

Согласно абзацу 3 пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Приходя к выводу, что перечисленные учреждением денежные средства по контракту (8 076 085 рублей 75 копеек (НДС)) не могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку согласно пунктам 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса организации или индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, суды не приняли во внимание доводы прокурора о том, что действия учреждения по исключению предусмотренной аукционной документацией суммы НДС, от уплаты которого в соответствии с налоговым законодательством освобожден победитель аукциона как налогоплательщик, использующий УСН, не предусмотрены законодательством о контрактной системе и привели к нецелевому использованию бюджетных средств.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015                           № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016№ 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

Поскольку суды при рассмотрении требований прокурора о признании недействительным пункта 2.1 контракта и применении реституции по возврату суммы НДС не выяснили обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оставили доводы заявителя без судебной оценки, судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу                                         № А15-5069/2023 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным в силу ничтожности пункта 2.1 муниципального контракта                                от 18.04.2022 № 8 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                    Е.И. Афонина

                                                                                                                               А.А. Твердой