ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51698/19

26 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "АРМТРАНС ОЙЛ": ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2019;

от Территориального управления Одинцово администрации Одинцовского городского округа Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства жилищной политики Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРМТРАНС ОЙЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 года по делу  №А41-51698/19, принятое по исковому заявлению ООО "АРМТРАНС ОЙЛ" к Территориальному управлению Одинцово администрации Одинцовского городского округа Московской области; Администрации Одинцовского городского округа Московской области, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМТРАНС ОЙЛ" обратилось в суд с заявлением к ТУ Одинцово администрации Одинцовского городского округа Московской области и Администрации Одинцовского городского округа Московской области со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- признать отказ Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области необоснованным и обязать Администрацию Одинцовского городского округа Московской области внести изменения в акт ввода в эксплуатацию от 23.12.2014 года № RU50511105-1254 заменив на странице 2 акта в разделе «Гаражи-автостоянки» в строке «общая вместимость» в колонках «По проекту» и «Фактически» число 200 на число 112.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области и Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 года по делу  №А41-51698/19 в удовлетворении заявленных ООО "АРМТРАНС ОЙЛ" требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "АРМТРАНС ОЙЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "АРМТРАНС ОЙЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя  заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АРМТРАНС ОЙЛ" вело в Одинцовском районе Московской области строительство жилых домов с объектами инфраструктуры на основании разрешения №RU50511105-1254 от 23.12.2014г. (т. 1, л.д. 13). Разрешение выдано Главой городского поселения Одинцово.

23.12.2014г. получено разрешение №RU50511105-1254 на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 26), в котором указано, что общая вместимость гаражей-автостоянки составляет 200 машиномест на площади 3522,4 кв.м Разрешение выдано Руководителем администрации городского поселения Одинцово.

Как пояснил заявитель, при постановке на кадастровый учет машиномест выяснилось, что на указанной площади разместить представляется возможным только 112 машиномест.

30.05.2019г. в письме №2-11/2167 (т. 1, л.д. 10) Администрация городского поселения Одинцово отказа во внесении изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 13.2. Положения о Министерстве жилищной политики Московской области, утв. Постановлением Правительства МО от 02.10.2018 N 688/35, в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленных законами Московской области, Министерство жилищной политики Московской области осуществляет следующие полномочия: выдача (внесение изменений, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия) разрешений на строительство, выдача (отказ в выдаче) разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений, сельских поселений, городских округов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что настоящие требования заявлены к ненадлежащему заинтересованному лицу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что ООО "АРМТРАНС ОЙЛ" не лишено права повторного обращения к лицу, осуществляющему в настоящее время полномочия по внесению изменений в разрешение на строительство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 года по делу  №А41-51698/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

 

Судьи

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова