АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5202/18 

Екатеринбург

23 августа 2023 г.

 

Дело № А60-17711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Вега» (далее – общество «Предприятие «Вега») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А60-17711/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

общества «Предприятие «Вега» – ФИО1 (доверенность от 20.06.2023);

общества с ограниченной ответственностью ААА+ «Гарант» (далее – общество ААА+ «Гарант», кредитор) – ФИО2 (доверенность от 04.10.2021).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – общество «Элитная спецодежда», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 конкурсным управляющим обществом «Элитная спецодежда» утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 22.02.2017 поступило заявление общества «Предприятие «Вега» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 03.03.2015, 16.03.2015, 24.03.2015 и 30.03.2015 в сумме 28 196 750 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В последующем, 19.05.2017, в арбитражный суд поступило заявление общества ААА+ «Гарант» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 03.03.2015, 16.03.2015 и 24.03.2015 в сумме 19 355 500 руб.. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «АрендаПлюс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 в удовлетворении требований общества «Предприятие «Вега» и общества ААА+ «Гарант» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение суда первой инстанции от 20.04.2018 отменено в части отказа во включении требований общества «ААА+ Гарант» в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Элитная спецодежда» включено требование данного заявителя в сумме 17 000 000 руб. основного долга и 2 355 500 руб. процентов за пользование займом. В части требований общества ААА+ «Гарант» в сумме 3 675 000 руб. неустойки производство прекращено в связи с отказом от требований.

Общество «Предприятие «Вега» 12.04.2023 обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 13.06.2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Предприятие «Вега» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 31.05.2023 отменить, пересмотреть постановление апелляционного суда от 13.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством, как полагает общество «Предприятие «Вега», является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кассатор настаивает, что указанным постановлением установлен факт фальсификации договоров уступки, которые были положены в основу требований общества ААА+ «Гарант» в результате чего обществу «Предприятие «Вега» был причинен ущерб, подпадающий под состав преступления, предусмотренный пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. С точки зрения подателя жалобы, вынесение указанного постановления и констатация в нем факта совершения кредитором и его представителем преступления в данном случае свидетельствуют о незаконности нахождения общества ААА+ «Гарант» в реестре требований кредиторов должника, является основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 13.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обществом ААА+ «Гарант» представлен отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  Возражая против доводов жалобы, кредитор указывает, что обстоятельства действительности договоров уступки от 15.12.2015, от 16.03.2016 являлись предметом исследования судов апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу, а также предметом исследования судов при рассмотрении дел № А60-40774/2017 и А60-42592/2018 о признании договора уступки от 15.12.2015 недействительным. Кроме того, общество ААА+ «Гарант» обращает внимание на то, что судебный акт в части отказа обществу «Предприятие «Вега»  во включении в реестр требований кредиторов не оспаривался. Общество ААА+ «Гарант» также отмечает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2018 неоднократно было предметом обжалования в суды вышестоящих инстанций, при этом доводы лиц, инициирующих обжалование, дублируют позицию друг друга, заявленную при рассмотрении обособленного спора по существу, помимо изложенного, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023 на момент рассмотрения спора в апелляционном суде уже было отменено прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве общество «Предприятие «Вега» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 03.03.2015, 16.03.2015, 24.03.2015 и 30.03.2015 в сумме 28 196 750 руб. 

Затем с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 19 355 500 руб. обратилось общество ААА+ «Гарант», представив в обоснование своих требований договоры займа от 03.03.2015, 16.03.2015 и 24.03.2015, заключенные между должником и обществом «Предприятие «Вега», и указывая на то, что права требования по указанным договорам перешли к нему в результате заключения договора уступки от 16.03.2016 от общества «АрендаПлюс», которому права требования по договорам перешли от общества «Предприятие «Вега» по договору уступки от 15.12.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 в удовлетворении требований общества «Предприятие «Вега» и общества ААА+ «Гарант» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение суда первой инстанции отменено в части отказа во включении требований общества «ААА+ Гарант» в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Элитная спецодежда» включено требование данного заявителя в сумме 17 000 000 руб. основного долга и 2 355 500 руб. процентовза пользование займом. В части требований общества ААА+ «Гарант»в сумме 3 675 000 руб. неустойки производство прекращено в связи с отказом от требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества ААА+ «Гарант», суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия и размера заявленных требований, отметив реальность перехода прав требований от общества «Предприятие «Вега» к обществу ААА+ «Гарант».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018 указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2018 № 309-ЭС18-21361 (1,2) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество «Предприятие «Вега» ссылалось на то, что 30.01.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преступления, а также на то, что указанным постановлением по результатам проведенной проверки по факту незаконного включения требования общества ААА+ «Гарант» в реестр требований кредиторов общества «Элитная спецодежда» был установлен факт фальсификации договора уступки прав требований от 15.12.2015, заключенного между обществами «Предприятие «Вега» и «АрендаПлюс», и договора от 16.03.2016, заключенного между обществами «АрендаПлюс» и ААА+ «Гарант», а заявителю –обществу «Предприятие «Вега» разъяснено право на предъявление гражданского иска в связи с причиненным ущербом.

Отказывая в пересмотре постановления апелляционного суда от 13.06.2018 по заявленному основанию, апелляционная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в пункте 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. 

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю. 

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 303-КГ17-6973). 

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023, установил, что изложенные в указанном постановлении обстоятельства фактически являются изложением данных директором общества «Предприятие «Вега» и его представителем объяснений по существу заявления о привлечении к уголовной ответственности и не содержит каких-либо самостоятельных выводов следователяо фальсификации договоров уступки прав требований.

Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции также установил, что доводы о недействительности перехода прав требований от общества «Предприятие «Вега» к обществу «АрендаПлюс», а затем и к обществу ААА+ «Гарант» и о подписании договоров уступки неуполномоченным лицом были заявлены сторонами при рассмотрении спора по существу как в суде первой, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций, которыми по их существу была дана надлежащая оценка.

Так, при вынесении постановления от 13.06.2018 судом апелляционной инстанции установлена действительность права требования к должнику, переданного обществом «Предприятие «Вега» обществу «АрендаПлюс» по договору уступки от 15.12.2015. 

Судом принято во внимание совершение обществом «АрендаПлюс» как правопреемником общества «Предприятие «Вега» на основании договора уступки от 15.12.2015 действий, свидетельствующих о достоверности данного договора, в частности предъявление его в качестве доказательства в Ирбитский городской суд по иску о взыскании с общества «АрендаПлюс» в пользу ФИО4 арендной платы; обращение в арбитражный суд с иском к обществу «Предприятие «Вега» о признании договора уступки от 15.12.2015 недействительным в связи с неодобрением его собранием участников общества и последующего договора уступки от 16.03.2016  ввиду его совершения в ущерб интересам юридического лица, по результатам рассмотрения которого вынесено решение суда от 17.11.2017по делу № А60-40774/2017 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд установил одобрение сделки участниками общества «АрендаПлюс» и заключил о злоупотреблении последним правом при подаче соответствующего иска (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение суда первой инстанции от 17.11.2018 отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом общества «АрендаПлюс» от заявленных исковых требований).

С учетом этого, приняв во внимание противоречивое поведение общества «АрендаПлюс», первоначально отрицающего факт совершения договоров уступки, а впоследствии признающего факт их заключения и настаивающего на их недействительности ввиду отсутствия одобрения участниками общества, а также поведение общества «Предприятие «Вега», не оспаривающего отказ суда первой инстанции во включении его требований в реестр, признающего безнадежность долга должника и предпринимающего действия по передаче такого долга обществу «АрендаПлюс», а затем заявляющего аналогичную с обществом «АрендаПлюс» позицию о незаключенности договора уступки, суд апелляционной инстанции признал поведение обществ «АрендаПлюс» и «Предприятие «Вега» недобросовестным, направленным исключительнона создание обществу ААА+ «Гарант» препятствий в реализации его права в отношении переданной ему задолженности должника посредством приобретения им статуса конкурсного кредитора в настоящем деле о банкротстве, заключив, что интересы таких лиц в силу принципа эстоппеля и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат судебной защите.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, установив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023 никаких выводов о совершении обществом ААА+ «Гарант» противоправных действий при обращении в заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не содержит, учитывая, что доводы о фальсификации договоров уступки, отсутствии одобрения их со стороны участников общества «АрендаПлюс» являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении обособленного спора по существу, апелляционный суд пришел к выводу, что приведенные обществом «Предприятие «Вега» обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Доказательств существования иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известнымиуже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает во внимание соблюдение заявителем условий, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как общество «Предприятие «Вега», по сути, на новые или вновь открывшиеся обстоятельства не ссылается, а представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, что не соответствует вышеназванным положениям процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу обоснованному об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре состоявшегося постановления от 13.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы с учетом позиции лиц, участвующих в деле, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает. 

Предусмотренные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Оценив заявленные обществом «Предприятие «Вега» доводы, суд апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были учтены судами апелляционной и кассационной инстанций при принятии судебных актов по спору о включении требований общества ААА+ «Гарант»  в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023 сведения об обстоятельствах подписания договоров уступки, основаны на устных пояснениях и документально не подтверждены, а потому не являются существенными, то есть не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по спору, не были и не могли быть известны заявителю.

Ссылки кассационной жалобы на то, что постановлением следователя от 30.01.2023 установлен факт фальсификации обществом ААА+ «Гарант» договоров уступки, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены, поскольку в указанном постановлении отсутствуют какое-либо исследование и вывод относительно фальсификации договоров, фактически указанный документ содержит изложение позиций директора общества «Предприятие «Вега» ФИО5 и представителя общества «Предприятие «Вега» ФИО6, ФИО7 (директор общества «АрендаПлюс»), руководителя корпоративного отдела общества с ограниченной ответственностью «Алитэк-Трейд», оказывающего услуги аутсорсинга обществу «Предприятие Вега», а также директора по развитию общества ААА+ «Гарант», по результатам анализа которых следователем сделан вывод о противоречивости пояснений указанных лиц относительно заключения договоров цессии и истечении срока давности уголовного преследования. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает. 

Установив, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права применительно к установленным обстоятельствам.

Несогласие с принятыми по спору судебными актами, проигрыш делапо причине непредставления суду убедительных доказательств в подтверждение доводов о наличии существенных обстоятельств, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не должны влечь за собой для проигравшей стороны возможность пересмотра судебных актов, за исключением случаев, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба. 

Однако наличие таких оснований судом при рассмотрении приведенного заявителем вновь открывшегося обстоятельства не установлено.

При этом, согласно пояснений общества ААА+ «Гарант» в судебном заседании суда округа постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023, положенное в основу заявленных обществом «Предприятие «Вега» требований, отменено прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга. Данный факт представителем обществ Предприятие «Вега» в судебном заседании подтвержден. 

Иные доводы кассатора судом округа также отклоняются, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда по существу рассматриваемого процессуального вопроса и о нарушении или неправильном примененииим норм права применительно к его разрешению не свидетельствуют, касаются существа рассмотренного и заявленного к ревизии обособленного спора, что находится за рамками предмета рассмотрения в данном случае, а также сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А60-17711/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Вега»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова