ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

12 апреля 2018 года                                                    Дело № А48-8292/2015(Б)

г. Воронеж                                                                                                       

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено   12 апреля 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Орловская межхозяйственная передвижная механизированная колонна – 3» ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Спецмонтажстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Орелагромпромстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Орловская межхозяйственная передвижная механизированная колонна – 3» ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2018 по делу №А48-8292/2015(Б) (судья Постников Г.В.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Орловская межхозяйственная передвижная механизированная колонна – 3» ФИО2 о признании недействительными сделок должника – операций по перечислению денежных средств в адрес ООО «Спецмонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1125740007546,302043),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орловская межхозяйственная передвижная механизированная колонна – 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Орловская межхозяйственная передвижная механизированная колонна – 3» (далее - ООО «Орловская МПМК – 3», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Спецмонтажстрой» на общую сумму 3 119 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Орловская МПМК – 3» перед ООО «Спецмонтажстрой» на общую сумму 3 119 000 руб. по договорам аренды №1 и №2 от 01.01.2015, взыскании с ООО «Спецмонтажстрой» в пользу ООО «Орловская МПМК – 3» денежных средств в размере 3 119 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Орелагромпромстрой».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Орловская МПМК – 3» ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Орловская МПМК – 3» ФИО2, ООО «Спецмонтажстрой», ОАО «Орелагромпромстрой» и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2016 ООО «Орловская МПМК – 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Орловская МПМК-3»  №40702810647000041454 в ПАО «Сбербанк России» конкурсным управляющим было установлено, что за период с июля 2014 года по апрель 2015 года должник перечислил на счет ООО «Спецмонтажстрой» денежные средства на общую сумму 4 400 000 руб., указав в качестве основания платежа: «по договору займа №5/2014 от 03.07.2014».

При выявлении указанной дебиторской задолженности конкурсный управляющий ООО «Орловская МПМК-3» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2017 по делу №А48-8327/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Орловская МПМК-З» отказано. 

При этом арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства: оплата по договору займа фактически являлась оплатой за аренду транспортных средств. 

В соответствии с договором аренды транспортных средств с экипажем №1 от 01.01.2015 Арендодатель - ООО «Спецмотажстрой» передает во временное владение и пользование Арендатору - ООО «Орловская МПМК-З» транспорт: автомобиль марки КАМАЗ 65116-N3, 2012 года выпуска; кран автомобильный марки КС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 65116-62, 2013 года выпуска; автомобиль марки КАМАЗ 6520-63, 2013 года выпуска.

Согласно п.4 договора арендная плата составляет 279 400 руб., которая оплачивается ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

Договор заключен на срок с 01.01.2015 по 31.10.2015 (п.5.1 договора).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 28.12.2015 начислена арендная плата по договору в размере 2 799 000 руб. 

Оплата ООО «Орловская МПМК-З» произведена в полном объеме, что подтверждается Актами сверок на 28.12.2015 и на 19.01.2016, при этом оплата по договору в размере 840 000 руб. произведена путем изменения назначения платежа в соответствии с письмом от 20.03.2015 и 1959 000 руб. (за период с 07.05.2015 по 19.01.2016) путем перечисления денежных средств на р/счет ООО «Спецмонтажстрой».

В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа №2 от 01.01.2015 Арендодатель - ООО «Спецмотажстрой» предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатору ООО «Орловская МПМК-З» транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством:  автомобиль ГАЗ 3307, год выпуска 1993.

Согласно п.5.1 договора стоимость пользования транспортным средством за полный срок аренды составляет 320 000 руб. При этом оплата по договору в размер 320 000 руб. произведена путем изменения назначения платежа в соответствии с письмом от 30.04.2015.

Договор аренды заключен сроком на 10 месяцев и вступает в силу с 01.01. 2015 (п.1.4 договора).

Ссылаясь на то, что совершение должником действий по погашению задолженности перед ООО «Спецмонтажстрой» путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов и привело к изменению очередности удовлетворения требований, а списание денежных средств за период с января 2015 года по 30 июня  2015 года  совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Орловская МПМК – 3» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим заявлено требование о  признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Орловская МПМК-З» и третьим лицом - ОАО «Орелагропромстрой» за ООО «Орловская МПМК-З» в пользу ООО «Спецмонтажстрой» в размере:

- 1 326 000 руб. на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: 15.01.2015  на сумму 100 000 руб., 27.01.2015 на сумму 100 000 руб., 05.02.2015 на сумму 100 000 руб., 18.02.2015 на сумму 100 000 руб., 04.03.2015 на сумму 120 000 руб., 16.03.2015 на сумму 100 000 руб., 20.03.2015 на сумму 220 000 руб., 07.05.2015 на сумму 30 000 руб., 21.05.2015 на сумму 20 000 руб., 26.05.2015 на сумму 100 000 руб., 09.06.2015 на сумму 10 000 руб., 09.06.2015 на сумму 5 000 руб., 16.06.2015 на сумму 1 000 руб. — по договору аренды транспортных средств с экипажем №1 от 01.01.2015 и 09.04.2015 на сумму 100 000 руб., 16.04.2015 на сумму 20 000 руб., 23.04.2015 на сумму 40 000 руб., 29.04.2015 на сумму 150 000 руб., 30.04.2015 на сумму 10 000 руб. - по договору аренды транспортных средств без экипажа №2 от 01.01.2015, 

- 1 188 000 руб. на основании п.3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: 15.07.2015 на сумму 30 000 руб., 16.07.2015 на сумму 5 000 руб., 16.07.2015 на сумму 180 000 руб., 17.07.2015 на сумму 15 000 руб., 05.08.2015 на сумму 11 500 руб., 19.08.2015 на сумму 25 000 руб., 20.08.2015 на сумму 7 000 руб., 20.08.2015 на сумму 50 000 руб., 28.08.2015 на сумму 15 000 руб., 03.09.2015 на сумму 15 000 руб., 17.09.2015 на сумму 15 000 руб., 17.09.2015 на сумму 15 000 руб., 18.09.2015 на сумму 10 000 руб., 22.09.2015 на сумму 15 000 руб., 25.09.2015 на сумму 15 000 руб., 25.09.2015 на сумму 40 000 руб., 01.10.2015 на сумму 8 000 руб., 01.10.2015 на сумму 570 000 руб., 19.10.2015 на сумму 20 000 руб., 20.10.2015 на сумму 10 000 руб., 29.10.2015 на сумму 6 500 руб., 29.10.2015 на сумму 10 000 руб., 10.11.2015 на сумму 80 000 руб. (платежное поручение №563 от 10.11.2015), 24.11.2015 на сумму 20 000 руб. (платежное поручение №708 от 24.11.2015) по договору аренды транспортных средств с экипажем №1 от 01.01.2015;

- 605 000 руб. на основании п.2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: 17.12.2015 на сумму 35 000 руб. (платежное поручение №883 от 17.12.2015), 25.12.2015 на сумму 30 000 руб. (платежное поручение №944 от 25.12.2015), 28.12.2015 на сумму 100 000 руб. (платежное поручение №961 от 28.12.2015), 13.01.2016 на сумму 200 000 руб. (платежное поручение №25 от 13.01.2016), 15.01.2016 на сумму 100 000 руб. (платежное поручение №57 от 15.01.2016), 19.01.2016 на сумму 140 000 руб. (платежное поручение №69 от 19.01.2016) - по договору аренды транспортных средств с экипажем №1 от 01.01.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В рассматриваемом случае  оспариваемые платежи были совершены не позднее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (29.12.2015).

Таким образом, данные сделки являются совершенными в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ООО «Орловская МПМК – 3» ФИО2 в обоснование наличия у должника  признаков неплатежеспособности указывает на то, что на момент совершения оспариваемых платежей имелись установленные судом требования иных кредиторов, перед которыми наступил срок оплаты задолженности, и что при совершении операций по перечислению денежных средств, начиная с января 2015 года, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку наступил срок оплаты задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) перед иными кредиторами, а также были выставлены требования об уплате обязательных платежей.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал, что операции по перечислению денежных средств ответчику были произведены без предоставления встречного исполнения, т.е. безвозмездно.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания условий договоров, по которым производилась оплата, также как и доказательства  неисполнения данных договоров (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Как указывает ответчик в письменных возражениях, должник осуществлял строительные и иные работы в соответствии с агентскими договорами №20/2014 от 15.08.2014 и №09/2014 от 04.07.2014 и муниципальными контрактами №0154300014114000011 от 17.09.2014 и №12/14 от 04.08.2018, и для выполнения указанных работ им были заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем №1 от 01.01.2015 и договор аренды транспортных средств без экипажа №2 от 01.01.2015. В соответствии с указанными договорами аренды ответчиком были переданы  в распоряжение должника транспортные средства.

Так, согласно договору аренды транспортных средств с экипажем №1 во временное владение и пользование арендатору были переданы: 

- автомобиль марки КАМАЗ 65116-N3. выпуска 2012 года, производство ОАО «КАМАЗ» (Россия), идентификационный номер (VIN) XТС651163С1281007, двигатель №GISBe 300 36024704, кузов № кабина 2335828, цвет желтый, номерной знак P938TA57RUS, зарегистрированный 17 декабря 2013 года в ГИБДД г. Орла, именуемый в дальнейшем «Транспорт», для использования в соответствии с нуждами Арендатора в целях, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Транспортом и его технической эксплуатации;

- кран автомобильный марки КС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 65116-62. выпуска 2013 года, производство ОАО «Клинцовский автокрановый завод» (Россия), идентификационный номер (VTN) X89557I31DWAH5629, двигатель №740620, С2719647. кузов №кабина 2326394. цвет синий, номерной знак M295CM57RUS, зарегистрированный 19 февраля 2014 года в ГИБДД г. Орла, именуемый в дальнейшем «Транспорт», для использования в соответствии с нуждами Арендатора и целях, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Транспортом и его технической эксплуатации;

- автомобиль марки КАМАЗ 6520-63, выпуска 2013 года, производство ОАО «НЕФA3» Россия, идентификационный: номер (VFN) ХТС652003 С1263781 двигатель 740630 С2694830, кров каб. 2305254, цвет оранжевый, номерной знак P549EP57RUS, зарегистрированный 26 марта 2013 году в ГИБДД г. Орла, именуемый в дальнейшем «Транспорт», для использования в соответствии с нуждами Арендатора в целях, а также оказывает Арендатору своими силами, услуги по управлению Транспортом и его технической эксплуатации.

По договору аренды транспортных средств без экипажа №2 от 01.01.2015 объектом аренды является автомобиль ГАЗ 3307, год выпуска .1993. VIN 

<

***>. шасси ОТСУТСТВУЕТ цвет кузова: синий, государственный номерO045BO57RUS, паспорт транспортного средства 57 КН 717179 выданный 05 июня 2003 года РЭП Северного района.

Согласно п. 1.3 договора №2 целью аренды транспортного средства является хозяйственная деятельность.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства встречного исполнения по договорам аренды транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие  доказательств причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности всех условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Вместе с этим, конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные в период с декабря 2015 года по январь 2016 года в размере 605 000,00 руб. на основании п.2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: 17.12.2015 на сумму 35 000 руб. (платежное поручение №883 от 17.12.2015), 25.12.2015 на сумму 30 000 руб. (платежное поручение №944 от 25.12.2015), 28.12.2015 на сумму 100 000 руб. (платежное поручение №961 от 28.12.2015), 13.01.2016 на сумму 200 000 руб. (платежное поручение №25 от 13.01.2016), 15.01.2016 на сумму 100 000 руб. (платежное поручение №57 от 15.01.2016), 19.01.2016 на сумму 140 000 руб. (платежное поручение №69 от 19.01.2016) - по договору аренды транспортных средств с экипажем №1 от 01.01.2015.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Исходя из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего Федерального закона. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст.61.3 Закона банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения данной нормы необходимо установить совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и соотношение размера принятых обязательств по сделке или взаимосвязанным сделкам к стоимости активов должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения по аренде имущества между должником и ответчиком носили длительный характер. 

При этом платежи в рамках договоров аренды транспортных средств №1 и №2 от 01.01.2015 осуществлялись еще до возбуждения дела о банкротстве ООО «Орловская МПМК – 3» и на тех же условиях, в том числе по срокам оплаты, арендная плата вносилась в установленном договором размере.

Из учредительных документов (устава общества) следует, что основным видом деятельности должника является осуществление разборки и сноса зданий. В качестве дополнительных видов деятельности должника указаны различные строительные работы.

В письменных возражениях ответчик указывает на то, что должник осуществлял строительные и иные работы в соответствии с агентскими договорами №20/2014 от 15.08.2014, №09/2014 от 04.07.2014 и муниципальными контрактами №0154300014114000011 от 17.09.2014, №12/14 от 04.08.2018 и для выполнения указанных работ им были заключены договоры аренды транспортных средств.

В соответствии с указанными муниципальными контрактами ООО «Орловская МПМК-3» обязалось выполнить работы по строительству и реконструкции следующих объектов:

- корпус на 140 мест детского сада №1 в п. Змиевка;

- МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №27 им. Н.С.  Лескова с углубленным изучением английского языка г. Орла».

Транспортные средства, арендованные у ООО «Спецстроймонтаж», были необходимы должнику для осуществления основных видов его деятельности, оспариваемые платежи совершены в рамках исполнения обязательств по договорам аренды и без арендуемой техники должник не мог осуществлять работы в рамках указанных муниципальных контрактов и сдать объекты в эксплуатацию.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, и конкурсным управляющим не оспариваются.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что  перечисление денежных средств в оплату обязательств по договорам аренды и субаренды имущества было целесообразным и осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности, является обоснованным.

При этом суд правомерно исходил из того, что оплата за различные отчетные периоды не может рассматриваться как единый платеж.

Так, условиями договора аренды транспортного средства с экипажем №1 и договора аренды транспортного средства без экипажа №2 предусмотрена ежемесячная арендная плата.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды транспортного средства с экипажем № 1  от 01.01.2015  предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 279 400  руб. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

Пунктом 4.3 договора аренды транспортного средства с экипажем № 1  от 01.01.2015 предусмотрено, что арендная плата может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения складывающихся цен, но не чаще одного раза а год, при этом сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону за месяц путем направления этой стороне письменного уведомления. При получении уведомления об увеличении арендной платы Арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Пунктами 5.1-5.4 договора аренды транспортного средства без экипажа №2 от 01.01.2015 предусмотрено, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду Арендатору, за полный срок аренды ею составляет 320 000 рублей. Указанная сумма арендной платы по Договору аренды Арендатором выплачивается ежемесячно равными долями в твердой (фиксированной) сумме платежа 32  рублей. Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца. Размер (стоимость) арендной платы, при наличии в том необходимости и объективных реальностей, может в период срока действия договора изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами договора аренды, но не чаще одного раза в год.

Таким образом, принимая во внимание размер помесячной арендной платы,  а также периодичность платежей по договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении вопроса превышения 1% от балансовой стоимости активов должника необходимо рассматривать каждый платеж в отдельности, а не в совокупности как единый платеж, и что каждая из оспариваемых сделок не превысила 1% от балансовой стоимости активов должника.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам должника балансовая стоимость имущества ООО «Орловская МПМК-3» за 2014-2015 за 2014 год составляла 82 011 тыс. рублей, а за 2015 года – 3 807 тыс. руб.

Исходя из  положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сумму каждого спорного платежа следует сопоставлять с размером активов должника, определенным по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением платежа, а не после его совершения (Определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-1353).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, позволяющие признать сделку по перечислению денежных средств в пользу ответчика в счет оплаты по договорам аренды транспортных средств с экипажем №1 от 01.01.2015 и аренды транспортных средств без экипажа №2 от 01.01.2015 на общую сумму 1 326 000 руб. (с января 2015 по июнь 2015) недействительной на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные с учетом вышеизложенного. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии всей совокупности признаков, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В результате совершения спорных платежей не нарушаются права кредиторов должника, поскольку должник получил от ответчика равноценное встречное исполнение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по перечислению денежных средств в январе 2016 года (т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом) не может относиться к обычной хозяйственной деятельности должника и является недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, также отклоняется как несостоятельный с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которому в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как было указано выше, в рассматриваемом случае имеет место встречное предоставление, в связи с чем признание недействительными осуществленных платежей может быть произведено только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда кредиторам должника, тогда как таких доказательств материалы дела не содержат.

Несогласие конкурсного управляющего с позицией суда первой инстанции о совершении перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2018 по делу №А48-8292/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2018 по делу №А48-8292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Орловская межхозяйственная передвижная механизированная колонна – 3» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Орловская межхозяйственная передвижная механизированная колонна – 3» (302020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                           Г.В. Владимирова