АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2425/22 

Екатеринбург

20 мая 2022 г.

Дело № А50-9951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (далее – товарищество, истец)  на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022  по делу № А50-9951/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание проводилось путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по делу № А50-9951/2021 в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

товарищества – ФИО1 (доверенность от 17.05.2022);

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021 № 059-19-01-44-95).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее – департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной от собственника жилого помещения ФИО3 арендной платы за нежилое чердачное помещение площадью 69,4 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>, за период с 26.09.2005 по 07.09.2009 в сумме 232 958 руб. 70 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2021  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы настаивает на том, что судом апелляционной инстанции неверно установлен момент начала течения срока исковой давности – с июля 2009 года, следовательно, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в июле 2008 года создано и зарегистрировано в качестве юридического лица товарищество, которое до настоящего времени осуществляет управление многоквартирным домом № 86 по ул. Куйбышева г. Перми.

В указанном жилом доме на чердаке находится обособленное нежилое помещение общей площадью 69,4 кв. м., которое в период с 14.09.2006 по 17.07.2009 находилось в пользовании третьего лица ФИО3 (ранее ФИО4) на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 27.11.2006 № 3195-06С, заключенного с департаментом.

Между департаментом и ФИО4 02.09.2009 подписано соглашение о расторжении договора с 17.07.2009.

На основании акта приема-передачи объекта нежилого муниципального фонда от 17.07.2009 помещение передано балансодержателю – муниципальному бюджетному учреждению «ЖС г. Перми».

Согласно Своду по договору от 27.11.2006 № 3195-06С за период с 26.09.2005 по 07.09.2009 ФИО3 (ранее ФИО4) по договору аренды департаменту уплачена арендная плата всумме 232 958 руб. 70 коп.

Полагая, что денежные средства от сдачи в аренду общего домового имущества получены департаментом незаконно, 30.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неосновательного обогащения в сумме 232 958 руб. 70 коп.

В ответе от 21.01.2021 на претензию ответчик указал на необоснованность предъявленных требований.

Отказ ответчика в удовлетворении требования, изложенного в претензии послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик получал плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома. Суд не установил оснований для вывода о том, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения), отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.08.2020 по делу № 2-1968/2020 в удовлетворении исковых требований департамента к товариществу, ФИО5 об истребовании имущества (спорного нежилого помещения) из чужого незаконного владения отказано. Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что спорное нежилое чердачное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома после первой приватизации жилого помещения в доме, проведенной 31.08.1992, соответственно, жилой дом с этого момента утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной или государственной собственности, у собственников помещений возникло право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.11.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Учитывая, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у департамента оснований для сдачи его в аренду и получения арендной платы с ФИО3 в период с 26.09.2005 по 07.09.2009.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

В обоснование указанного заявления ответчик указал, что с момента образования и начала управления домом товарищество должно было знать о том, что спорное помещение, занимаемое ФИО4 (в настоящее время ФИО3), является общим имуществом дома № 86 по ул. Куйбышева. Ответчик также указал, что 31.07.2009 между товариществом и ФИО5 (сын ФИО4) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания членов товарищества от 15.07.2009. С настоящим иском истец обратился 22.04.2021, то есть спустя 13 лет.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.08.2005 было получено согласие жильцов дома № 86 по ул. Куйбышева г. Перми о сдаче чердачного помещения ФИО4, что подтверждается приобщенным в материалы дела документом об отсутствии возражений против аренды чердачного помещения сроком на один год ФИО4, проживающей в кв. № 41.

Учитывая установленные обстоятельства, собственники имущества, в чьих интересах заявлен иск, не могли не знать об использовании помещений, относящихся к общему имуществу, на протяжении столь длительного времени. 

Оснований для исчисления срока исковой давности с момента, когда товариществу стало известно о нарушении прав собственников помещений в жилом доме, не имеется. 

Кроме того, из материалов дела следует, что товарищество было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2008.

Договор аренды № 3195-06С, заключенный с департаментом в отношении спорного помещения, был расторгнут 02.09.2009 (л.д. 37).

При указанных обстоятельствах товарищество, управляя общим имуществом с должной степенью заботливости и осмотрительности, не могло не знать как о факте использования спорного помещения, так и об основаниях такого использования.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения исковой давности является правомерным.

Учитывая, что товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 22.04.2021, за пределами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя о неправильном исчислении срока исковой давности.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022  по делу № А50-9951/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийТ.В. Сулейменова 

СудьиС.В. Лазарев 

                                             Л.А. Суспицина