Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86569/2019

09 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (адрес:  Россия 190121,               Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, ул Госпитальная, д. 3, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1. Министерство обороны Российской Федерации

2. закрытое акционерное общество "Научно-Производственный центр "Аквамарин" 

о взыскании неустойки 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 25.12.2019;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2020;

ФИО4, доверенность от 09.01.2020;

- от третьих лиц: не явились (извещены); 

установил:

акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Концерн "Гранит-Электрон" (далее – ответчик, Концерн) о взыскании 19 323 788 руб. 95 коп. неустойки по контракту от 10.10.2013             № 153-НПК3/13 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), закрытое акционерное общество "Научно-Производственный центр "Аквамарин".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Дело на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество (головной исполнитель) и Концерн (исполнитель) заключили Контракт, согласно которому исполнитель обязался изготовить и поставить, а головной исполнитель - принять и оплатить работу по теме: "Изготовление и поставка серийного образца изделия КРМ-66" в срок согласно ведомости поставки (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Поставляемая в обеспечение государственного оборонного заказа продукция предназначена для заказа зав. № 01571 по государственному контракту от 09.07.2013, государственным заказчиком по которому является Министерство (пункт 1.2 Контракта).

Согласно ведомости поставки срок поставки изделия составляет 22 месяца с момента поступления аванса.

Платежными поручениями от 27.12.2013, 20.01.2014, 11.02.2014 Общество перечислило Концерну аванс (установлено судебными актами по делу                                     № А56-32607/2016).

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения согласованного срока поставки исполнитель уплачивает головному исполнителю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Поскольку в установленный срок изделие не было поставлено, Общество начислило Концерну неустойку за просрочку поставки продукции.

Претензия головного исполнителя от 27.05.2019 № 51107/111 с требованием поставить изделие и уплатить неустойку оставлена Концерном без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2013                  № 1224 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют.

Приказ Министра обороны Российской Федерации от 20.06.2012 № 1555дсп обязывает при применении электронной компонентной базы иностранного производства в системах, комплексах и образцах военной техники руководствоваться инструкцией по контролю Министерством применения электронной компонентной базы иностранного производства в системах, комплексах и образцах военной техники" (далее - Инструкция).

Инструкция предусматривает проведение обязательных дополнительных работ (экспертиз и специальных проверок, согласований и решений о замене) в организациях, определенных Министерством, и Департаменте государственного оборонного заказа Министерства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А56-32607/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017, установлено, что изготавливаемое по Контракту изделие КРМ-66 имеет в своем составе импортные комплектующие. 

Как установлено при рассмотрении дела № А56-32607/2016, Концерну предписано оформить решение, определяющее порядок утверждения (подтверждения литеры О1) выполненных доработок комплекса, вызванных заменой ЭРИ и модулей иностранного производства на отечественные, а также заменой снятых с производства комплектующих изделий, с сохранением ТТХ, установленных в ТТЗ на РЛКС КРМ-66 (пункт 2.2 протокола совещания от 30.09.2015 № 704/1/1608, посвященного проблемным вопросам поставок комплектующего оборудования и комплексов РЭВ и исполнению Обществом государственного контракта от 09.07.2013, утвержденного начальником кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения - заместителем Главнокомандующего Военно-Морским Флотом по вооружению).

 Апелляционным судом при рассмотрении дела № А56-32607/2016 установлено, что Концерн приступил к согласованию документации в организациях, определенных Министерством в октябре 2015 года. На момент подачи иска и вынесения решения судом первой инстанции по делу № А56-32607/2016  Министерство не согласовало решение по замене электронно-компонентной базы, входящей в изделие КРМ-66, следовательно, ответчик не имел реальной возможности поставить изделие. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа Обществу в иске о взыскании неустойки за просрочку поставки изделия по Контракту в рамках дела                      № А56-32607/2016.

Обращаясь в суд с иском в рамках настоящего дела, Общество также указывает на неисполнение Концерном обязательства по поставке изделия. Как указывает Общество, 28.02.2017 Министерством принято решение, позволяющие Концерну использовать электронную компонентную базу иностранного производства в изделии КРМ-66, в связи с чем препятствий для исполнения Контракта со стороны Концерна отсутствуют. Согласно расчету Общества изделие подлежало поставке в срок до 28.12.2018 (по истечение срока, предусмотренного ведомостью поставки (22 месяца), с момента принятия Министерством решения от 28.02.2017). Неустойка начислена за период с 29.12.2018 по 27.05.2019.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств и пояснения сторон, не следует, что на момент обращения Общества в суд с иском и принятия судом решения, имеется фактическая возможность поставки изделия КРМ-66 с учетом принятого Министерством решения.

Согласно решению о порядке применения электронной компонентной базы иностранного производства в изделии КРМ-66 от 13.03.2017 № 235/1/4/2312, утвержденного Департаментом Министерства по обеспечению государственного оборонного заказа 13.03.2017, с учетом дополнения № 2, утвержденного начальником Главного Управления вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации 28.02.2017, Концерну разрешено применение 478 типов ЭКБ ИП в изделии КРМ-66 из них: 202 типа ЭКБ ИП имеют отечественные функциональные аналоги, освоенные в промышленном производстве, 1 тип ЭКБ ИП в отношении которого осуществляется разработка отечественного функционального аналога в рамках ОКР, 275 типов ЭКБ ИП не имеют отечественных функциональных аналогов, освоенных в промышленном производстве, при этом их разработка   не предусмотрена в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно пунктам 1.2, 3, 4 указанного решения проведение мероприятий по замене 1 типа ЭКБ ИП при модернизации изделия КРМ-66 возложено на Концерн; в связи с этим на Концерн возложены обязанности по организации проведения испытаний разработанной электронно-компонентной базы на предмет соответствия требованиям ГОСТ и нормативной документации на группы однородной продукции, с согласованием программы и методики испытаний с Министерством. Комплектацию образцов изделий КРМ-66 осуществлять при положительных результатах испытаний.

Таким образом, доводы Общества о том, что в связи с принятием Министерством решения  о порядке применения электронной компонентной базы иностранного производства в изделии КРМ-66, препятствия для поставки изделия, указанного в пункте 1.1 Контракта, отпали, подлежат отклонению.

В рамках дела № А56-32607/2016 судами установлено, что фактически Концерн производит модернизацию ранее разработанного изделия, а не поставку серийного образца. Изготовление изделия по новой ОКР по существу является изменением опытного образца.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2013                  № 1224 и решения о порядке применения электронной компонентной базы иностранного производства в изделии КРМ-66 (дополнение № 2), утвержденного начальником Главного Управления вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации 28.02.2017, поставка изделия, указанного в пункте 1.1 Контракта и изготовленного на основании ранее разработанной  конструкторской документации, фактически не возможна.

В связи с чем у Общества не имелось и оснований для расчета срока исполнения обязательства по поставке опытного образца исходя из срока поставки, согласованного при подписании Контракта (серийного образца). Дополнительных соглашений о сроках поставки продукции в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 24.12.2013  № 1224, между сторонами не подписано.

После 28.02.2017 Концерн был обязан выполнить целый ряд мероприятий, предусмотренных решениями госзаказчика и положением «О порядке обеспечения технологической совместимости при применении электронной компонентной базы иностранного производства в образцах вооружения, военной и специальной техники» РЭК 05.002/5-2016, утвержденного Минпромторгом России 11.10.2016, прежде чем приступить к производству продукции с применением измененной электронно-компонентной базы.

Пунктом 7 дополнения № 2 к решению Министерства от 13.03.2017 на Концерн возложена обязанность по разработке уточненного плана-графика замещения продукции иностранного производства при модернизации и производстве изделия КРМ-66.

Решением от 05.04.2019, утвержденного Концерном и согласованного начальником РТС ВМФ, для оценки эффективности предполагающихся изменений в изделии КРМ-66 и их влияния на тактико-технические характеристики, определен порядок поставки и проведения испытаний.

Указанным решением установлен порядок проведения типовых испытаний в два этапа: на стенде предприятия-изготовителя и на заказе в период проведения швартовных и заводских ходовых испытаний, то есть окончание работ связано с проведением испытаний всего заказа, что при изначальном согласовании срока поставки не учитывалось.

На момент рассмотрения спора в суде, как указывает Концерн и не опровергнуто Обществом, проводятся испытания изготовленного модернизированного образца КРМ-66 (в ходе испытаний выявлялись сбои в работе составной части продукции (письмо от 03.06.2019 № Ф-1749/К).

Доводы Общества о том, что испытания проведены и получен положительный результат согласно решению Министерства от 29.09.2017 № 235/1/4/6122, не принимаются, в связи с отсутствием оснований полагать,  что данным решением утверждены результаты испытания модернизированного изделия КРМ-66 с учетом пункта 1.5 указанного решения от 29.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Статьей 777 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным оснований для применения к Концерну мер ответственности за нарушение срока поставки изделия судом не установлено.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.