АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1498/24 

Екатеринбург

17 мая 2024 г.

 

Дело № А60-25815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Полуяктова А. С., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит «М» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 по делу № А60-25815/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит М» (далее – общество «Монолит М», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее – учреждение СО «УКС Свердловской области», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 666 054 руб. 66 коп., штрафа в сумме 5000 руб., пени в сумме 3 376 695 руб. 60 коп., убытков в сумме 9 600 148 руб.

Решением суда от 04.10.2023 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Монолит М» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что настоящее дело и дело № А60-5125/2021 имеют разные предметы спора и доказывания, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции были вправе дать иную оценку обстоятельствам, установленным судебными актами по делу № А60-5125/2021, обязан оценить доводы о наличии оснований для оплаты выполненных работ, взыскания убытков. Отмечает, что материалами настоящего дела доказана передача результатов работ ответчику, подтверждено фактическое несения истцом расходов на оплату субподрядчику, а также за консультации Государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (далее – учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы»), заявленных к возмещению в качестве убытков. Фактическим основанием для отказа ответчика от исполнения контракта является утрата интереса к результату работ. Заявитель жалобы ссылается на судебную практику, которой подтверждается, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора/контракта не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Считает также, что судом необоснованно не назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение СО «УКС Свердловской области» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 24.12.2019 № 0162200011819003000 (далее – контракт), по условиям которого проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению комплексных инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Операционный корпус ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 12» в объеме, определенном в описании объекта закупки, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1), а заказчик обязуется обеспечить проектировщику необходимые исходные данные для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим контрактом цены за счет средств бюджета Свердловской области.

В соответствии с пунктом 1.4 государственного контракта срок выполнения работ – 270 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта общая цена работ, выполняемых по настоящему контракту, является твердой, определена на весь срок его исполнения в соответствии со сметой, прилагаемой к контракту (приложение № 2), с учетом применения коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной проектировщиком на открытом конкурсе в электронной форме, который составляет 0,6093042435 (далее коэффициент цены Контракта), и составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. 00 коп., НДС не облагается, в том числе все налоги и иные обязательные платежи, которые проектировщик должен оплачивать в соответствии с действующим законодательством.

На основании приложения № 3 к государственному контракту стоимость работ составляет:

- Этапа «Выполнение комплексных инженерных изысканий, разработка проектной документации и передача ее Государственному заказчику» – 5 162 195,95 руб.;

- Этапа «Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости» – 1 333 945,34;

- Этапа «Разработка рабочей документации и передача ее Государственному заказчику» - 8 503 858,71 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, проектировщиком в соответствии с положениями контракта выполнены комплексные инженерные изыскания, разработана и передана заказчику проектная и рабочая документация. Т.е. выполнены все работы по контракту за исключением получения заключения экспертизы.

При этом отмечает, что невозможность исполнения обязательств подрядчиком в предусмотренный контрактом срок возникла по вине заказчика, не предоставившего проектировщику необходимые исходные данные.

Несмотря на указанные обстоятельства, заказчик 02.02.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 02.02.2021 № Д-234Юр/Б). Проектировщик с данным решением не согласен, считает действия заказчика необоснованными и недобросовестными, обжаловал решение заказчика в арбитражный суд.

Правовая оценка указанному контракту дана в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу № А60-5125/2021 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022), которым в удовлетворении исковых требований общества «Монолит М» к учреждению СО «УКС Свердловской области» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта отказано.

Истец считает, что в соответствии с положениями Государственного контракта и законодательства Российской Федерации в пользу проектировщика подлежат взысканию с заказчика стоимость выполненных работ, упущенная выгода, а также контрактная неустойка (пеня и штраф).

11 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку требования указанные в претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-5125/2021, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды верно заключили, что правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением по делу № А60-5125/2021 в удовлетворении исковых требований общества «Монолит М» к учреждению СО «УКС Свердловской области» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 24.12.2019 № 0162200011819003000 судом отказано, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела № А60-5125/2021, отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд пришел к выводу, что проектировщиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ. Все исходные данные, необходимые для исполнения контракта (исходно-разрешительная документация) переданы проектировщику заказчиком своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта и действующим законодательством Российской Федерации. Просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика не допущено. 

Так, в рамках дела № А60-5125/2021 специалистами учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» выявлены замечания по проектной документации и результатам инженерных изысканий, в связи с чем проектировщику предложено предусмотреть размещение проектируемого объекта в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304033:1757, однако данные недостатки не были устранены. Разработанная проектировщиком документация выполнена в отступление от действующих нормативных требований и условий контракта, в том числе в нарушение требований пункта 1.5 контракта проектировщик предусмотрел размещение проектируемого здания не в границах отведенного земельного участка. В ходе исполнения государственного контракта проектировщиком в адрес заказчика не представлена на согласование схема размещения (посадки) проектируемого объекта.

Вопреки позиции заявителя, вышеизложенные обстоятельства установлены в рамках дела № А60-5125/2021 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, учитывая, что в рамках дела № А60-5125/2021 судами установлен факт того, что переданная проектная документация не пригодна к использованию по назначению, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по контракту, так как результат работ не достигнут.

Как верно отмечено судами, наличие замечаний к документации, изложенные в письмах учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» от 13.08.2020 № 2314/20-О, от 16.10.2020 № 3087/20-О свидетельствует о том, что разработанная истцом проектная документация не прошла государственную экспертизу.

В данном случае получение положительного заключения государственной экспертизы является обязательным в силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вина заказчика в нарушение сроков выполнения истцом работ, в выполнении истцом документации с отступлениями от нормативно-технических требований, в наличии у учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» значительного числа замечаний к документации, техническим решениям, отсутствует, переданная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, в том числе в связи с тем, что проектировщик предусмотрел размещение проектируемого здания не в границах отведенного земельного участка, суды первой и апелляционной инстанции при наличии признанного судом законным и обоснованным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 02.02.2021 по вине подрядчика, пришли к правильному выводу о том, что истец не вправе требовать ни оплаты стоимости фактически выполненных работ по договору в сумме 13 666 054,66 руб., ни взыскания 9 600 148 руб. в качестве убытков в виде расходов на оплату по субподрядному договору комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, на оплату консультаций по вопросу соответствия технических решений по объекту с учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы».

 На основании изложенного, в рамках настоящего дела судами правомерно отказано в требовании о взыскании с заказчика стоимость выполненных работ, упущенной выгоды, а также контрактной неустойки (пеня и штраф).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По существу требование, заявленное истцом в рамках настоящего дела, направлено на пересмотр в неустановленном порядке и преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что им выполнена также рабочая документация, судом округа не принимается с учетом того, что рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно (пункт 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Таким образом, рабочая документация должна соответствовать проектной документации, в данном случае, поскольку проектная документация разработана истцом с отступлением от нормативно-технических требований, следовательно, в отсутствие доказательств обратного, рабочая документация также не имеет для заказчика потребительской ценности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд округа также приходит к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по контракту, так как результат работ не достигнут, а переданная проектная документация не пригодна к использованию по назначению, оплате не подлежит, что согласуется со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании убытков входит: установление нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязанности стороны договора (ответчик), причинения вреда, размера убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. Возможность взыскания убытков в судебном порядке обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Исходя из решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А60-5125/2021, установлено, что все исходные данные, необходимые для исполнения контракта переданы проектировщику стороной заказчика своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

Совокупность доказательств, подтверждающих наличие на стороне истца убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, обществом «Монолит «М» не доказана. Доводы об обратном отклоняются судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Общество «Монолит М», подавая заявку на участие в конкурсе, в полном объеме ознакомился с техническим заданием к контракту, при этом, будучи профессиональным участником на рынке проектно-изыскательских работ, не заявил изначально о каких-либо замечаниях и вопросах к Учреждению по содержанию технического задания и исполнению контракта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки ряду представленных истцом в делу доказательств не может быть принят в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Довод общества «Монолит «М» о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении строительно-технического исследования для разрешения вопросов об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных работ, отклоняется судом кассационной инстанции.

Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Учитывая объем представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно сочли его достаточным для выводов о наличии, либо отсутствии со стороны истца существенных нарушений условий контракта с учетом установленных по делу № А60-5125/2021фактов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергая выводов судов, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 по делу № А60-25815/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит «М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      В.А. Купреенков