﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12432/2019(1)-АК

Дело № А50-21727/2019

08 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,  

при участии:

от ИП Волкова И.А.: Пуцик П.П., паспорт, доверенность от 26.01.2017;

от ООО «Суксунское»: Колегова Н.М., паспорт, доверенность от 26.10.2018, диплом о высшем юридическом образовании; Масленникова Я.В., паспорт, доверенность от 16.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Ильи Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2019 года об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела № А50-21727/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Суксунское»  (ОГРН 1095951000331, ИНН 5951898916),

третье лицо: ООО «Пермский тепличный комбинат»,   	

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков Илья Аркадьевич (заявитель, ИП Волков И.А.) 01.07.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Суксунское» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 775 190 руб.

Определением от 04.07.2019 заявление ИП Волкова И.А. о признании ООО «Суксунское» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пермский тепличный комбинат».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) ИП Волков И.А. уточнил заявленные требования в части размера, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 952 746 руб. по исполнительным производствам № 20018/18/59037-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № А50-43008/2017 на сумму 177 555,79 руб. и исполнительному производству № 7160/19/59037-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № А50-46704/2017 на сумму 775 190,21 руб.

ООО «Пермский тепличный комбинат» в письменном отзыве подтвердил уступку ИП Волкову И.А. прав требований к должнику. 

ООО «Суксунское» против удовлетворения заявленных требований возражало, ссылаясь на отсутствие признаков банкротства по п. 5 ст. 177 Закона о банкротстве, наличие задолженности менее 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2019 года суд отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Суксунское», производство по делу прекратил.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «Суксунское» в пользу ИП Волкова И.А. 300 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Волков И.А.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что судом не проанализированы документы представленные истцом и третьим лицом в части сроков и субъектов, получивших денежные средства от должника, а также не дана правильная оценка платежным поручениям, представленным самим должником. При этом обращает внимание, что должник участвовал во всех судебных заседаниях в части производства замены взыскателя; судебные акты о правопреемстве обжалованы не были; должник знал, что с момента заключения договора уступки прав требований и извещения об указанном факте обязан перечислять денежные средства в счет погашения долга новому кредитора – ИП Волкова И.А., вместе с тем, платежным поручение от 15.04.2019 № 220 на сумму 265 727,21 руб. произвел перечисление денежных средств в счет оплаты долга первоначальному кредитору – ООО «ПТК», что не может являться надлежащим исполнением, а следовательно, необоснованно зачтена судом в качестве доказательства погашения задолженности. В связи с изложенным следует признать, что непогашенная сумма задолженности должника перед ИП Волковым И.А. составляет более 500 000 руб., что является основанием для введения в отношении ООО «Суксунское» процедуры банкротства. Также апеллянт полагает, что имея достаточную финансовую возможность должник злостно уклоняется от погашения задолженности, которое также содействует и судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени не принимающий конкретных действий по исполнительным производствам.

ООО «Суксунское» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующие в судебном заседании представители ИП Волкова И.А. и ООО «Суксунское» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, а также правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, суд апелляционной инстанции определением от 17.09.2019 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.) отложил судебное разбирательство на 02.10.2019 для предоставления обществу «Суксунское» возможности погасить имеющуюся перед ИП Волковым И.А. задолженность установленную вступившими в законную силу судебными актами, а также для предоставления апелляционному суду документов бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.   

Определением от 02.10.2019 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Мухаметдинову Г.Н.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.

До начала судебного заседания обществом ООО «Суксунское» представлены документов бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 и первое полугодие 2019 года, письменные отзывы с приложением доказательств в обоснование приведенных в них доводов.

Представитель ИП Волкова И.А. представил суду односторонний акт сверки, содержащий сведения о задолженности ООО «Суксунское» перед заявителем по состоянию на 01.10.2019 в размере 393 216,82 руб.

Участвующий в судебном заседании представитель ИП Волкова И.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить ввести в отношении общества «Суксунское» процедуру банкротства.

Представитель ООО «Суксунское» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на погашение задолженности в большей части, а также отсутствия оснований для введения в отношении общества процедуры банкротства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Пермский тепличный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Суксунское» о взыскании неустойки в сумме 276 409 руб. за период с 20.02.2016 по 19.06.2017 на основании п. 4.3 договора на предоставление коммунальных услуг и возмещение затрат на содержание сетей и компенсацию потерь от 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 по делу №А50-43008/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 по делу №А50-43008/2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 16.01.2019 произведена замена взыскателя по делу № А50-43008/2017 с ООО «Пермский тепличный комбинат» на индивидуального предпринимателя Волкова Илью Аркадьевича в части требования о взыскании неустойки в сумме 186 206,89 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-46704/17 от 28.11.2018 с ООО «Суксунское» в пользу ООО «Пермский тепличный комбинат» взыскано 761 729,21 руб. задолженности за период с 01.07.2017 по 31.08.2018, 13 461 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018 по делу № А50-46704/2017 оставлено без изменения; 07.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 17208068.

Определением суда от 20.03.2019 произведена замена взыскателя по делу № А50-46704/2017 с ООО «Пермский тепличный комбинат» в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Волкова Илью Аркадьевича. 

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, предприниматель Волков И.А. ссылается на наличие у ООО «Суксунское» не погашенной задолженности в сумме 775 190,21 руб. основного долга и 177 555,79 руб. финансовых санкций.

Отказывая в признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия у общества «Суксунское» специального статуса сельскохозяйственной организации, а также наличия на момент проведения судебного разбирательства задолженности в размере 469 461 руб. (сумма 456 000 руб. основного долга, 13 461 руб. судебных расходов), не превышающем установленного законодательством о банкротстве минимального порогового значения – 500 000 руб., а также иных заявлений о признании должника банкротом.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 2 ст. 33 названного Закона предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 указанного Закона.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из нормы ст. 168 Закона о банкротстве, общие положения Закона, регулирующие банкротство должников – юридических лиц применяются к банкротству сельскохозяйственных организаций с учетом особенностей, предусмотренных § 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX Закона.

В силу п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве для целей этого закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на момент рассмотрения обоснованности заявления, следуя выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, видом деятельности должника являлось разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, выращивание зерновых и зернобобовых культур, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство молочной продукции, переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции др.; в материалы дела заявителем представлена налоговая отчетность, подтверждающая принадлежность должника, являющегося плательщиком единого сельскохозяйственного налога, к организациям агропромышленного комплекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник отвечает признакам сельскохозяйственной организации, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В п. 5 ст. 177 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в п. 5 названной статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 6 ст. 177 Закона о банкротстве).

Установив в ходе рассмотрения обоснованности заявления ИП Волкова И.А., что должник произвел частичное погашение задолженности перед заявителем платежными поручениями № 220 от 15.04.2019 на сумму 265 729,21 руб., № 464 от 09.07.2019 на сумму 10 000 руб., № 510 от 22.07.2019 на сумму 15 000 руб., № 518 от 22.07.2019 на сумму 15 000 руб., согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам по Пермскому краю от 02.07.2019 остаток долга по исполнительному листу по делу № А50-43008/2018 (сумма 276 409 руб. неустойки) составляет 167 555,79 руб. неустойки. По состоянию на 23.07.2019 по исполнительному листу по делу № А50-46704/2017 (сумма 761 729,21 руб.) остаток долга составляет 456 000 руб., задолженность общества «Суксунское» перед ИП Волковым И.А. составляла 4469 461 руб. (сумма 456 000 руб. основного долга, 13 461 руб. судебных расходов), то есть менее пятисот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник, как сельскохозяйственная организация, не отвечает признаку банкротства, предусмотренному п. 5 ст. 177 Закона о банкротстве.

Опровергая данный вывод, заявитель указывает на то, что платежным поручение от 15.04.2019 № 220 на сумму 265 727,21 руб. произвел перечисление денежных средств в счет оплаты долга первоначальному кредитору – ООО «ПТК», что не может являться надлежащим исполнением, а следовательно, необоснованно зачтена судом в качестве доказательства погашения задолженности.

Оснований не согласиться с данным утверждением у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, апелляционному суду представлены доказательства погашения обществом «Суксунское» 25, 27.09.2019 задолженности перед ИП Волковым А.И. на общую сумму 317 324,76 руб. (платежные поручения № 762 на сумму 125 000 руб., № 766 на сумму 192 324,76 руб.).

Согласно предоставленным ИП Волковым А.И. сведениям размер не погашенной задолженности общества по состоянию на 01.10.2019 составил 393 216,82 руб., что менее пятисот тысяч рублей.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания заявления ИП Волкова А.И. обоснованным.

При этом, следует отметить, что ООО «Суксунское» является социально значимой организацией как для Суксунского района, так и для всего Пермского края.

В частности, ООО «Суксунское» является сельскохозяйственным товаропроизводителем по разведению молочного КРС и производства молочных продуктов на территории Пермского края, в том числе Суксунского района.

Общество в Суксунском районе Пермского края имеет в своем составе молочные фермы, где занимается разведением КРС (коров), растениеводством, в том числе заготовкой кормовой базы для КРС. На фермах работает большая часть местного населения Суксунского района.

Общество является одним из основных сельскохозяйственных предприятий в Суксунском районе, которое обеспечивает рабочими местами местное население, а также имеет свой филиал в Кондратово Пермского района, где расположен завод по производству молочной где работает большая часть жителей Кондратово. Банкротство общества «Суксунское» привести к социальному конфликту, волнениям, и резкому увеличению уровня безработицы.

Информация, свидетельствующая о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в распоряжении апелляционного суда отсутствует. Из представленной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 и первое полугодие 2019 года усматривается наличие у должника достаточных активов для полного погашения задолженности; согласно отчетам о финансовых результатах деятельность общества «Суксунское» является прибыльной.

Оснований полагать действия должника по несвоевременной уплате задолженности недобросовестными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пояснениям последнего не погашение задолженности в полном объеме было вызвано тем, что общество, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, столкнулось, как и все сельскохозяйственные товаропроизводители Пермского края в 2019 году, с неблагоприятной ситуацией для всего сельского хозяйства, наличием опасной агроклиматической ситуацией в регионе, ввиду чего на территории Пермского края ситуация была признана чрезвычайной, что подтверждается Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 23.08.2019 №39-рпп. Согласно данному распоряжению, данное опасное природное явление длилось с мая по август 2019 года и привело к материальным потерям (убыткам) для сельскохозяйственных товаропроизводителей, и ООО «Суксунское» не стало исключением.

С мая по октябрь у общества проходили полевые работы, которые до сих пор еще не завершены из-за неблагоприятной погоды. Именно поэтому для рассрочки уплаты задолженности общество в свое время обращалось к Судебному приставу ОСП по Суксунскому району с указанием данного обстоятельства, что подтверждается соответствующими документами.

В связи с неблагоприятными погодными условиями общество в первую очередь было вынуждено финансировать полевые работы, уборку зерновых, с целью уменьшения дальнейшей гибели посевов и обеспечение кормовой базы на весь год для своего КРС, а также выплачивать зарплату работникам. Указанная ситуация носит временный характер.

Как указывалось ранее, платеж в сумме 265 729,21 руб., уплаченный предыдущему кредитору – ООО «ПТК», обществом на текущий момент повторно оплачен напрямую новому кредитору – ИП Волкову И.А., что подтверждается платежными поручениями № 762 от 25.09.2019 и № 766 от 27.09.2019.

Из представленной переписки усматривается, что ООО «Суксунское» неоднократно обращалось к прежнему кредитора – ООО «Пермский тепличный комбинат» о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 265 727,21 руб. предлагая различные варианты разрешения возникшей ситуации, как путем возврата денежных средств на счет общества, так и путем перечисления данной суммы ИП Волкову А.И. или на депозитный счет службы судебных приставов, однако ответа прежнего кредитора на данные обращения так и не получило.   

Также общество указывает на готовность погашения задолженности перед ИП Волковым А.И. в полном объеме в ноябре 2019 года после завершения полевых работ.

Более того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о прохождении на текущий момент торгов в рамках исполнительного производства по реализации имущества общества - кормораздатчик на сумму 155 000 руб. Также судебными приставами изъят на реализацию посевной комплекс стоимостью 1 400 000 руб., что существенно превышает размер оставшейся задолженности перед ИП Волковым А.И. Соответственно погашение задолженности может завершиться и ранее начала 2019 года при проведении торгов и поступлении денежных средств на счет заявителя. 

В любом случае у заявителя имеются объективные гарантии, что задолженность перед ним будет погашена в полном объеме.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Исходя из того, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления ИП Волкова А.И. о признании ООО «Суксунское» несостоятельным (банкротом) в производстве суда не имелось аналогичных заявлений к должнику, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ИП Волковым А.И. не приведено. 

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 26.07.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2019 года по делу № А50-21727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова