АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41269/2019

г. Краснодар

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.06.2021), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312233926800012) и его представителя ФИО4 (доверенность от 05.09.2022), в отсутствие финансового управляющего ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А32-41269/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником с 12.12.2017 по 11.04.2018 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) 490 900 рублей.

Определением от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2022, сделка по перечислению денежных средств в пользу предпринимателя признана недействительной; применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 490 900 рублей.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что управляющим пропущен годичный срок исковой давности, работником ООО «Строй-Кран» ответчик не являлся, наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и осведомленность ответчика об указанном обстоятельстве не доказаны; в качестве доказательств оказания услуг должнику представлена переписка.

В отзывах управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать, должник просит жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании представитель предпринимателя и должника повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением от 02.09.2019 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 28.11.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 11.07.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий 26.02.2021 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником с 12.12.2017 по 11.04.2018 в пользу предпринимателя 490 900 рублей, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, указал, что у должника имелась просроченная задолженность на момент совершения оспариваемой сделки; обоснование, позволяющее сделать предположение о добросовестности сторон, не представлено, деньги должнику поступали в связи с деятельностью ООО «Строй-Кран», в деле о банкротстве которого должник к привлечен к субсидиарной ответственности; управляющим представлены доказательства в обоснование довода о подаче заявления в пределах срока исковой давности. При этом в мотивировочной части определения отсутствуют ссылки на доказательства, на основании исследования и оценки которых суд первой инстанции пришел к указанным выводам.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, указал, что должник, являвшийся руководителем ООО «Строй-Кран», в рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Кран» № А32-12771/2017 определением от 15.04.2019 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Кран» в связи с непередачей документов и выявлением в ходе проведения анализа сделок должника признаков преднамеренного банкротства; предприниматель как бывший сотрудник ООО «Строй-Кран» должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии и последующем банкротстве ООО «Строй-Кран», у которого имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; предприниматель не представил доказательства равноценного встречного предоставления. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности, указав, что финансовый управляющий направлял запросы в ПАО «Сбербанк России» (далее – банк), однако направленные банком документы были не читаемы, поэтому управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у банка информации (выписки) о движении денежных средств, 25.06.2020 банк направил выписку по счетам должника и с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий в отзыве ссылался на то, что он получил нечитаемые выписки от банка, при этом управляющий не указал, в чем именно это выражалось, а также какие сведения он не мог получить из направленных банком документов; апелляционный суд также не проанализировал документы, представленные банком по запросам управляющего 20.02.2020, 25.03.2020.

Кроме того, как видно из материалов электронного дела, управляющий оспорил иные сделки должника, приложив выписку банка от 25.06.2020, при этом заявления об оспаривании шести сделок должника с приложением выписки банка от 25.06.2020 поданы 09.09.2020, в течение девяти месяцев с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина; причины, по которым заявление об оспаривании сделки с предпринимателем подано в феврале 2021 года, управляющий не обосновал.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели. 

Апелляционный суд, ссылаясь на наличие у должника признаков неплатежеспособности, указал на то, что должник в рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Кран» определением от 15.04.2019 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Кран», а предприниматель являлся сотрудником ООО «Строй-Кран». При этом апелляционный суд не указал доказательства, на основании которых он сделал вывод о том, что предприниматель являлся сотрудником ООО «Строй-Кран»; апелляционный суд указал на пояснения ответчика, однако в материалах дела отсутствуют пояснения ответчика о том, что он являлся работником указанного лица. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о юридической (фактической) аффилированности должника и ответчика, вывод о том, что в период совершения оспариваемых перечислений (с 12.12.2017 по 11.04.2018) ответчик знал (должен был знать) о возможности предъявлении к должнику требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Кран», следует признать необоснованным. 

Апелляционный суд также указал на то, что согласно ответу ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК»  должником заключен кредитный договор от 21.12.2016 на сумму 112 621 рубль, однако требования указанного банка в реестр требований кредиторов должника не включены.

Таким образом, выводы судов том, что заявление управляющим подано в пределах срока исковой давности, о наличии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых перечислений, совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности об этом предпринимателя сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, поэтому судебные акты надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, с какого момента управляющий узнал (должен был узнать) о совершении должником оспариваемых перечислений в пользу ответчика; выяснить обстоятельства совершения оспариваемой сделки с учетом наличия (отсутствия) у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) в период ее совершения и цели причинения вреда кредиторам, выяснить вопрос о юридической (фактической) аффилированности ответчика и должника, наличии (отсутствии) у должника отношений с ООО «Строй-Кран», и с учетом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о признании оспариваемой сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по  делу                                           № А32-41269/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев