ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76033/2019

17 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №10/19 от 02.10.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.1.2019,

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Прометей-Д»

на решение от 02 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Терра-Строй»

к ООО «Прометей-Д»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра-Строй» (далее - ООО «Терра-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Прометей-Д»  (далее – ООО «Прометей-Д», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 255 798,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 178 881,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Прометей-Д» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, и имеющимся в деле доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО «Терра-Строй» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Терра-Строй» (генподрядчик, истец) и ООО «Прометей-Д» (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 27.10.2015 № 28/10/15-ТС подряда на строительно-монтажные работы, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по прокладке внутриквартальной тепловой сети от точки врезки до ТК-1 по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, г.п. Дмитров, в районе с. Внуково.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-198736/2016 по иску ООО «Прометей-Д» к ООО «Терра-Строй» установлено, что работы, выполненные подрядчиком по указанному договору, не соответствуют проектной документации, СНиП (СП), нормативно-правовым актам, выполнены с наличием критических и неустранимых дефектов, при которых эксплуатация тепловых сетей недопустима. Более того, проведенной строительно-технической экспертизой не удалось определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком и подтвержденных документально работ по договору, так как выявленные дефекты являются недопустимыми при эксплуатация исследуемых тепловых сетей, при этом объем работ на объекте не соответствует представленным актам ООО «Прометей-Д».

Как указано истцом, работы по договору выполнены подрядчиком некачественно, соответственно у генподрядчика не возникло обязанностей по оплате некачественных работ, условия договора подрядчиком существенно нарушены, поскольку результат работ не пригоден к использованию. Уведомлением от 17.09.2018 исх. № 09/18 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного, истец пришел к выводу о том, что авансовые платежи ответчику в размере 3 855 798,24 руб. и в размере 400 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне последнего.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями, заявив также ко взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. После расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ, при этом доказательств выполнения работ соответствующего качества на данную сумму ответчик не представил, в связи с чем сумма неотработанного аванса в размере 4 255 798,24 руб. обоснованно признана неосновательным обогащением на стороне ответчика и взыскана судами в полном объеме.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор по настоящему делу не относится к подсудности Арбитражного суда города Москвы и был рассмотрен с нарушением правил подсудности отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как стороны в спорном договоре согласовали разрешение споров в Арбитражном суде города Москвы (пункт 12.1 договора).

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что действия истца и иного лица – ООО «ИНСК «НДК» привели к частичному разрушению теплотрассы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу № А40-76033/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Л.А. Тутубалина 

А.И. Стрельников