ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41352/2023

город Ростов-на-Дону

13 июня 2024 года

15АП-7818/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО1 по доверенности 13 от 16.08.2023;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО2 по доверенности 09-20/29293 от 31.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 по делу № А32-41352/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Краснодарской таможне (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом»                  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сочинской таможне о взыскании задолженности в размере 38 532, 51 руб., неустойки в размере 11 426, 24 руб., 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 17.01.2024 произведена процессуальная замена ответчика с Сочинской таможни на Краснодарскую таможню (далее – ответчик, таможня).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 38 532, 51 руб., пеня в размере 9 417, 42 руб., 1 919, 60 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, поэтому таможней обоснованно начислена неустойка. Основания для списания неустойки отсутствовали. Таможня обоснованно удержала ранее перечисленный обеспечительный платеж в счет начисленных штрафных санкций. 

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Сочинской таможней (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 22.06.2020                                   № 01181000100200000290001, согласно которого поставщик обязуется поставить расходные материалы для оргтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с положениями разделов 3, 4 контракта поставщик перечислил заказчику денежные средства в качестве обеспечения обязательств:

- по исполнению контракта в размере 37 020 рублей (платежное поручение от 17.06.2020 № 2236);

- гарантийных обязательств в размере 3 702 рубля (платежное поручение                       от 30.06.2020 № 2988).

Согласно пункту 5.2 контракта поставщик обязуется поставить товар в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта в рабочие дни, в понедельник – четверг с 8.30 до 17.30, пятницу с 8.30 до 16.15, т.е. в срок до 22.07.2020.

20 августа 2020 года поставщик поставил заказчику товар на сумму                     370 119 рублей 36 копеек, что подтверждается подписанным сторонами УПД                от 12.08.2020 № КБ-0003758.

27 августа 2020 года заказчик оплатил поставленный товар в полном объеме, претензий/требований об оплате неустойки поставщик не получал.

Таким образом, заказчик был обязан вернуть поставщику денежные средства в размере 40 722 рубля в следующие сроки:

- обеспечение исполнение контракта в размере 37 020 рублей в течение                15 дней с даты подписания сторонами УПД (подписан 20.08.2020), т.е.                               с 21.08.2020 до 04.09.2020;

- обеспечение гарантийных обязательств в размере 3 702 рубля в течение            15 дней с даты установленного в пунктом 7.3.4 контракта окончания гарантийного срока – 21.08.2021, т.е. в срок с 22.08.2021 по 06.09.2021.

Денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 37 020 рублей, в установленный контрактом срок заказчик не вернул.

15 июля 2021 года заказчик перечислил поставщику денежные средства в размере 2 189 рублей 49 копеек.

Выясняя причину невозврата обеспечительных платежей, поставщик на официальном сайте https://zakupki.gov.ru увидел информацию о начислении пени в размере 1 520 рублей 57 копеек и штрафа в размере 37 011 рублей 94 копейки и размещенные претензии от 23.07.2020 № 16-06/01659 и от 24.08.2020                                № 16-06/09556.

Истец указывает, что заказчик неправомерно начислил штраф за просрочку поставки товара и незаконно удержал из обеспечительных платежей штраф и пени, а денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, подлежат возврату в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. 

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг, подряде (глава 39, параграфы 1 и 2 главы 37 ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как указано выше в соответствии с положениями разделов 3, 4 контракта поставщик перечислил заказчику денежные средства в качестве обеспечения обязательств:

- по исполнению контракта в размере 37 020 рублей (платежное поручение от 17.06.2020 № 2236);

- гарантийных обязательств в размере 3 702 рубля (платежное поручение                       от 30.06.2020 № 2988).

В пункте 3.9 контракта установлен следующий порядок и сроки возврата денежных средств, внесенных для обеспечения исполнения контракта: в случае если поставщик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств, и поставщик исполнил взятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом, возврат денежных средств производится в течение 15 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 4.9 контракта установлен следующий порядок и сроки возврата денежных средств, внесенных для обеспечения гарантийных обязательств: в случае если поставщик в качестве способа обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств, и поставщик исполнил взятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом, возврат денежных средств производится в течение 15 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец указывает, что поскольку 27.08.2020 заказчик оплатил поставленный товар в полном объеме, заказчик обязан был вернуть поставщику денежные средства в размере 40 722 рубля в следующие сроки:

- обеспечение исполнение контракта в размере 37 020 рублей в течение                            15 дней с даты подписания сторонами УПД (подписан 20.08.2020), т.е. до 04.09.2020;

- обеспечение гарантийных обязательств в размере 3 702 рубля в течение                  15 дней с даты установленного пунктом 7.3.4 контракта окончания гарантийного срока – 21.08.2021, т.е. в срок до 06.09.2021.

Данные платежи не возвращены истцу, поскольку зачтены ответчиком в счет штрафных санкций, начисленных ответчиком за просрочку исполнения обязательств истцом.  

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Взыскание штрафа за просрочку поставки товара пунктом 8.4.2 контракта не предусмотрено, иные условия контракта также указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

В силу закона и условий контракта, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пеня.

В рассматриваемом деле нарушений контракта помимо просрочки поставки товара не установлено; обязательства по контракту обществом в целом исполнены, но с просрочкой (товар поставлен 20.08.2020).

Следовательно, удержание с поставщика штрафа неправомерно.

Из материалов дела видно, что ответчик не оспаривал факт просрочки исполнения обязательства и факт возможности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Судом установлены основания для применения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об утверждении правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление № 783).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае цена контракта составляет 370 119 рублей                  36 копеек, размер пени составляет 1 520 рублей 57 копеек, что составляет менее 1% от цены контракта.

При рассмотрении споров о начислении штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Суд, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 40 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу о наличии условий и оснований для возникновения у общества права на списание начисленной неустойки в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 правил № 783.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обществом обязательств по контракту в полном объеме в (стороны не ставят названные обстоятельства под сомнение), факт поставки товара с нарушением срока не оспаривается поставщиком, а размер предъявленной министерством к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, поэтому суд приходит к выводу о необходимости списания суммы пеней в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации                       от 04.07.2018 № 783.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018      № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017).

Поскольку судом установлено, что штраф в размере 37 011 рублей                        94 копейки начислен заказчиком неправомерно, а пеня подлежит списанию, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возврате поставщику суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 38 532 рубля 51 копейка.

Истец просил взыскать пени в связи с нарушением срока возврата суммы обеспечения.

Согласно пункту 8.3.1 контракта, пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени, поскольку истцом не принят во внимание период моратория, когда начисление штрафных санкций недопустимо (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). 

С учетом изложенного, судом обоснованно исключен период действия моратория (01.04.2022 – 01.10.2022) из расчета истца с учетом оплаты 15.07.2021 денежных средств в размере 2 189 рублей 49 копеек.

Размер пени составил 9 417 рублей 42 копейки. 

Судом расчет перепроверен и признан арифметически и методологически верным. 

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в размере 38 532 рубля 51 копейка задолженности и пени в размере 9 417 рублей 42 копейки.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 по делу                № А32-41352/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Б.Т. Чотчаев