Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-5559/2018

10 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 03.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 10.04.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-5559/2018 по иску Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600020, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>; адрес: 600020, 

<

...>) о взыскании 5 851 601 руб., (с учётом уточнения);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Стройсфера» (600031, 

<

...>, оф. 33); общество с ограниченной ответственностью «Владимир-Спорт Сервис» (600000, 

<

...>); Управление муниципальным имуществом г. Владимира (600005, Владимирская обл., г. Владимир, пр-т октябрьский, д. 47); Федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Владимирской области» (600000, 

<

...>); Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области (600000, 

<

...>), ФИО2 (г. Иваново); ФИО3  (г. Иваново); Департамент по физической культуре и спорту администрации Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600022, 

<

...>), ФИО4 (г. Иваново); ФИО5 (г. Владимир,); ФИО6 (Владимирская обл., Ковровский р-н., д. Гридино),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7 по доверенности от 06.05.2018 сроком действия один год; ФИО8 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, лично по паспорту);

от ответчика – ФИО9 по доверенности от 06.07.2018 сроком действия пять лет;

от ФИО2 и ФИО3 –  ФИО10 по доверенности от 27.02.2019 № 37 АА 1271094, сроком на 3 года;

от ФИО6 -  ФИО6 (лично, по паспорту);

от ООО «Стройсфера» - не явились, извещены;

от ООО «Владимир-Спорт Сервис» - не явились, извещены;

от Управления муниципальным имуществом г. Владимир – не явились, извещены;

от Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Владимирской области» - не явились, извещены;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области – не явились, извещены;

от Департамента по физической культуре и спорту администрации Владимирской области – не явились, извещены;

от ФИО4 – не явились, извещены;

от ФИО5 – не явились, извещены;

установил:

государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» (далее – Школа бокса, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», Общество, ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 6 163 975 руб.

Определением суда от 10.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройсфера» (далее – ООО «Стройсфера»); общество с ограниченной ответственностью «Владимир-Спорт Сервис» (далее – ООО «ВСС»); Управление муниципальным имуществом г. Владимир (далее – УМИ г. Владимир); Федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Владимирской области» (далее – ФГКУ «1 ОФПС по ВО», 1 отряд); Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области (далее – Департамент).

Определением суда от 28.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанный определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (далее – ФИО2); ФИО3 (далее – ФИО3); Департамент по физической культуре и спорту администрации Владимирской области (департамент спорта).

Ответчик в отзывах на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что 10.12.2017 в нежилых помещениях общей площадью 887 кв.м, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, принадлежащих Обществу на праве собственности, произошел пожар, в результате которого пострадало имущество ООО «Меркурий». Как указывает ответчик, 02.10.2017 между ООО «Меркурий» и ФИО2, ФИО3 заключен договор аренды указанных нежилых помещений. Установив причину возгорания в виде короткого замыкания электросети, эксперты не исследовали вопрос о причине короткого замыкания. По мнению ответчика, причинами короткого замыкания могут быть действия (бездействие) третьих лиц по ненадлежащему монтажу, ремонту системы электроснабжения помещения, а также действия третьего лица (арендаторов), связанные с эксплуатацией электрооборудования и самого склада. В результате чего, Общество считает, что обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчик допустил нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, которые стали непосредственной причиной пожара, не доказаны. ООО «Меркурий» считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в силу отсутствия противоправного поведения ответчика. Общество не согласно с размером причиненного истцу вреда, так как заявленный к взысканию размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленные в обоснование размера ущерба документы не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, составлены в отсутствие законного представителя ответчика. Общество отмечает, арендаторы проводили ремонтные работы в помещении, принадлежащим на праве собственности ответчику, в результате чего, в силу заключенного договора подряда от 02.10.2017 ФИО4, ФИО5, ФИО6 несут ответственность за соблюдение всех норм, правил и требований по организации и осуществлению своей деятельности, а также соблюдение требований действующего законодательства РФ, Владимирской области и города Владимира по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, пожарной безопасности, а также гарантируют безопасность результатов своих работ, соответствие работ всем необходимом требованиям. 

ФГКУ «1 ОФПС по ВО» в отзывах на иск пояснило, 10.12.2017 по адресу: 

<

...>, произошел пожар, который был ликвидирован силами и средствами 1 отряда. Причина пожара установлена заключением экспертов ГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области» от 09.01.2018 № 170-2017, согласно которому непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано постановлением от 30.03.2018. 1 отряд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

УМИ г. Владимир в отзывах на иск указало, что здание, в котором произошел пожар, в реестре муниципальной собственности не значится, в результате чего, решение вопроса по существу оставляет на усмотрение суда.

Департамент в отзывах на иск пояснил, что факт наличия вреда, а также размер ущерба, причиненного истцу подтверждается экспертными заключениями ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области от 09.01.2018 № 170-2017; ООО «СТК Групп» от 20.01.2018 № Э-01-02/18;    ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 26.02.2018 № 44-262/18, в результате чего, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец в дополнительных пояснениях к исковому заявлению указал, что размер ущерба, причиненного имуществу Учреждения, подтвержден представленными в материалы дела экспертными заключениями от 26.02.2018 № 44-262/18, от 20.02.2018 № 52/18, от 20.01.2018 № Э-01-02/18. Представители ответчика принимали участие в осмотре части здания, поврежденного при пожаре, находящегося в оперативном управлении школы бокса. Письмом от 02.03.2018 ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» проинформировало ответчика о месте и времени подписания акта осмотра помещений от 20.12.2017, однако представители Общества не явились для подписания указанного акта. Также истец указал, что о проведении осмотров ответчик уведомлялся телефонограммами от 15.12.2017, от 17.01.2018, а также письмом от 14.12.2017 № 77, которое вручено нарочно представителю ответчика. По мнению истца, ответчик в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе исключать аварийные режимы работы электросети, которое не может быть отнесено к чрезвычайному обстоятельству, исключающую вину собственника помещений. Истец считает, что именно ООО «Меркурий», как собственник нежилых помещений, должен соблюдать мер противопожарной безопасности и контролировать арендаторов в соблюдении мим указанных правил. Следовательно, ООО «Меркурий» является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора. 

Определением суда от 11.07.2018, по ходатайству ответчика, производство по делу приостановлено ввиду назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» эксперту (экспертам) ФИО11, ФИО12, Стукало Е.Н. Определением суда от 29.12.2018 производство по делу возобновлено.

По результатам проведённой судебной экспертизы, истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 5 851 601 руб. Данное уточнение принято судом. 

В судебном заседании 03.04.2019 истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Представитель ФИО2 и ФИО3 вопрос о назначении по делу повторной экспертизы оставил на усмотрение суда, поддержал ранее изложенную позицию по исковому заявлению.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, а также с учетом имеющихся в деле доказательств, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва от лиц, участвующих в деле дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства,  результаты судебной экспертизы, письменные пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.09.2014серия 33 АЛ № 915744 истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:032052:138, общей площадью 471,4 кв.м, этаж полуподвал, 1, 2, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем в Еждином государствненом реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 01.09.2014 сделана запись регистрации № 33-33-01/072/2014-707.

В здании, расположенном по адресу: 

<

...> 10.12.2017 в 08 час. 25 мин. произошел пожар, в результате которого помещению истца причинен ущерб. Очаг возгорания находился в соседних нежилых помещениях с кадастровым номером 33:22:032052:137, площадью 558 кв.м., этаж – п/подвал, 1, антресоль, номера на поэтажном плане: п/подвал - № 3,4,4а,5-13; 1 этаж - № 1,1а,2-15,15а,16,17,18,34-37; антресоль - № 1-5, находящиеся по указанному выше адресу, принадлежащих на праве собственности ответчику.

10.12.2017 в 13 час. 27 мин. пожар ликвидирован силами и средствами ФГКУ «1 ОФПС по ВО». По результатам пожара, 1 отрядом составлено заключение от 09.01.2018 № 170-2017, согласно которому причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания. 

Истец в целях определения размера ущерба причинённого его имуществу в результате пожара, обратился в экспертные учреждения. Согласно экспертному заключению ООО «СТК Групп» от 20.01.2018 № Э-01-02/18 в результате пожара истцу причинен материальный ущерб в сумме 2 615 398 руб. Согласно экспертному заключению                                        ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 26.02.2018                № 44-262/18 в результате пожара части здания, находящегося в оперативном управлении школы бокса, причинен материальный ущерб в сумме                  3 548 577 руб. 

Как отмечает истец, в результате пожара Учреждению причинен материальный ущерб в общей сумме 6 163 975 руб. Зона возникновения первоначального горения располагалась на уровне мансардного этажа в центральной части у западной стены здания по адресу: 

<

...>, в месте прохождения 7 и 8 металлической балки перекрытия. При этом собственником данного мансардного этажа является ООО «Меркурий». 

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, принадлежащего последнему на праве собственности, произошло причинение ущерба в заявленном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что по состоянию на 10.12.2017 ответчик являлся собственником нежилых помещений, с кадастровым номером 33:22:032052:137, расположенных по адресу: 

<

...>.

Факт того, что 10.12.2017 по указанному адресу произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, подтверждаются материалами дела и неоднократно составленными актами от 30.12.2017, 19.01.2018. Для обеспечения уполномоченного представителя ответчика при осмотре объекта, истец телефонограммами от 15.12.2017, 17.01.2018, а также письмом от 14.12.2017 № 77 уведомлял ответчика о предстоящих осмотрах.

Стороны также не оспаривают факт того, что нежилые помещения, в которых произошел пожар, были переданы по договору аренды ООО «Меркурий» во временное владение и пользование ФИО2 и ФИО3, также не оспаривается тот факт, что в указанных помещениях производились ремонтные работы.

При этом ООО «Меркурий» указывает на отсутствие его вины в произошедшем пожаре. По мнению ответчика, ответственность должны нести подрядчики, осуществляющие ремонтные работы спорных нежилых помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности (с учетом уточненной позиции).

В процессе рассмотрения спора в связи с возникшими между сторонами разногласиями об определении стоимости ущерба причинённого имуществу истца в результате пожара, а также в установлении вины лица в произошедшем пожаре, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.07.2018 назначил судебную комплексную пожарно-техническую, оценочную экспертизу, проведение которой поручил                   ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» эксперту (экспертам) ФИО11, Стукало Е.Н., ФИО12

Согласно экспертному заключению от 12.11.2018 № 18-78-Т-А11-5559/2018, выполненного экспертом Стукало Е.Н., установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате пожара составляет 4 078 231 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 20.12.2018 № 18-78-Т-А11-5559/2018-2, составленного экспертом ФИО12, величина стоимости ущерба, причиненного истцу, на дату оценки - 20.12.2018, составляет: пострадавшее имущество, перечень которого имеется в материалах дела – 1 695 265 руб.; вновь заявленное истцом пострадавшее имущество – 78 105 руб.

В силу экспертного заключения 05.11.2018 № 18-78-Т-А11-5559/2018/1, составленного ФИО11 очаговая зона горения располагалась в перекрытии между потолком первого этажа и полом мансардного этажа в кабинете № 3. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих строительных материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания в результате внешнего механического воздействия, в зоне перекрытия между потолком первого этажа и полом мансардного этажа в кабинете № 3.

Эксперт поясняет следующие обстоятельства, что при исследовании необходимо учитывать, что в ходе развития горения температурные показатели и его интенсивность возрастают по мере вступления в процесс горения новых сгораемых конструкций и предметов вещной обстановки, в результате чего, происходит видоизменение пожарной обстановки в зависимости от времени горения. В ходе осмотра места происшествия с места пожара сотрудниками 1 отряда были изъяты электротехнические объекты для исследования в лабораторных условиях. Согласно выводам технического заключения № 152 по результатам исследования материалов, веществ и изделий, изъятых с места происшествия, объект исследования имеет характерные следы аварийной работы электросети в виде первичного короткого замыкания.

Эксперт указывает, что из представленных документов установить принадлежность изъятого объекта к элементам электропроводки первого этажа либо мансардного этажа не представляется возможным. Однако, исходя из внешнего вида локального оплавления объекта исследования его причастность к возникновению возгорания, в рассматриваемом случае, сомнительна. При этом локальный нагрев в данном месте произойти мог.

Из объяснений ФИО5 следует, что он по договору выполнял ремонтные работы на объекте происшествия. Кроме него рабочими были ФИО4 и ФИО6. Ремонтные работы осуществлялись только на мансардном этаже. При выполнении работ прокладывали электрические кабели внутри стен.

Из объяснений ФИО3 следует, что он арендовал помещение на мансардном этаже по адресу: 

<

...>. В указанном помещении рабочие осуществляли ремонтные работы. Качество работ систематически проверялось арендатором. На момент аренды мансардный этаж был в виде одного помещения без перегородок. Рабочими установлены перегородки, а также осуществлена внутренняя отделка, доверенные полы рабочие не вскрывали. Под полом никакой электрической разводки его рабочие не прокладывали.

Из объяснений ФИО6 следует, что он выполнял ремонтные работы на объекте происшествия. В перекрытиях между первым и мансардным этажом располагалась проводка первого этажа. Ему это достоверно известно, так как примерно в сентябре – октябре 2018 года пи установке сантехники прокладывали через перекрытия канализационные трубы, и он видел проходящие кабели. Обесточивали работники только мансардный этаж, где точно находится рубильник первого этажа он не знает.

С учетом пояснений указанных лиц, эксперт приходит к выводу, что в представленном на исследовании случае при монтаже перегородок мансардного этажа на перекрытие с первым этажом в зону крепления перегородок комнаты № 3 к полу могла попасть одна из линий электропроводки освещения первого этажа проложенная в перекрытии. Предмет, попавший в расстояние между изоляциями (повредивший изоляции жил проводников, но не соединивший жилы) двух разноименных проводников подвергается нагреву, приводящему к возникновению термического разложения деревянных конструкций с образованием тлеющего горения в зоне нагрева.

Эксперт констатирует, что в представленном на исследование случае основное и начальное горение происходило в зоне перекрытия между первым и мансардным этажами здания со стороны мансардного этажа.

Дополнительно эксперт установил, что проведение анализа исходной информации по схемам прокладки кабельных трасс в перекрытии между первым этажом и мансардой по представленным материалам дела невозможно, так как данные схемы не представлены. При этом, логически рассуждая можно указать, что при производстве перепланировочных работ разумно было изучить и схемы прокладки кабельных трасс в перекрытии между этажами, т.к. в зависимости от толщины перекрытия и материалов его изготовления возможно было повреждение скрытой в перекрытии электропроводки.

В дополнительных разъяснениях по экспертному заключению ФИО11 указал, что при анализе представленных материалов арбитражного дела экспертом установлено отсутствие информации необходимой для проведения анализа исходной информации по схемам кабельных трасс в перекрытии между первым этажом и мансардой.

В результате проведенного исследования эксперт - ФИО11 приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между началом строительных работ, их проведением и возникшим возгоранием, однако не может документально подтвердить данную связь ссылками на сведения, изложенные в материалах дела.

В целях дополнительных пояснений по экспертному заключению от 05.11.2018 № 18-78-Т-А11-5559/2018/1 судом вызван и допрошен эксперт  ФИО11 В судебном заседании от 26.03.2019 эксперт пояснил, что начало и проведение строительных работ в мансардном помещении, расположенным по адресу: 

<

...>, способствовали возникновению возгорания. Также эксперт указал, что в случае отсутствия постороннего вмешательства (проведение ремонтных работ, а именно: возведение межкомнатных перегородок на мансардном этаже, а также внутренняя отделка мансардного этажа, шлифовка пола шлифмашиной на мансардном этаже) пожар бы не возник. Поджог, в рассматриваемом случае, исключен.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключения судебной экспертизы, выполненные экспертами                  ФИО11, ФИО12, Стукало Е.Н., оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена в соответствии со статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также материалы доследственной проверки ОД ОНДиПР по гВладимиру и Суздальскому району УНДиПР по ГУ МЧС России по Владимирской области по факту пожара 10.12.2017, в здании по адресу: 

<

...>, документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Из заключения следует, что эксперты проводили осмотр поврежденного имущества. При осмотре проводилась фотосъемка помещений.

Заключения экспертов содержат ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречат, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, имеющихся в деле доказательств, экспертного заключения, пояснений эксперта, суд первой инстанции отказывает, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Определение степени вины относится исключительно к компетенции суда. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении ущерба (убытка) подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения от 05.11.2018 № 18-78-Т-А11-5559/2018/1, от 12.11.2018 № 18-78-Т-А11-5559/2018, от 20.12.2018 № 18-78-Т-А11-5559/2018-2, пояснения эксперта ФИО11, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, наличие установленного факта пожара, произошедшего в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику, суд первой инстанции приходит к выводу, что проведение строительных работ в нежилых помещениях(на мансардном этаже), расположенных по адресу: 

<

...>, привело к причине возникновения пожара, произошедшего 10.12.2017, а именно: загоранию горючих строительных материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания в результате механического воздействия, в зоне перекрытия между первым и мансардным этажами здания со стороны мансардного этажа.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между началом строительных работ, их проведением в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО «Меркурий», и возникшим возгоранием 10.12.2017 на спорном объекте.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», приведенными в пункте 4, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

В силу абзаца 7 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-Ф «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества.

В результате чего, ООО «Меркурий», как собственник нежилых помещений обязан в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по содержанию имущества, принадлежащего последнему на праве собственности, наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков в виде материального ущерба подтверждаются материалами дела, ООО «Меркурий» в установленном порядке не опровергнуты. В результате чего, довод Общества о том, что ООО «Меркурий» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, отклоняется судом как необоснованный, с учетом вышеизложенного.

Довод ответчика о наличии на стороне истца факта злоупотребления своим правом отклоняется судом первой инстанции как необоснованный.

При установлении факта злоупотребления истцом правом суд отказывает во взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий заказчика подрядчик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца, и не представил доказательств такого злоупотребления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) истца, факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса ответчик не может быть признан невиновным, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При рассмотрении дела обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, основанием для освобождения ООО «Меркурий» от ответственности за причиненный ущерб не установлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признает совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, а именно: факт наличия убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика. Следовательно, исковые требования о взыскании с                             ООО «Меркурий» в пользу истца убытки в размере 5 851 601 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции считает необходимым разъяснить, что ответчик не лишен права обратиться с регрессным требованием непосредственно к причинителю вреда (виновнику), действия (бездействие) которого привели к причине возникновения пожара, произошедшего 10.12.2017 на спорном объекте.   

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.03.2019 от                             ООО «ПетроЭксперт» поступило заявление о возмещении расходов, связанных с выездом эксперта к месту судебного заседания, в размере                  8658 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО11 вызывался в суд для дачи пояснений относительно выводов, сделанных им в экспертном заключении (определение суда от 05.03.2019).

В счете экспертной организации указано назначение – оплата вызова эксперта в суд.

Между тем, из смысла перечисленных норм права и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Следовательно, стоимость вызова эксперта для дачи пояснений в судебное заседание в размере 8658 руб., не подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 305 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). 

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований. Отказ истца от взыскания части исковых требований и уменьшение в связи с этим размера исковых требований в суде первой инстанции основан на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально.

Следовательно, расходы по судебной экспертизе распределяются на истца в сумме 15 456 руб., на ответчика  в сумме 289 544 руб. и подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 258 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1562 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» убытки в размере 5 851 601 руб., а также расходы по оплате государственной полшины в размере 52 258 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 289 544 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 456 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1562 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.04.2018 № 276689.

Подлинное платежное поручение от 20.04.2018 № 276689 остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Е.В. Смагина