АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239582/2015

19 января 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,  судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,  при участии в заседании: от истца (заявителя): ФИО1- дов от 09.01.2017 от ответчика: ФИО2- удостоверение от третьего лица: рассмотрев 18.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу НПООО ГРАУНД ЛТД на постановление от 05.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.  по заявлению НПООО ГРАУНД ЛТД  

к СПИ Перовского ОСП УФССП по Москве ФИО2 

третье лицо: ОАО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ»  

о признании недействительным постановления 

УСТАНОВИЛ:

НПООО «Граунд ЛТД» обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя Перовского отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 от  24.07.2015 о взыскании с Научно-производственного ООО «Граунд ЛТД»  исполнительского сбора в размере 268 554,89 руб.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 удовлетворены  заявленные требования.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016  названное решение отменено, в удовлетворении требований отказано.  

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах  дела доказательствам, правильность применения судами норм материального  права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной  жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает,  что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

 При разрешении спора установлено, что решением Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-123433/14 с НПООО «Граунд ЛТД» в пользу  ОАО «НИПИИ ЭТ Энерготранспроект» взыскано 3836498 руб. 38 коп.  

 03.06.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города  Москвы АС № 006880081, выданного 24.11.2014, судебный пристав- исполнитель Перовского отдела судебных приставов вынес постановление о  возбуждении исполнительного производства № 20468/15/77021-ИП, пунктом 2  которого установлен 5-дневный срок со дня получения постановления о  возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения  требований исполнительного листа.  

 Пунктом 3 постановления должнику предписано в случае невозможности  исполнения исполнительного документа в пятидневный срок, установленный  для добровольного исполнения, предоставить судебному приставу-исполнителю  

доказательства неисполнения требований исполнительного документа по  уважительным причинам. При этом должник предупрежден, что в противном  случае судебным приставом будет вынесено постановление о взыскании с  должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы.  

 Поскольку заявитель в срок без уважительных причин не исполнил  добровольно требования исполнительного документа, судебный пристав -  исполнитель вынес оспариваемое в настоящем деле постановление о взыскании  исполнительского сбора.  

 В силу п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным  взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение  суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский  сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

 Взыскание исполнительского сбора за неисполнение должником  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения, в названном размере предусмотрено ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

 Оснований, указанных в ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»  и п. 3 ст. 401 ГК РФ, для освобождения заявителя от взыскания  исполнительского сбора, апелляционным судом не установлено. Суд указал, что  заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности  исполнения исполнительного документа по причине чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

 В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007   № 229-ФЗ, ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» требования судебного пристава- исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов  

обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей  территории Российской Федерации.  

 Факт неисполнения требований исполнительного документа в срок,  установленный судебным исполнителем, заявителем не отрицался, подтвержден  материалами дела, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что  у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника  исполнительского сбора и им правомерно было вынесено оспариваемое  постановление о взыскании исполнительского сбора.  

 Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного  производства им не было получено, признаны противоречащими имеющимся в  деле доказательствам (л.д. 130), согласно отметке на постановлении оно было  получено на руки по доверенности ФИО3 25.06.2015, в связи с чем  пятидневный срок на добровольное исполнение следует считать с 26.06.2015.  

 Ссылка на то, что 11.06.2015 судебным приставом исполнителем вынесены  постановления о розыске счетов, принадлежащих заявителю (должнику по  исполнительному производству) и наложены аресты на денежные средства,  находящиеся на счетах заявителя, что препятствовало добровольному  исполнению требований исполнительного документа, признана  необоснованной, в связи с тем, что 26.06.2015 судебному приставу-исполнителю  была выдана доверенность, подписанная генеральным директором общества  В.И. Тарасюком на списание денежных средств в счет погашения долга с  расчетного счета в ОАО «Сбербанк России» в сумме 2 516 346, 88 руб., а также  25.06.2015 был снят арест с денежных средств, находящихся в КБ  «РосЕвроБанк» (л.д. 125), однако по причине недостаточности денежных средств  на счетах общества, задолженность не была погашена в полном объеме в  установленный срок.  

 При таких данных суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к  выводу о законности постановления пристава о взыскании исполнительского  сбора, отказал в удовлетворении требований, отменив решение суда первой  инстанции.  

 Доводы заявителя в жалобе указанные обстоятельства не опровергают и  подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных  судом обстоятельств.  

 Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств  дела в силу ст.71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.  

 Суд кассационной инстанции в силу положений ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ  не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судом при  рассмотрении дела.  

 Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора  правильно определён предмет доказывания по делу, установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с  учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.  

 В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные апелляционным судом обстоятельства и их  выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.  

 Нарушений норм материального и процессуального права судом при  рассмотрении дела не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016  по делу № А40-239582/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.А.Черпухина  

Судьи: Т.А.Егорова 

 Ю.Л.Матюшенкова