ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14645/2017

г. Самара

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Технэкс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 о взыскании судебной неустойки по делу №А65-14645/2017 (судья Камалиев Р.А.), в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН1624008838), с.Усады, к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Технэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Екатеринбург, об обязании ответчика произвести замену истцу матрицы 4961778 х 100/90 в количестве двух единиц на матрицы конические 935/120, 8,0х90 в количестве 2-х единиц и о взыскании неустойки,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Технэкс» - представителя ФИО2 (доверенность от 02.07.2018),

от акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» - представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Казанский МЭЗ» (далее - АО «Казанский МЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, к обществу с ограниченной ответственностью «МК «Технэкс» (далее – ООО «МК «Технэкс») об обязании произвести замену матрицы 4961778 x 100/90 в количестве двух единиц на матрицы конические 935/120, 8,0 x 90 в количестве двух единиц, о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 2139780,35 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «МК «Технэкс» произвести АО «Казанский МЭЗ» замену матрицы 4961778 x 100/90 в количестве двух единиц на матрицы конические 935/120, 8,0 x 90 в количестве двух единиц; с ООО «МК «Технэкс» в пользу АО «Казанский МЭЗ» взысканы пени в размере 1968528,35 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Республики Татарстан 19.09.2017 по делу А65-14645/2017 выданы исполнительные листы серии ФС № 014779757 об обязании ООО «МК «Технэкс» произвести АО «Казанский МЭЗ» замену матрицы 4961778 x 100/90 в количестве двух единиц на матрицы конические 935/120, 8,0 x 90 в количестве двух единиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 22.05.2018 на основании исполнительного листа серия ФС № 014779757 в отношении должника - ООО «МК «Технэкс», возбуждено исполнительное производство № 26587/18/66002-ИП.

В связи с неисполнением ООО «МК «Технэкс» решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 по делу №А65-14645/2017, АО «Казанский МЭЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с ООО «МК «Технэкс» судебной неустойки, рассчитанной исходя из размера договорной неустойки 0,1% от общей стоимости оборудования, а именно в размере 43238,17 руб. за каждый день неисполнения судебного акта исходя из расчета 43238157 руб. х 0,1% = 43238,17 руб. начиная с 02.08.2018 по день фактического исполнения решения суда.

При рассмотрении заявления АО «Казанский МЭЗ» суд первой инстанции установил, что на день рассмотрения заявления, судебный акт ООО «МК «Технэкс» не исполнен, и объективные препятствия для его исполнения у ООО «МК «Технэкс» отсутствуют, руководствуясь нормами арбитражно-процессуального и гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная неустойка подлежит присуждению АО «Казанский МЭЗ» в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 02.08.2018 и по день фактического исполнения судебного акта.

ООО «МК «Технэкс» в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МК «Технэкс» ссылается на то, что ретроспективное взыскание судебной неустойки не допускается, на наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, также считает, что размер присужденной судебной неустойки является завышенным.

АО «Казанский МЭЗ» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель ООО «МК «Технэкс» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель АО «Казанский МЭЗ» в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки судом первой инстанции выяснялся вопрос о фактическом исполнении судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения решения суда ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ООО «МК «Технэкс» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, доводы АО «Казанский МЭЗ», приведенные, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу не опровергло.

С учетом данных обстоятельств ООО «МК «Технэкс» несет риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Относительно довода апелляционной жалобы об объективной невозможности исполнения обязательства в натуре, судебная коллегия установила следующее.

ООО «МК «Технэкс» не представило доказательств того, что непосредственно после вступления решения в законную силу у него отсутствовала реальная возможность заключить контракт с иностранным поставщиком на поставку матриц конических 935/120.80/90 более ранней датой, чем контракт от 13.06.2018 № 2582.

Таким образом, поскольку ООО «МК «Технэкс» не представило доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в установленные сроки либо необоснованного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ), суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

Установив факт неисполнения ООО «МК «Технэкс» обязанности по замене АО «Казанский МЭЗ» матрицы 4961778 x 100/90 в количестве двух единиц на матрицы конические 935/120, 8,0 x 90 в количестве двух единиц, суд первой инстанции с учетом пункта 32 Постановления Пленума № 7 пришел к правомерному выводу об обоснованности требования АО «Казанский МЭЗ» о взыскании судебной неустойки.

При этом суд обоснованно определил размер неустойки в сумме 20000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, придя к выводу, что заявленная АО «Казанский МЭЗ» денежная суммы является завышенной.

Установленный арбитражным судом размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

Определяя период начисления неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная неустойка подлежит присуждению АО «Казанский МЭЗ» в размере 20000 руб. начиная с 02.08.2018 (с момента подачи заявления) и по день фактического исполнения судебного акта

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума № 7).

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно истолкованы положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, что привело к неправильному применению норм материального права (п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 по делу № А65-14645/2017 подлежит взысканию с ООО «МК «Технэкс» в пользу АО «Казанский МЭЗ» в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 01.10.2018 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 о взыскании судебной неустойки по делу №А65-14645/2017 изменить в части периода начисления неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятого при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Технэкс» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2018 о взыскании судебной неустойки по делу №А65-14645/2017 изменить в части периода начисления неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Технэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Екатеринбург в пользу акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН1624008838), с.Усады судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Технэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург произвести замену матрицы 4961778 х 100/90 в количестве двух единиц на матрицы конические 935/120, 8,0х90 в количестве 2-х единиц акционерному обществу «Казанский маслоэкстракционный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН1624008838), с.Усады в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 01 октября 2018 года по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

И.С. Драгоценнова 

В.Е. Кувшинов