299/2018-52570(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11011/2018

г. Челябинск

23 августа 2018 года

Дело № А76-35652/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Глобекс» на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 08.06.2018 по делу № А76-35652/2017 (судья  

ФИО2). В заседании приняли участие представители: 

садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-3» – Рожков  

ФИО3 (доверенность от 25.04.2018); 

общества с ограниченной ответственностью «Глобекс» – ФИО4  

ФИО5 (решение № 2 единственного учредителя общества с  

ограниченной ответственностью «Глобекс»). 

Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-3» (далее –  СНТ «Строитель-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Глобекс» (далее – ООО «Глобекс», ответчик) о взыскании стоимости  некачественного насосного агрегата в размере 420 000 руб., а также убытков,  связанных с расходами на устранение недостатков товара в размере 41 550 руб.  (л.д. 4-6).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2018 исковые  требования СНТ «Строитель-3» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с  ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 12 231 руб. (л.д.  116-119).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Глобекс» просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  обществом «Глобекс» поставлен товар в полном соответствии с условиями  договора № О-2/17 от 31.03.2017 по количеству, номенклатуре, цене и качеству  товара, который был пригоден для целей, для которых товары такого рода  обычно используются. Товар принят истцом без замечаний и претензий, что  подтверждается товарной накладной № 1 от 18.05.2017 и актом оказания услуг  от 18.05.2017 № 00000001. При этом, судом первой инстанции не принято во  внимание подписание протокола разногласий 06.07.2017, после исполнения  сторонами договора № О-2/17 от 31.03.2017. Как указывает ответчик, ООО  «Глобекс» только в октябре 2017 года из досудебной претензии узнало о  существовании неполадок электродвигателя 250/1500 (380/660В) к насосному  агрегату. Указанные неполадки СНТ «Строитель-3» устраняло самостоятельно  посредством привлечения третьих лиц, без извещения об этом поставщика.  Истцом не представлено доказательств, что недостатки товара возникли до его  передачи истцу. В отсутствие заключения экспертов о причинах возникновения  таких неполадок, установление виновной стороны и причинно-следственной  связи между этими событиями невозможно. Используя насосный агрегат в  своих целях весь поливочный сезон (июнь-сентябрь) 2017 года и не уведомив  ответчика о возникающих неполадках, истец нарушил обычаи делового  оборота, пропустил разумные сроки для предъявления требований. В  досудебной претензии не предлагал ответчику установить причины  возникновения неполадок, привлечь специалистов к возникшей ситуации,  рассмотреть варианты устранения неполадок. Податель жалобы полагает, что  истец неправомерно основывает свои требования на основании письма  общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром-СЭЗ» от 17.07.2017 за  исх. № 012/017, которым сделаны предположительные выводы. Насосный  агрегат в настоящий момент находится у СНТ «Строитель-3» на месте его  установки в насосную станцию на реке Урал и возможно эксплуатируется в  поливочной системе садоводческого товарищества в 2018 году, поэтому  взыскание его стоимости в пользу товарищества приведен к неосновательному  обогащению СНТ «Строитель-3».  

Кроме того, податель жалобы указывает, что из представленных истцом  документов в подтверждение понесенных убытков (затрат на устранение  недостатков поставленного ответчиком насоса) следует, что указанные расходы  связаны с монтажом и установкой насосного агрегата в насосную станцию,  расположенную на реке Урал, а также с перевозкой насоса со склада из г.  Екатеринбург до г. Магнитогорска. Взысканные с ответчика судебные расходы  на оплату услуг представителя, податель жалобы считает чрезмерными.  

СНТ «Строитель-3» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между СНТ «Строитель-3»  (покупатель) и ООО «Глобекс» (поставщик) подписан договор поставки № О- 2/17 с протоколом разногласий от 06.07.2017 (л.д.16, 18). В соответствии с п.  1.1 договора поставщик обязуется поставить оборудование (далее – товар) по  согласованной сторонами спецификации (приложение № 1), а покупатель  обязуется принять и оплатить товар. Согласно пункту 1.1 договора в редакции  протокола разногласий, поставщик обязуется поставить новое оборудование.  

Сторонами к договору подписана спецификация от 31.03.2017 № 1 на  поставку товара – насосный агрегат 1Д 630х90-250х1500, в количестве 1 шт., на  сумму 420 000 руб. (л.д. 17).  

Согласно пункту 2.4 договора (в редакции протокола разногласий) срок  поставки товара составляет 30 дней с момента оплаты. Доставка товара  осуществляется поставщиком на слад покупателя.  

По условиям п. 4.1 договора (в редакции протокола разногласий)  гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента получения товара.  

На оплату товара истцу выставлен счет от 31.03.2017 № 1 на сумму  420 000 руб. (л.д.12), который СНТ «Строитель-3» оплачен по платежному  поручению № 73 от 26.04.2017 (л.д. 109).  

18.05.2017 ответчиком в адрес истца поставлен насосный агрегат  1Д630х90-250х1500, стоимостью 420 000 руб., в подтверждение чего в  материалы дела представлены товарная накладная от 18.05.2017 № 1 и акт  оказания услуг от 18.05.2017 № 00000001 (л.д. 14-15, 98).  

Как указывает истец, в ходе эксплуатации товара (июль 2017 года)  происходили неоднократные поломки и сбои в его работе, в связи с чем  производился ремонт. После очередного ремонта в насосе вновь появлялись  дефекты, которые не позволяли покупателю полноценно использовать  приобретенный насос.  

07.07.2017 СНТ «Строитель-3» направило в адрес открытого  акционерного общества «Сафоновский электромашиностроительный завод»  запрос об электродвигателе АДН 250-4УЗ. В ответ на него общество с  ограниченной ответственностью «Русэлпром-СЭЗ» в письме от 17.07.2017 №  012/017 сообщило, что открытое акционерное общество «Сафоновский  электромашиностроительный завод» с 05.11.2015 ликвидировано и в сентябре  2016 года никакие двигатели под маркой ОАО «СЭЗ» выпущены быть не  могли, документация поддельная, двигатель, скорее всего, восстановленный  (л.д.26-42).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2017 (л.д. 25), с  требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести  возврат уплаченной покупателем за товар денежной суммы в размере 420 000  руб., а также возместить понесенные СНТ «Строитель-3» убытки в связи с  эксплуатацией заведомо некачественного насоса в размере 39 950 руб.  

Указав на изначальное введение в заблуждение ответчиком относительно  происхождения и качества товара, наличие убытков в виде стоимости  некачественного товара и дополнительных расходов, связанных с доставкой  насоса в размере 11 000 руб. и фурнитуры в размере 33 550 руб., СНТ  

«Строитель-3» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал  выявленные истцом недостатки товара неустранимыми, в связи с чем СНТ  «Строитель-3» имеет право отказаться от исполнения договора поставки от  31.03.2017 № О-2/17 и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы. При решении вопроса о взыскании стоимости некачественного товара,  суд указал на возврат СНТ «Строитель-3» некачественного товара ответчику.  Довод ответчика о подписании протокола разногласий к договору поставки от  31.03.2017 № О-2/17, определяющего обязанность поставщика поставить новое  оборудование и гарантийный срок 12 месяцев с момента получения товара,  после фактической поставки спорного товара (06.07.2017 и 18.05.2017  соответственно), отклонены судом, поскольку наличие или отсутствие  гарантийного срока не влияет на права покупателя, предусмотренные статьей  475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в  материалы дела доказательства в подтверждение понесенных СНТ «Строитель3» убытков (затрат на устранение недостатков поставленного ответчиком  насоса) суд первой инстанции взыскал с ООО «Глобекс» убытки в заявленном  размере.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных  договором № О-2/17, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как  правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие § 1 и 3  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из пояснений представителей сторон в заседании суда апелляционной  инстанции не усматривается наличия разногласий сторон относительно  обязательств ответчика по поставке нового оборудования, несмотря на то, что  такое условие не было предусмотрено редакцией пункта 1.1 изначально  подписанного договора, а протокол разногласий был оформлен 06.07.2017  после осуществления поставки оборудования 18.05.2017. Указанное объяснено  представителем СНТ «Строитель-3» допущенной технической ошибкой при  указании даты оформления протокола разногласий. В свою очередь  представитель ООО «Глобекс» подтвердил получение протокола разногласий  до осуществления поставки насоса и согласие с предложенной редакций.  

Принимая во внимание осуществление фактического исполнения  договора в части передачи товара при отсутствии каких-либо разногласий,  условие о товаре следует признать согласованным.  

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в  

связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли- продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.  

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса  Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен  покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в  соответствии с этими целями.  

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в  статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору,  либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет,  что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента.  

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному  спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до  передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже  после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в  пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Факт осуществления поставки товара в соответствии со спецификацией  от 31.03.2017 № 1 к договору от 31.03.2017 № О-2/17 и товарной накладной от  18.05.2017 № 1 сторонами не оспаривается.  

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской  Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им  осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель)  обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в  порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или  обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках  товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении  условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве,  комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный  законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не  установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего  условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и  назначения товара.  

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей  статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения  требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара,  замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о  качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о  доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным,  о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и  (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила  покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или  влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он  понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2  статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Материалы дела не содержат доказательства вызова, уведомления  представителей общества «Глобекс» для осмотра товара и составления актов о  выявленных недостатках.  

Досудебная претензия от 20.09.2017, полученная ответчиком 21.09.2017, с  указанием на то, что с момента начала эксплуатации насоса (июль 2017 года)  происходили неоднократные поломки и сбои в его работе, в связи с чем  производился ремонт, не может свидетельствовать о соблюдении  предусмотренного законом порядка фиксации недостатков продукции и  извещении продавца о нарушении условий договора.  

Заявляя в претензии о неоднократности поломок и осуществлении  ремонта, истец не предоставил соответствующих актов и документов,  подтверждающих факт осуществления ремонта насосного агрегата и  привлечения для этого третьих лиц.  

Более того, из представленных истцом доказательств не представляется  установить, в чем выражались недостатки товара и каковы их причины.  

Заключения компетентных специалистов по выявленным в насосном  агрегате недостаткам, позволяющие суду установить факт несоответствия  

качества товара, причины возникновения таких неполадок, ответчик не  представил, о проведении судебной экспертизы не заявлял.  

Названное не позволяет сделать вывод как о существенности  недостатков, так и неоднократности их проявления.  

Утверждая, что насосный агрегат является восстановленным, истец  ссылается на письмо общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром- СЭЗ» от 17.07.2017 за исх. № 012/017 (л.д. 26).  

К указанному письму, в котором общество с ограниченной  ответственностью «Русэлпром-СЭЗ» сообщает, что открытое акционерное  общество «Сафоновский электромашиностроительный завод» с 05.11.2015  ликвидировано и в сентябре 2016 года никакие двигатели под маркой ОАО  «СЭЗ» выпущены быть не могли, документация поддельная, двигатель, скорее  всего, восстановленный, апелляционный суд относится критически.  

В рассматриваемом случае спорным является качество насосного агрегата  1Д 630х90-250х1500. Между тем, в письме от 17.07.2017 за исх. № 012/017  говорится об электродвигателе АДН 250-4УЗ зав. № 97829. Суду не  представлено относимых и допустимых доказательств информированности  общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром-СЭЗ» о продукции,  выпускаемой открытым акционерным обществом «Сафоновский  электромашиностроительный завод», правопреемником которого адресат  переписки не является.  

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено  доказательств наличия существенных недостатков товара и их возникновения  до его передачи покупателю, а значит и наличии у СНТ «Строитель-3» права на  отказ от исполнения договора по правилам статей 475, 520, 523 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Наряду с недоказанностью оснований для отказа от договора, сделав  вывод об обоснованности исковых требований СНТ «Строитель-3» суд первой  инстанции так же не учел особенности, связанные с оценкой соблюдения  баланса интересов сторон договора купли-продажи при его расторжении.  

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или  частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае  существенного нарушения договора одной из сторон. Пунктом 2 статьи 520  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель  (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и  некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата  уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования  товаров либо их замены.  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью  или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,  договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  

договора» (далее - постановление Пленума от 06.06.2014 № 35) разъяснено, что  в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда  такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405,  статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и  расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним  подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном  постановлении.  

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5  постановления Пленума от 06.06.2014 № 35, если при рассмотрении спора,  связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в  собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено  нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из  сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата  переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную  сторонами эквивалентность встречных предоставлений.  

Отказ СНТ «Строитель-3» от исполнения договора поставки ввиду  передачи товара ненадлежащего качества по существу означает расторжение  договора, что обязывает ООО «Глобекс» возвратить всю денежную сумму,  уплаченную за этот товар. Если к моменту расторжения договора поставки  встречное имущественное предоставление со стороны поставщика  осуществлено ненадлежащим образом (поставлен недоброкачественный товар),  поставщик не лишен права требовать возвращения того, что было ими  исполнено по обязательству до момента расторжения договора.  

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных  предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение  одной из сторон и противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5  постановления Пленума от 06.06.2014 № 35.  

Таким образом, с возникновением у СНТ «Строитель-3» права на возврат  денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у общества «Глобекс»  одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою  собственность.  

Необходимость исследования вопроса о судьбе спорного товара при  разрешении дела о взыскании стоимости некачественного товара следует из  определения Верховного Суда от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588.  

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на осуществление  СНТ «Строитель-3» возврата некачественного товара ответчику.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Однако, материалы дела не содержат доказательств возврата насосного  агрегата обществу «Глобекс». Напротив, представителями даны согласованные  пояснения о нахождении насоса у СНТ «Строитель-3» до настоящего времени.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о  взыскании с ответчика стоимости поставки некачественного товара в размере  420 000 руб.  

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

В данном случае убытками истец считает расходы на устранение  недостатков товара.  

При изложенном выше обосновании недоказанности факта нарушения  договорных обязательств поставщиком, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с  ответчика убытков, связанных с расходами на устранение недостатков товара в  размере 41 550 руб.  

Кроме того, в обоснование размера заявленных убытков истец представил  в материалы дела: акт от 18.05.2017 № 00000001 на выполнение работ по  доставке груза (насос) на сумму 11 000 руб., квитанция к приходному  кассовому ордеру от 18.05.2017 № 1 (л.д. 15); отчет о выполненных работах на  сумму 30 550 руб. (л.д. 19); товарные чеки на запчасти для насоса и квитанции  об их оплате на общую сумму 26 950 руб. (л.д.20-23); акт от 12.06.2017 №  00000102 на предоставления услуг автокрана (3 часа) на сумму 3 600 руб.,  квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.06.2017 № 27 (л.д. 24).  

Из указанных документов следует, что данные расходы истцом понесены  в связи с перевозкой насоса со склада из г. Екатеринбург до г. Магнитогорска, с  приобретением материалов и оплатой работ по установке и монтажу насосного  агрегат на насосной станции р. Урал, а не с устранением недостатков товара.  Отсутствие расходов на устранение недостатков товара подтверждено  представителем СНТ «Строитель-3» в заседании суда апелляционной  инстанции.  

Исходя из изложенного, правовые основания для взыскания с общества  «Глобекс» в пользу СНТ «Строитель-3» убытков отсутствуют.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, СНТ  «Строитель-3» также просило взыскать с ответчика судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106, 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований апелляционным судом  отказано, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя удовлетворению не подлежит.  

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции  решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм  материального права и несоответствием выводов изложенных в решении  обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового  судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ  «Строитель-3» в полном объеме.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы понесенные при рассмотрении дела судами первой и  апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в  деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат  

взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3000 рублей, как с  проигравшей стороны.  

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в  связи с излишней уплатой государственной пошлины по апелляционной  жалобе, обществу «Глобекс» из федерального бюджета подлежит возврату 3  150 руб. 10 коп., уплаченных по чеку-ордеру от 27.06.2018.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу   № А76-35652/2017 отменить.  

В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого  товарищества «Строитель-3» к обществу с ограниченной ответственностью  «Глобекс» отказать.  

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель3» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 60  рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.10.2017 № 262.  

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобекс» 3000 рублей  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных в суде апелляционной инстанции.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобекс» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3150 рублей,  излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.06.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Соколова  Судьи: Л.П. Ермолаева   М.И. Карпачева